Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 12АП-7859/16

г. Саратов

22 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (400029, г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 17; ОГРН 1093435000845; ИНН 3435098928)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Иванова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Лаврентьева А.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" Давыдко О.А.,, действующей на основании доверенности N 37 от 01 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") по договору N 007/452 (от 01 сентября 2005 года N 1144) на снабжение тепловой энергией в паре на общую сумму 9 500 000 руб., по агентскому договору от 21 декабря 2009 года N007/579 от 21 декабря 2009 года на общую сумму 16 579 731,39 руб., по договору от 17 ноября 2009 года N007/580 аренды имущества на общую сумму 51 370 240 руб., по договору от 24 декабря 2012 года N 007/733 оказания услуг по эксплуатации имущества на общую сумму 123 617 287,34 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" возвратить денежные средства в размере 201 067 258,73 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущества должника достаточно для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ВОАО "Химпром" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору N 007/452 за период с 21 июля 2014 года по 28 августа 2014 года в общей сумме 9 500 000 руб., договору N 007/579 за период с 07 октября 2014 года по 22 октября 2014 года в общей сумме 16 579 731,39 руб., договору N 007/580 за период с 24 12 2013 года по 22 августа 2014 года в общей сумме 51 370 240 руб.; договору N 007/733 за период с 24 декабря 2013 года по 28 августа 2014 года в общей сумме 123 617 287,34 руб.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами была погашена задолженность по договорам, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕЕФРСБ.

Из представленного реестра текущих обязательств следует, что на момент совершения первого платежа по договору N 007/452 из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имелся приоритет перед текущими кредиторами третьей очереди в размере 6 041 960 145,51 руб., на момент совершения первого платежа по договору N 007/579 из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имелся приоритет перед текущими кредиторами третьей очереди в размере 6 696 937 817,53 руб., на момент совершения первого платежа по договору N 007/580 - общая сумма требований кредиторов имевших приоритет перед погашенными - 4 757 448 385,73 руб., на момент совершения первого платежа по договору N 007/733 - общая сумма требований кредиторов имевших приоритет перед погашенными - 4 757 448 385,73 руб.

Таким образом, произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгограэнергосбыт".

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок, совершенных с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в соответствующем размере, кроме того, в конкурсной массе отсутствуют необходимые для этого средства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208.тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05 декабря 2013 года проинформировало ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о том, что любые платежи в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт".

Кроме того, ООО "ЛУКОЙ-Волгоградэнергосбыт" запрашивало информацию у саморегулируемых организацией с целью проверки соблюдения арбитражными управляющими ВОАО "Химпром" требований Закона о банкротстве. НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся внешний управляющий Земцов П.А., сообщило, что в период исполнения Земцовым П.А. с 10 октября 2011 года по 22 декабря 2011 года обязанностей внешнего управляющего расчеты с кредиторами не производились.

НП "МСО ПАУ" в отношении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при исполнении Петрущенковым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" сообщило, что такая информация может быть получена только из документов бухгалтерской и хозяйственной деятельности ВОАО "Химпром", однако такими документами СРО не располагает, кроме того Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден, а вновь утвержденный управляющий Шемигон В.И. не является членом данной СРО.

Непосредственно к конкурсному управляющему Шемигону В.И. ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с запросом о нарушении прав иных кредиторов при совершении сделок с должником не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по погашению задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" по договору N 007/452 ( от 01 сентября N 1144) на снабжение тепловой энергией в паре на общую сумму 9 500 000 руб., по агентскому договору от 21 декабря 2009 года N 007/579 на общую сумму 16 579 731,39 руб., по договору от 17 ноября 2009 года N 007/580 аренды имущества на общую сумму 51 370 240 руб., по договору от 24 декабря 2012 года N 007/733 оказания услуг по эксплуатации имущества на общую сумму 123 617 287,34 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетами с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности..

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Таким о образом, материалами дела подтверждено, что сделки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Рассмотрев доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгогроградэнергосбыт" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В нарушении требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств истечения срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены конкурсным управляющим Шемигоном В.И., Иванов А.В. является следующим конкурсным управляющим, следовательно, годичный срок исковой давности начинает исчисляться не ранее чем с 19 февраля 2015 года, с даты назначения Баранова А.Н. конкурсным управляющим.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" обратился 12 октября 2015 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" о том, что платежи на сумму 9 500 000 руб. по договору теплоснабжения произведены правомерно и не могут нарушать календарную очередность, поскольку договор теплоснабжения прекратил свое действие 31 декабря 2009 года.

Вместе с тем, при формировании реестра текущих платежей, конкурсным управляющим были закрыты более ранние периоды возникновения задолженности.

Приказом от 15 марта 2016 года N 50 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. были сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 очереди и 4 очередей с учетом принципа календарного порядка погашения задолженности.

Согласно указанного реестра, все платежи, совершенные в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в 2009-2014 годах ВОАО "Химпром" зачитывались и отражены в бухгалтерском учете в календарном порядке и весь 2009 год закрыт полностью, задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" за услуги по снабжению тепловой энергией в паре за 2009 год отсутствует.

Задолженность ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 01 сентября 2005 года отсутствует, в полном объеме погашена, что подтверждается актом сверки по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 01 сентября 2005 года N 1144., что подтверждается первичной документацией, согласно которой ВОАО "Химпром" произвело оплату в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" на общую сумму 413 699 072,37 руб.

Таким образом, ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" неисполненных встречных однородных требований за 2009 год.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очередности.

Согласно статьям 134,142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Исходя из положений статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе у которой они возникли, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

На основании приказа N 50 от 15 марта 2016 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Барановым А.Н. сформированы и утверждены реестры требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очереди.

Согласно указанному реестру ВОАО "Химпром" не имеет перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" непогашенной задолженности за услуги по снабжению тепловой энергией в паре по договору от 01 сентября 2005 года N 1144.

ООО "ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго" действия конкурсного управляющего по формированию и утверждению реестров требований кредиторов ВОАО "Химпром" по текущим платежам 3 и 4 очередей не оспорило, свое несогласие с очередностью и пропорциональностью удовлетворения своих требований за 2009 год в установленном законом порядке не выразило.

Кроме того, в рамках дела N А12-56110/2015, суд пришел к выводу о том, что взысканная судом задолженности ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору снабжение тепловой энергией в паре от 01 сентября 2005 года N 1144 погашены, в связи с чем зачет не возможен.

В рамках рассмотрения дела N А12-55162/2015 судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" в части непогашенной задолженности за 2009 год по договору от 01 сентября 2005 года N 1144, удовлетворяя апелляционную жалобу конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ВОАО "Химпром" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по договору на снабжение энергией в паре от 01 сентября 2005 года N 1144 погашена.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" о том, что достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 3.2 передаточного акта ООО "Волгоградская ГРЭС" является правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" по правам и обязательствам в отношении кредиторов и должников, в том числе при наступлении иных оснований для возникновения прав и обязанностей.

После перехода всех прав и обязанностей 01 мая 2015 года договоры аренды имущества от 17 ноября 2009 года N 007/580 и эксплуатации имущества от 24 декабря 2012 года N 007/733 были расторгнуты ВОАО "Химпром" и ООО "Волгоградская ГРЭС".

Таким образом, пунктом 3.2 передаточного акта переданы права и обязанности по договорам, которые расторгнуты были 01 мая 2015 года, соответственно ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина