Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-4009/16

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А12-4561/2009, судья О.А. Толмачева,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал С.О." недействительными,

в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал С.О." (далее - ООО "Арсенал С.О.") по договору N 012/4165 от 28 февраля 2014 года по платежному поручению N 652 от 05 августа 2014 года на сумму 417 405,70 руб., применить последствия недействительности сделки: обязав ООО "Арсенал С.О." возвратить денежные средства в размере 417405,70 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительной сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Арсенал С.О." отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать недействительными платежи, совершенные ВОАО "Химпром" в пользу ООО "Арсенал С.О." на общую сумму 417 405,70 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласен с принятым судебным актом, поскольку оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с прекращением таковой с момента признания должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, указав, что ВОАО "Химпром" перечислило денежные средства ООО "Арсенал С.О." в период банкротства должника, данные перечисления совершены с нарушением очередности текущих платежей. У ВОАО "Химпром" имеются неисполненные обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" с июня 2009 года, около 5 млрд. рублей. В результате совершенной сделки ООО "Арсенал С.О." получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, с нарушением календарной очередности, перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", подлежащих удовлетворению в третью очередь.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы судом первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как разъяснила кассационная инстанция по другим аналогичным обособленным спорам по настоящему делу о банкротстве (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 и от 04.08.2016 по делу N А12-4561/2009), для правильного разрешения сложившихся спорных правоотношений необходимо установить информированность контрагента должника о нарушении очередности удовлетворения текущих требований; наличие у должника неудовлетворенных требований кредиторов, имевших приоритет, а также наличие у должника активов, достаточных для их удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что контрагент, получая денежные средства, знал о нарушении очередности и то, что у должника на момент рассмотрения спора было недостаточно денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2014 года, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" - 16 марта 2009 года, спустя почти 2 года после введения конкурсного производства (26 ноября 2012 года), должником в пользу ООО "Арсенал С.О." совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 28 февраля 2014 года N 012/4165, по платежному поручению от 05 августа 2014 года N 652 на сумму 417 405,70 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате спорных платежей были удовлетворены требования ООО "Арсенал С.О." как кредитора по текущим обязательствам, относящихся к четвертой очереди, с нарушением календарной очередности, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам третьей очереди в размере более 7 миллиардов рублей, которая является более высокой очередью относительно спорных платежей, и которая возникла раньше, чем перед ООО "Арсенал С.О.".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у должника имеется задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. рублей с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди, что также установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года по делу N А12-4561/2009.

Из представленного суду апелляционной инстанции реестра текущих требований кредиторов должника, утвержденного приказом от 30 апреля 2016 года N 50/3, усматривается наличие на момент совершения первого из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 6,0 млрд. руб. перед иными лицами (т. 555, л.д. 8-21).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и обстоятельства дела подтверждают нарушение очередности уплаты спорных текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ВОАО "Химпром" имелось достаточно имущества для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7 790 306 000 руб., что превышало имевшуюся на тот период задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету ВОАО "Химпром" за 2013-2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов составляла: на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб.; на 31 декабря 2014 года -3 946 791 руб.; на 31 декабря 2015 года - 3 350 208 тыс. руб. (т. 555, л.д. 25).

Как усматривается из отчета о финансовых результатах ОАО "Химпром" выручка организации составила в 2014 году всего лишь 3 018 млн. руб..

Согласно отчету оценщика от 15 декабря 2015 года N МФ-2331/1 стоимость имущества предприятия на 01 октября 2015 составляет 4 456 051 776,54 руб. (т. 555 л.д. 22-24).

Таким образом, представленные в материалы дела отчет о финансовых результатах ВОАО "Химпром", бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2015 года, отчет оценщика от 15 декабря 2015 года, - свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают невозможность за счет реализации имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками, совершенными должником в пользу ООО "Арсенал С.О.", кредитора по текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок текущие платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 18 июля 2014 года направило в адрес ООО "Арсенал С.О." письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,9 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и указаниям кассационной инстанции по аналогичному спору, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения приоритетных требований на момент рассмотрения спора, а не на момент направления уведомительного письма одним кредитором другому кредитору.

Кредитор по текущим платежам объективно не может располагать информацией о том, достаточно ли имущества должника для покрытия его долгов или нет, поскольку проведение оценки и реализации имущества в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемые платежи по настоящему делу, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, были погашены при отсутствии у должника реальной возможности в полном объеме погасить задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доказанными совокупность условий, перечисленных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Одним из оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, явилась констатация факта совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, со ссылкой на часть 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2013 год составляла 4162258000 руб. (1% от которых составляет 41622580 руб.), по состоянию на 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 3946791000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.)

То есть, размер принятых ВОАО "Химпром" обязательств по перечислению денежных средств по спорной сделке в совокупности действительно не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Вместе с тем судом первой инстанции, оценившим спорные платежи как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учтено, что совершение сделок по текущим платежам с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, в конкурсном производстве, исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26 ноября 2012 года являлось очевидным для ООО "Арсенал С.О." с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, как в Картотеке дел, так и в ЕФРСБ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, исполняя договорные отношения с должником, и получая денежные средства по спорным платежам, ООО "Арсенал С.О." не могло не знать о нахождении должника в конкурсном производстве, целью которого является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с позицией суда первой инстанции об отнесении спорного платежа к категории сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

В частности, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств спора, следует исходить из того, что сделки по погашению текущих обязательств должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в принципе не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как такая производственная деятельность осуществляется с нарушением норм Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Совершение сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при условии недостаточности имущества (активов) у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником факт получения равноценных по стоимости услуг по договору не оспаривается; в деле отсутствуют бесспорные доказательства, что ООО "Арсенал С.О." знало или должно было знать о том, что целью должника было исключительно причинение имущественного вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием спорных сделок должника недействительными, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с контрагента должника денежных средств, полученных по спорным сделкам, в размере 417 405,70 руб., в конкурсную массу должника, кроме того, подлежит восстановлению право требования кредитора к должнику в размере 417 405,70 руб., в следующем порядке.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В рассматриваемом случае спорными платежами были прекращены обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем восстановленное требование контрагента по оспариваемой сделке относится к текущим платежам.

Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может после возврата в конкурсную массу денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительными, по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу ООО "Арсенал С.О." по договору от 28 февраля 2014 года N 012/4165 по платежному поручению от 05 августа 2014 года N 652 на сумму 417 405,70 руб. и применяет последствия недействительности данных сделок, в виде взыскания с ООО "Арсенал С.О. 417 405,70 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "Арсенал С.О.". С ООО "Арсенал С.О." следует взыскать в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции - 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года по делу А12-4561/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Арсенал С.О." по договору от 28 февраля 2014 года N 012/4165 по платежному поручению от 05 августа 2014 года N 652 на сумму 417 405,70 руб.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Арсенал С.О." 417 405,70 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Взыскать с ООО "Арсенал С.О." в пользу ВОАО "Химпром" в возмещение судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции 6000 руб., за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.В. Смирников