Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10352/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16429/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13; ОГРН 1023403844441; ИНН 3445045202)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" Левичева С.Н., действующего на основании доверенности от 01 января 2016 года N 02/11,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") по договору N 09-5-28355/13Б от 12 октября 2012 года по платежным поручениям N 944 дата списания 20 декабря 2013 года на сумму 3 095 104,26 руб., N 245 дата списания 24 декабря 2013 года на сумму 12 640 485,71 руб., N 311 дата списания 26 декабря 2013 года на сумму 24 675 854,15 руб., N 311 дата списания 27 декабря 2013 года на сумму 3 563 602,15 руб., N 312 дата списания 27 декабря 2013 года на сумму 9 204 149,51 руб., N 374 дата списания 30 декабря 2013 года на сумму 8 268 337,04 руб., N 391 дата списания 31 декабря 2013 года на сумму 4 850 000 руб., N 392 дата списания 31 декабря 2013 года на сумму 4 702 662,96 руб., N 44 дата списания 10 января 2014 года на сумму 500 000 руб., N 867 дата списания 24 января 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 890 дата списания 27 января 2014 года на сумму 4 000 000 руб., N 902 дата списания 28 января 2014 на сумму 440 руб., N 942 дата списания 29 января 2014 года на сумму 2 463 250 руб., N 943 дата списания 29 января 2014 года на сумму 2 350 000 руб., N 954 дата списания 30 января 2014 года на сумму 2 500 000 руб., N 955 дата списания 31 января 2014 года на сумму 2 500 000 руб., N 38 дата списания 05 февраля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 260 дата списания 17 февраля 2014 года на сумму 4 100 000 руб., N 270 дата списания 19 февраля 2014 года на сумму 2 340 000 руб., N 511 дата списания 20 февраля 2014 года на сумму 3 345 000 руб., N 549 дата списания 21 февраля 2014 года на сумму 4 350 000 руб., N 793 дата списания 21 февраля 2014 года на сумму 2 700 000 руб., N 794 дата списания 24 февраля 2014 года на сумму 5 250 000 руб., N 803 дата списания 24 февраля 2014 года на сумму 5 285 000 руб., N 821 дата списания 25 февраля 2014 года на сумму 10 500 000 руб., N 853 дата списания 27 февраля 2014 года на сумму 4 080 000 руб., N 869 дата списания 27 февраля 2014 года на сумму 5 200 000 руб., N 11914 дата списания 28 февраля 2014 года на сумму 14 762 048,72 руб., N 929 дата списания 03 марта 2014 года на сумму 9 176 605,32 руб., N 929 дата списания 04 марта 2014 года на сумму 1 911 345,96 руб., N 955 дата списания 04 марта 2014 года на сумму 9 912 839,99 руб., N 956 дата списания 04 марта 2014 года на сумму 8 191 775,39 руб., N 956 дата списания 05 марта 2014 года на сумму 4 395 384,62 руб., N 268 дата списания 18 марта 2014 года на сумму 3 452 255,90 руб., N 269 дата списания 20 марта 2014 года на сумму 547 744,10 руб., N 650 дата списания 25 марта 2014 года на сумму 12 400 000 руб., N 572 дата списания 25 марта 2014 года на сумму 6 424 500 руб., N 586 дата списания 25 марта 2014 года на сумму 1 212 100 руб., N 587 дата списания 25 марта 2014 года на сумму 518 900 руб., N 573 дата списания 26 марта 2014 года на сумму 6 424 500 руб., N 575 дата списания 27 марта 2014 года на сумму 6 424 500 руб., N 12588 дата списания 27 марта 2014 года на сумму 1 053 400 руб., N 577 дата списания 27 марта 2014 года на сумму 1 305 000 руб., N 724 дата списания 27 марта 2014 года на сумму 1 907 100 руб., N 576 дата списания 28 марта 2014 года на сумму 4 742 048,72 руб., N 578 дата списания 31 марта 2014 года на сумму 3 212 100 руб., N 579 дата списания 31 марта 2014 года на сумму 2 187 900 руб., N 580 дата списания 01 апреля 2014 года на сумму 2 400 000 руб., N 469 дата списания 01 апреля 2014 года на сумму 7.800.000 руб., N 466 дата списания 01 апреля 2014 года на сумму 3 200 000 руб., N 465 дата списания 02 апреля 2014 года на сумму 382 000 руб., N 468 дата списания 02 апреля 2014 года на сумму 2 400 000 руб., N 516 дата списания 06 мая 2014 года на сумму 40 000 000 руб., N 604 дата списания 08 мая 2014 года на сумму 5 000 000 руб., N 346 дата списания 12 мая 2014 года на сумму 15 217 350,70 руб., N 85 дата списания 13 мая 2014 года на сумму 4 467 000 руб., N 84 дата списания 13 мая 2014 года на сумму 15 000 000 руб., N 86 дата списания 14 мая 2014 года на сумму 9 507 000 руб., N 87 дата списания 15 мая 2014 года на сумму 5 733 470,51 руб., N 88 дата списания 15 мая 2014 года на сумму 12 075 178,79 руб., N 728 дата списания 04 июня 2014 года на сумму 500 000 руб., N 739 дата списания 04 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 312 дата списания 17 июня 2014 года на сумму 530 руб., N 272 дата списания 20 июня 2014 года на сумму 15 000 000 руб., N 260 дата списания 23 июня 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 266 дата списания 23 июня 2014 года на сумму 3 600 000 руб., N 269 дата списания 24 июня 2014 года на сумму 6 500 000 руб., N 270 дата списания 24 июня 2014 года на сумму 3 050 000 руб., N 295 дата списания 25 июня 2014 года на сумму 7 200 000 руб., N 248 дата списания 26 июня 2014 года на сумму 5 000 000 руб., N 291 дата списания 26 июня 2014 года на сумму 5 000 000 руб., N 273 дата списания 27 июня 2014 года на сумму 13 374 053,86 руб., N 261 дата списания 27 июня 2014 года на сумму 2 517 626,34 руб., N 271 дата списания 27 июня 2014 года на сумму 308 319,80 руб., N 293 дата списания 30 июня 2014 года на сумму 4 500 000 руб., N 294 дата списания 30 июня 2014 года на сумму 3 450 000 руб., N 751 дата списания 15 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 722 дата списания 18 июля 2014 года на сумму 4 500 000 руб., N 741 дата списания 21 июля 2014 года на сумму 3 000 000 руб., N 719 дата списания 21 июля 2014 года на сумму 350 руб., N 724 дата списания 22 июля 2014 года на сумму 4 850 000 руб., N 720 дата списания 23 июля 2014 года на сумму 7 000 000 руб., N 757 дата списания 24 июля 2014 года на сумму 4 600 000 руб., N 740 дата списания 25 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 750 дата списания 28 июля 2014 года на сумму 2 550 000 руб., N 721 дата списания 29 июля 2014 года на сумму 3 600 000 руб., N 725 дата списания 29 июля 2014 года на сумму 6 400 000 руб., N 747 дата списания 30 июля 2014 года на сумму 7 800 000 руб., N 743 дата списания 30 июля 2014 года на сумму 1 962 000 руб., N 749 дата списания 30 июля 2014 года на сумму 1 460 000 руб., N 742 дата списания 31 июля 2014 года на сумму 6 500 000 руб., N 729 дата списания 31 июля 2014 года на сумму 5 778 000 руб., N 1795 дата списания 22 августа 2014 года на сумму 6 000 000 руб., N 1784 дата списания 25 августа 2014 года на сумму 6 607,96 руб., N 1775 дата списания 25 августа 2014 года на сумму 2 223 586,91 руб., N 1772 дата списания 25 августа 2014 года на сумму 939 805,13 руб., N 1773 дата списания 26 августа 2014 года на сумму 2 430 000 руб., N 1802 дата списания 28 августа 2014 года на сумму 4 000 000 руб., N 1794 дата списания 29 августа 2014 года на сумму 11 930 000 руб., N 4 дата списания 16 декабря 2014 года на сумму 24 798 000 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" возвратить денежные средства в размере 545.836.814,50 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" указало, что заявителем не доказано, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" располагало сведениями о неплатежеспособности должника. Кроме того, указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требований иных кредиторов имеющих приоритет в удовлетворении требований, а также не доказано отсутствие у ВОАО "Химпром" активов, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

Конкурсный управляющий ВОАО "ХИМПРОМ" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 октября 2016 года до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ВОАО "Химпром" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки газа от 12 октября 2012 года N 09-5-28355/13Б за период с 20 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года в общей сумме 545 836 814,50 руб..

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены в период с 20 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 545 836 814,50 руб. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 545 836 814,50 руб. была погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгограэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208.тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05 декабря 2013 года проинформировало ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о том, что любые платежи в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", совершенные в период с 20 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года на общую сумму 545 836 514,50 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчета с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сделки в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Превышает ли цена сделки один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период не имеет значения в рамках рассмотрения данного дела, в связи с тем, что совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" при совершении оспариваемой сделки не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, основан на неправильном применении норм материального права. Сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 13 декабря 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" получило письмо от ПАО "Вогоградэнергосбыт" в котором указано на то, что любые платежи в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млр. руб. будут нарушать очередность текущих платежей.

Довод апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о том, что общество не получало указанного письма от ПАО "Вогоградэнергосбыт" опровергается материалами дела и почтовым уведомлением о получении указанного письма адресатом. На предложение апелляционного суда предоставить любую иную корреспонденцию полученную от ПАО "Вогоградэнергосбыт" в указанный день по данному почтовому отправлению, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" пояснил, что не имеет возможности представить какую либо иную корреспонденцию по данному отправлению в связи с отсутствием таковой.

Таким образом довод ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о не получении 13 декабря 2013 года ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" письма от ПАО "Вогоградэнергосбыт" в котором указано на то, что любые платежи в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз" от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млр. руб. будут нарушать очередность текущих платежей., не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия требования иных кредиторов имеющих приоритет в удовлетворении требований, поскольку конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" в материалы дела была предоставлена таблица отражающая размер приоритетной задолженности перед совершенными платежами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в материалы дела представлены доказательства отсутствия у ВОАО "Химпром" активов, достаточных для удовлетворения текущих требований кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова