Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-24566/16

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

ПАО "Банк "Возрождение": Алешкина Е.Н. (дов. 13.12.15)

Конкурсный управляющий Волынец А.И. (дов. 20.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24566/2016) ПАО "Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по жалобе ПАО Банк "Возрождение"

на действия внешнего управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по жалобе ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) от 14.06.2016 на действия (бездействие) внешнего управляющего Шутилова А.В. в части признания незаконными его действий, выразившихся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кондопога" Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги"; в части признания незаконными действий внешнего управляющего должником, выразившегося в нарушении процедуры включения в План внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 01.04.2016, такой меры восстановления платёжеспособности должника, как размещение дополнительных обыкновенных акций; признания незаконным бездействия внешнего управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание убытков с контролирующих должника лиц - в удовлетворении жалобы Банку отказано.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Шутилова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе на действия (бездействие) внешнего управляющего должником, а именно: Шутилов А.В. необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кондопога" Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги"; Шутилов А.В. нарушил процедуры включения в План внешнего управления ОАО "Кондопога", утверждённого собранием кредиторов 01.04.2016, такой меры восстановления платёжеспособности должника, как размещение дополнительных обыкновенных акций; не принял мер, направленных на взыскание убытков с контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шутилов А.В. возражал против её удовлетворения, указав на правомерность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов Банка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То есть, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего, в частности, возложены следующие обязанности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Оценив доводы жалобы Банка, совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 150 (пунктом 2 части 1), 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Банка в части необоснованного, по мнению последнего, привлечения внешним управляющим Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", а в иной заявленной части - признал жалобу Банка необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Банк "Возрождение" (ПАО) в жалобе на действия (бездействие) указывает на необоснованное привлечение внешним управляющим должником Шутиловым А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Кондопога" Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги".

Указанный довод, как установлено судом первой инстанции, уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Карелии в рамках обособленного спора по объединённым в одно производство для совместного рассмотрения жалобам ОАО "БАНК УРАЛСИБ", правопреемником которого является ООО "Аквамарин", и Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Шутилова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей. Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 по указанному обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, ООО "Аквамарин" и Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалоб отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в её удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, определениями суда первой инстанции от 27.04 и 21.06.2016 удовлетворены заявления внешнего управляющего должником Шутилова А.В. об увеличении размера расходов на проведение процедуры внешнего управления ОАО "Кондопога", привлечение Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" для оказания юридических услуг и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" для оказания консультационных услуг - признано обоснованным.

В силу положений статей 16, 69 АПК РФ установленные арбитражным судом в указанных обособленных спорах обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящей жалобы.

По тем же основаниям подлежит отклонению и довод Банка о нарушении внешним управляющим должником процедуры включения в План внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов 01.04.2016, такой меры восстановления платёжеспособности должника, как размещение дополнительных обыкновенных акций, а также непринятие мер, направленных на взыскание убытков с контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016, которым отказано в удовлетворении заявления Банка о признании Плана внешнего управления, утверждённого собранием кредиторов ОАО "Кондопога" 01.04.2016, недействительным, позиция внешнего управляющего должником о процессуальной и материальной экономии на проведение собрания кредиторов должника для рассмотрения названного вопроса судом признана разумной.

Что касается эпизода жалобы Банка по необращению внешнего управляющего должником с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, то, как следует из положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, указанное мероприятие является правом, а не обязанностью внешнего управляющего. Доказательства обращения к внешнему управляющему должником с мотивированным предложением о необходимости подачи в арбитражный суд указанного заявления, а также доказательства необоснованного отказа последнего на такое предложение Банк не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении жалобы Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, доводы и возражения проверены надлежащим образом, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивированных возражений на выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева