Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-11018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2017 г. N Ф06-17036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" (400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16; ОГРН 1023403441820; ИНН 3444096620)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевич Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности от 11 октября 2016 года N 26/13-226юр, представителя общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" Фалеева В.В., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2015 года N 6-2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" (далее - ООО "Радиоизотопная техника-Сервис") по договорам N 031/101 от 06 мая 2013 года, N 031-109 от 21 февраля 2014 года, N 031/115 от 20 мая 2014 года в период с 03 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года по платежным поручениям: N 985 от 31 января 2014 года на сумму 136 578,53 руб., N984 от 31 января 2014 года на сумму 149.189,15 руб., N596 от 07 мая 2014 года на сумму 155 978,49 руб., N597 от 07 мая 2014 года на сумму 260 361,20 руб., N598 от 14 июля 2014 года на сумму 190 417,44 руб., N1452 от 27 августа 2014 года на сумму 219 989,90 руб., N1451 от 05 августа 2014 года на сумму 99 543,66 руб., N 1453 от 29 сентября 2014 года на сумму 81 471,99 руб., N1367 от 05 августа 2014 года на сумму 190 417,44 руб., на общую сумму 1 483 947,80 руб., просил применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" возвратить денежные средства в размере 1 483 947,80 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года определение суда от 14 декабря 2015 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом, судом кассационной инстанции указано, что совершение сделок с нарушение очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" указано, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" указывало на то, что оспариваемые сделки не привели к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку относятся к платежам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 134 Закона. Представитель ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ВОАО "ХИМПРОМ" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" ВОАО "Химпром" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам подряда от 06 мая 2013 года N 031/101, от 21 февраля 2014 года N 031-109, от 20 мая 2014 года N031/115 за период с 03 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года в общей сумме 1 483 947,80 руб..

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены в период 03 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Исходя из указанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 1 483 947,80 руб. совершены в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО "Радиоизотопная техника-Сервис") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 1 483 947,80 руб. была погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15 марта 2016 года, на момент совершения оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди выглядела следующим образом:

платежное поручение N 985 от 31 января 2014 года на сумму 136 578,53 руб. приоритетная задолженность - 4 826 466 544,18 руб.,

платежное поручение N 984 от 31 января 2014 года на сумму 149 189,15 руб. приоритетная задолженность - 4 826 466 544,18 руб.,

платежное поручение N 596 от 07 мая 2014 года на сумму 155 978,49 руб. приоритетная задолженность - 5 453 176 653,38 руб.,

платежное поручение N 597 от 07 мая 2014 года на сумму 260 361,20 руб. приоритетная задолженность - 5 453 176 653,38 руб.,

платежное поручение N 598 от 14 июля 2014 года на сумму 190 417,44 руб. приоритетная задолженность 6 036 514 961,31 руб.,

платежное поручение N 1452 от 27 августа 2014 года на сумму 219 989,90 руб. приоритетная задолженность - 6 161 126 981,04 руб.,

платежное поручение N 1451 от 05 августа 2014 года на сумму 99 543,66 руб. приоритетная задолженность - 6 159 310 959,87 руб.,

платежное поручение N 1453 от 29 сентября 2014 года на сумму 81 471,99 руб. приоритетная задолженность - 6 409 177 604,16 руб.,

платежное поручение N 1367 от 05 августа 2014 года на сумму 190 417,44 руб. приоритетная задолженность - 6 159 310 959,87 руб.

Требования ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в редакции Закона о банкротстве применяемой к данной процедуре банкротства.

Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди

Таким образом, из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгограэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208.тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Радиоизотопная техника-Сервис".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05 декабря 2013 года проинформировало ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" о том, что любые платежи в адрес ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Радиоизотопная техника-Сервис".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", совершенные в период с 03 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года на общую сумму 1 483 947,80 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Радиоизотопная техника-Сервис", что оспариваемые сделки не привели к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку относятся к платежам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве и размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как следует из материалов дела ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" оказаны услуги по проведению технического обслуживания, дозиметрического контроля, ремонта и наладки радиоизотопных приборов. ВОАО "Химпром" использовались радиоизотопные приборы (далее РИП), которые были установлены в цехах N 5 и 5А (производство хлора), N 32 (хранение фтористого водорода и производство хладона), N 39 (производство карбида кальция), N 33 (производство хладона), N 40,41, и 43 (производство ацетилена).

Обращение с радиоизотопными приборами регламентируется санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.6.1015-01 от 01 июля 2001 года "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации радиоизотопных приборов".

Как указывает ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" радиоизотопные приборы, которые использовались ВОАО "Химпром" для контроля технологических процессов по степени радиационной опасности относятся к 3 группе.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.6.1015- 01 предусмотрена обязанность организаций использующих РИП 2-4 групп, проводить производственный контроль за радиационной безопасностью их эксплуатации.

Таким образом, обеспечение промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности в данной ситуации как раз и является обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта на любой стадии производства, консервации, ликвидации и не являются разовыми мероприятиями, вызванными необходимостью не допустить возникновение чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, данные платежи не могут квалифицироваться как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В противном случае любые платежи можно расценивать как расходы по предотвращению чрезвычайных ситуаций для ВОАО "Химпром", поскольку последний является опасным химическим предприятием. Так, например, при отсутствии трудового коллектива, или же электроэнергии ВОАО "Химпром" не сможет осуществлять свою деятельность, что также может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

По этим же основаниям к данным правоотношениям не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, предусматривающих возможность отступления конкурсным управляющим от очередности по текущим платежам для целей предупреждения гибели и порчи имущества, недопущения гибели людей, внезапного остановления опасного химического производства

Довод ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетами с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Доводы ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" о достаточности имеющегося в конкурсной массе должника имущества для погашения суммы текущей задолженности, имевшей приоритет перед погашенным требованием, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что сделки в отношении ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Довод о том, превышает ли цена сделки один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период, не имеет правового значения в рамках рассмотрения данного дела, в связи с тем, что совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Радиоизотопная техника-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиоизотопная техника-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова