Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-58264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3236/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению Журавлева А.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий - Журавлев А.Н., паспорт, лично;

конкурсный управляющий ООО "Мастер" - Гаспарян А.М., опред. АС г. Москвы от 26.10.2012;

от конкурсного управляющего ООО "Мастер" - Слявин А.Л., дов. от 07.12.2016;

от арбитражного управляющего Кашина Д.В. - Романов А.С., дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия конкурсного управляющего Гаспаряна Акопа Ма-нуковича, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с непогашением требований арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича об оплате вознаграждения и возмещении понесенных судебных расходов. Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Журавлевым Андреем Николаевичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 21.01.2010 г. принято к производству заявление ООО "Мастер" о признании должника банкротом. Определением от 04.06.2010 г. в отношении ООО "Мастер" введена процедура наблюдения временным управляющим назначен Кашин Д.В. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева Андрея Николаевича признаны незаконными. Журавлев Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" суд утвердил Гапаряна Акона Мануковича. Таким образом, в рамках настоящего дела обязанности арбитражного управляющего ООО "Мастер" исполняли три лица:

- Кашин Д.В. в период с 04.06.2010 г. по 24.01.2012 г.;

- Журавлев А.Н. в период с 25.01.2012 г. по 24.10.2012 г.;

- Гаспрян A.M. с 25.10.2012 г. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. установлено, что между временным управляющим ООО "Мастер" и Журавлевым А.Н. был заключен договор N 1/М от 03.06.2010 г. с суммой оплаты 34 500 рублей в месяц. Кроме того. Журавлев А.Н. привлекался конкурсным управляющим Кашиным Д.В. по договору N 1/КП от 22.04.2011 г. с аналогичной суммой оплаты услуг. За период оказания услуг Журавлевым А.Н. были произведены подлежащие компенсации расходы в сумме 13 507 рублей.

В соответствии с отчетами временного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В., а также отчетами конкурсного управляющего Журавлева А.Н. в период наблюдения на расчетный счет должника поступило 20 924 091,72 рублей. Из указанной суммы за период деятельности Кашина Д.В. было израсходовано 19 493 322,13 рублей, в том числе па оплату стоимости хранения имущества ООО "Мастер" - 13 696 031 рублей, на оплату товаров работ и услуг - 2 983 775,10 рублей, оплату услуг по договорам - 1 140 570 рублей, выплату вознаграждения арбитражного управляющего 928 481 рубль, оставшееся - на погашение требований по налогам и оплату пошлин. Остаток средств на расчетном счете на 13.11.2012 г. составлял 1 430 770,37 рублей. Отсутствие оплаты в данном периоде при наличии денежных средств привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

По мнению апелляционного суда, в данном случае апелляционная жалоба заявлена в отношении ненадлежащего лица, поскольку ответственность за совершение указанных действий должен нести арбитражный управляющий Кашин Д.В. Следовательно, в указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые действия совершены иным арбитражным управляющим, действовавшим в деле о банкротстве ООО "Мастер". Также суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Журавлева А.Н. о своей деятельности на дату 30.05.2012 г., в котором указано, что остаток денежных средств на 13.11.2011 г. составлял 1430 770, 37 рублей, достоверными сведениями о совершении операций позднее этой даты Журавлев А.Н. не располагал. При этом конкурсным управляющим произведено списание денежных средств на оплату собственного фиксированного вознаграждения в сумме 90 000 рублей, а также выплата заработной платы сотрудникам должника в сумме 61 980 рублей. Таким образом, заявитель жалобы также не производил оплату собственных услуг, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств.

10.08.2012 г. Журавлев А.Н. представил отчет о своей деятельности, в котором вновь сослался на остаток средств на расчетном счете в сумме 1 430 770, 37 рублей. При этом оба указанных отчета не содержат никаких сведений о наличии у ООО "Мастер" задолженности перед Журавлевым А.Н. как привлеченным специалистом.

В связи с отстранением Журавлева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего назначения на данную должность Гаспряна A.M., Журавлев А.Н. передал ему имевшиеся в его распоряжении документы должника, а также процессуальные документы по делу о банкротстве. В составе указанных документов отсутствовала бухгалтерская документация должника за период наблюдении и конкурсного производства, которая по объяснениям Журавлева А.Н. не была ему передана Кашиным Д.В. Аналогичные пояснения Журавлев А.Н. дал арбитражному суду при рассмотрении вопроса о его отстранении (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г.).

Несмотря на неоднократные требования кредиторов представить отчет о движении денежных средств по расчетному счету должника, ни Кашин Д.В., ни Журавлев А.Н. так и не представили отчет в установленной форме с приложением копий первичных документов ни собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Таким образом, у Гаспряна A.M. отсутствовали сведения о наличии задолженности ООО "Мастер" перед Журавлевым А.Н., в том числе, договоры N 1/М и 1 КП, акты выполненных работ, а также сведения о наличии задолженности в отчетах моих правопредшественников.

Заявление о взыскании с должника расходов Журавлева А.Н. с приложением документов. подтверждающих обоснованность этих расходов. поступило в арбитражный суд 12.09.2014 г., то есть после завершения расчетов с кредиторами из средств, поступивших от реализации имущества должника.

Ссылка арбитражного суда на определение от 12.07.2013 г. отклоняется, поскольку при рассмотрении жалобы ООО "Центр инвестиций и новых технологий" арбитражным судом исследован только договор N 1/КП от 22.04.2011 г. При этом конкурсный кредитор ООО "Центр инвестиций и новых технологий" полагал задолженность по договорам с Журавлевым А.Н. погашенной за счет средств должника и требовал вернуть средства в состав конкурсной массы. Более того, представитель Кашина Д.В. не возражал против того, что расходы на привлечение Журавлева А.Н. погашены, но считал произведенные расходы законными и обоснованными. Следовательно, осуществляя расчеты с кредиторами из средств, полученных от реализации имущества должника я не имел никаких оснований предполагать наличие у ООО "Мастер" неисполненных обязательств перед Журавлевым А.Н. Более того, отсутствие этой информации в моем распоряжении вызвано действиями самого заявителя, а также его правопредшественника, которые в отличие от меня обладали данной информацией, но не производили погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины Гаспряна A.M. в отсутствии погашения текущих расходов должника, а также в отсутствие соответствующих доказательств, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Кашина Д.В. о нарушении Гаспряном A.M. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом арбитражным судом было установлено, что имущество должника, переданное на хранение ООО "Розы Суры", относится к опасным производственным объектам и внесено в реестр опасных производственных объектов Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Данный вывод подтверждается содержанием Выписки из ЕГР10Л в отношении ООО "Розы Суры" по состоянию на 18.08.2015 г. В сведениях о видах деятельности, на которые выдана лицензия, указано об эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. 11. Ill классов опасности в отношении объектов ООО "Мастер" (указано местоположение объектов).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 г. упомянутое определение суда первой инстанции от 30.06.2016 г. по настоящему делу оставлено без изменения. При этом в указанном определении отражено, что конкурсный управляющий, направляя денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, на погашение расходов но охране ООО "Розы Суры" тепличных комплексов должника, которые отнесены к промышленно опасным объектам, действовал разумно и добросовестно. Учитывая, что данный судебный акт принят в рамках того же дела, суду первой инстанции следовало учесть изложенную позицию суда апелляционной инстанции. Несмотря на это арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых негативных последствий, во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается и Гаспаряном A.M. не доказан. Данный вывод сделан на основании ответа из Ростехнадзора от 14.09.2016 г. N 05.2-14/29458, в соответствии с которым ООО "Розы Суры" исключена из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления от 29.04.2015 г. о передаче объектов в ООО "Мастер". Ошибочность данного вывода подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемые расчеты осуществлены в августе 2014 г., и отказ ООО "Розы Суры" от права эксплуатации опасных производственных объектов в апреле 2015 г. не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае, исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в упомянутом Постановлении от 23.07.2009 года N 60 арбитражным судом первой инстанции неправильно применена положения п. 2 ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В связи с тем, что требования т. Журавлева являются спорными, так как собранием кредиторов отчеты конкурсного управляющего Журавлева А.П небыли утверждены, то разногласия о составе, размере и очередности удовлетворения требования кредиторов. устанавливается в судебном порядке в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве. В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г указанно, что ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов по вознаграждению привлеченного специалиста поступило в Арбитражный суд 12.09.2016 г. К этому времени расчеты с кредиторами по текущим платежам практически были завершены. Данные отражены в отчете конкурсного управляющего Гаспаряна А.М от 30.06.2016 г. То есть заявление Журавлева было подано в суд после завершения расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 280 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены судебного акта являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае оспариваемый судебный акт принят с нарушением положений статьи 134 АПК РФ, направлен на пересмотр обстоятельств, установленных ранее принятыми по делу судебными актами, основан на недоказанных выводах и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по настоящему делу следует отменить, отказать арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаспаряна Акопа Мануковича.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4434/10 отменить.

Отказать арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гаспаряна Акопа Мануковича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров