Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-32132/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

заявитель: Брылев Д.Г. (дов. 30.12.15)

конкурсный управляющий должником: Волынец А.И. (дов. 21.06.16)

ООО "Карелия Палп": Ткач Д.А. (дов. 05.06.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32132/2016) ПАО "Банк Возрождение"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ПАО "Банк Возрождение"

об утверждении порядка обеспечения сохранности имущества, преданного в залог Банку и принадлежащего ОАО "Кондопога",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк) об утверждении порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог последнему и принадлежащего открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - должник).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением об утверждении порядка обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку, и принадлежащего ОАО "Кондопога", является преждевременным; предложенная Банком редакция Порядка нарушает права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц, противоречит публичным интересам.

На определение суда Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о преждевременности обращения с настоящим заявлением является необоснованным; залоговый кредитор наделён правом определять порядок обеспечения сохранности имущества вне зависимости от стадии процедуры банкротства, в том числе до начала торгов; разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником в данном случае заключаются в том, что последний не выразил каких-либо возражений относительно Порядка, предложенного Банком, в части, не касающейся необходимости остановки работы оборудования, являющегося предметом залога; сославшись на неправомерность включения в Порядок вентиляционной системы и арены хоккейной, как сложной вещи, ввиду признания договора залога на них ничтожным, суд первой инстанции, вместе с тем, не учел, что в резолютивной части определения от 10.05.2016, которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего, вывод о ничтожности договора не содержится; также не верен вывод суда о том, что условия пункта 5 Порядка фактически означают прекращение использования имущества в соответствии с его назначением, поскольку хранение не подразумевает невозможность такого использования; залоговый кредитор наделен правом на самостоятельное определение охранного предприятия, стоимости его услуг; предмет договора на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности, заключенный между должником и пожарным обществом, не охватывает охрану залогового имущества как таковую; возникшие разногласия суд не разрешил.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Шутилов А.В. возражал против её удовлетворения, указав, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется на период проведения торгов по продаже последнего, в настоящим момент завершена инвентаризация имущества должника, проводится оценка выявленного имущественного комплекса; ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от признания её таковой; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяет залогового кредитора правом требования от должника, как залогодателя, прекращения использования предмета залога в соответствии с его назначением; не предусмотрено такого права и условиями договоров залога, заключенных между Банком и должником; Порядок, предложенный Банком, не содержит конкретных мер обеспечения сохранности заложенного имущества, относительно которых судом должны быть разрешены разногласия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего должником и ООО "Карелия Палп" - просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 12.07.2013 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 2 670 621 425,75 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры внешнего управления Банк отказался от реализации предмета залога, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В процедуре конкурсного производства заявитель разработал порядок обеспечения сохранности имущества, переданного в залог Банку и принадлежащего ОАО "Кондопога" (л.д. 16-17).

Банк 08.09.2016 направил Порядок в адрес конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" Шутилова А.В. для согласования и руководства в текущей деятельности (сопроводительное письмо л.д. 15, опись вложения в ценное письмо л.д. 18).

В письме от 05.10.2016 года Шутилов А.В. возражал в отношении предложенного Порядка.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд утвердить Порядок в новой редакции, предусматривающей следующие условия (редакция от 31.10.2016):

- Движимое имущество должно храниться в помещениях (складах) способом, исключающим его повреждение и снижения стоимости. Место хранения должно быть оборудовано охранно-пожарной сигнализацией (пункт 5).

- С целью постоянного контроля за сохранностью предмета залога и возможным изменением текущей стоимости залога, не реже одного раза в три месяца, а, в случае необходимости, чаще, проводятся проверки заложенного имущества с участием представителей Банка "Возрождение" (ПАО) и представителя конкурсного управляющего ОАО "Кондопога". О необходимости проведения проверки Банк "Возрождение" (ПАО) уведомляет конкурсного управляющего ОАО "Кондопога" не позднее, чем за 5 дней до даты проверки. Окончательная дата проведения проверки заложенного имущества согласовывается между Банком "Возрождение" (ПАО) и Конкурсным управляющим Шутиловым А.В., в любом случае, проверка должна быть проведена не позднее 5 дней, с даты направления уведомления. По результатам проверки составляется двухсторонний акт, в двух экземплярах (пункт 6).

- Для обеспечения охраны имущества привлекается охранное предприятие на основании договора, заключенного между Банком "Возрождение" (ПАО) и охранным предприятием. Расходы, связанные с привлечением охранного предприятия, несет Банк "Возрождение" (ПАО) с последующим возмещением из конкурсной массы ОАО "Кондопога" (пункт 7).

Полагая, что между конкурсным управляющим должником и Банком, как залоговым кредитором, возникли разногласия относительно указанного Порядка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), подлежащих применению к настоящему предмету спора по аналогии, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Хранение в том смысле, в котором это понятие сформировано в настоящем Порядке по обеспечению сохранности залогового имущества должника (движимое имущество должно храниться в помещениях (складах) способом, исключающим его повреждение и снижения стоимости), является препятствием для пользования должником залоговым имуществом.

Вместе с тем, статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает приоритет залогового кредитора во взаимоотношениях с должником-залогодателем в рамках имеющихся между ними гражданско-правовых отношений, а определяет порядок, то есть процедуру удовлетворения требования такого кредитора за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Реализация предмета залога после утверждения соответствующего Положения залоговым кредитором также говорит только о приоритете в порядке удовлетворения требования.

Условиями договоров залога от 02.09.2011 N 1975, от 24.02.2012 N 2000/1, от 28.11.2012 N 2028/1 предусмотрено право залогодателя пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением с учетом установленных договором ограничений; залогодатель обязан не допускать ухудшения условий предмета залога, в том числе уменьшения его стоимости сверх нормального износа.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что признание должника-залогодателя банкротом прекращает действие указанных условий договора залога. Доказательств того, что имущество располагается в потенциально опасной для сохранности имущества зоне и требует дополнительных условий для охраны, Банком не представлено.

Кроме того, формулировки Порядка по обеспечению сохранности заложенного имущества правомерно квалифицированы судом первой инстанции как абстрактные, не позволяющие установить, какое охранное предприятие будет привлечено для таких услуг, цену договора и другие существенные вопросы. В данном случае отсутствует предмет, относительно которого могут возникнуть разногласия между конкурсным управляющим должником, залоговым кредитором и иными участвующими в деле лицами. Более того, Банк не обосновал причины необходимости привлечения сторонней охранной организации, притом, что, как указал конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу, на предприятии должника действует пропускной режим; 21.09.2015 между ОАО "Кондопога" и Карельским республиканским отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" заключен договор N 1 на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно приложению N 2 к которому к подлежащим защите объектам отнесены, в том числе, находящееся в залоге у Банка оборудование и участки целлюлозного завода (пункт 3), бумагоделательная машина N 5 (пункт 10), профилакторий (пункт 22). По условиям этого договора осуществляется круглосуточное дежурство, целевые дозоры, оперативное реагирование на возникающие пожары, тушение пожаров, проводятся пожарно-тактических учения (пункт 2.1.1. договора). Доказательств несоблюдения сторонами указанного договора его условий Банком не представлено.

Также обоснован вывод суда и о том, что Банк неправомерно включил в перечень залогового имущества, относительно которого заявлен настоящий Порядок обеспечения сохранности, вентиляционной системы и арены хоккейной.

Залоговый кредитор может определять порядок, указанный в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве, только в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Вопреки указанию Банка, отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.05.2016 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества последнего, вывода о ничтожности договора залога движимого имущества от 19.04.2011 N 1947/1 не изменяет правового статуса спорного имущества как необременённого залогом, поскольку такой вывод содержится в мотивировочной части указанного судебного акта, и, кроме того, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются на период проведения торгов по продаже предмета залога, а не на период, предшествующий торгам, что также следует и из абзаца 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога подлежат включению в Единый реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в настоящий момент завершена инвентаризация имущества должника, конкурсным управляющим проводится его оценка. Следовательно, как правомерно указал суд, обращение с настоящим требованием с учетом того, что не завершены мероприятия, предшествующие проведению торгов (опубликованию сведений о проведении торгов), является преждевременным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без движения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева