Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-6036/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления - требования Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "РЭУ" задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве - Фомин Ю.Н., дов. от 26.10.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "РЭУ" - Мариненко О.Г., дов. от 22.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. введена в отношении Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, и заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

11.01.2016 г. посредством почтового отправления (направлено 31.12.2015, т.е. с пропуском 2-х месячного срока) поступило заявление - требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 114 897 821,18 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14 отказано в удовлетворении заявления - требования Межрайонной ИФНС России N45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 114 897 821,18 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14 и принять по делу новый судебный акт, указывая, что своем определении суд сослался на судебную практику, которая претерпела существенные изменения в отношении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору, полагает, что в связи с изменениями с 2009 года в судебной практике по указанному вопросу, судебный акт первой инстанции подлежит отмене, ввиду применения Закона, не подлежащего применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РЭУ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности исполнительского сбора в размере 114 897 821,18 руб., подтвержденной уведомлением ФССП России (693 постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательств; должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительский сбор выплачивается из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку заявителем не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, а также учитывая правовую природу исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров