Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49390/16

Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Экосистема" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "НПО Экосистема" в размере 784 960,28, отказе в удовлетворении заявления в остальной части;

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО Экосистема" - Жукова И.Н., дов. от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 в отношении АО "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "НПО Экосистема" о включении суммы задолженности в размере 1 553 594 рублей основной долг, 70 903, 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 784 960, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 требование ООО "НПО Экосистема" в размере 784 960, 28 рублей удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано, а, производство по требованиям ООО "НПО Экосистема" о включении суммы задолженности в размере 70 903,89 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПО Экосистема" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции включить его требования в размере 1 553 594 руб., составляющую сумму гарантийных удержаний АО "Группа Е4", поскольку на момент подачи требования между ним и должником подписан акт выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "НПО Экосистема" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленное требование в размере 1 553 594 руб. является гарантийным обеспечением, удержанным должником в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "НПО Экосистема" (поставщик) по договору поставки N 062-ЧГ/П-2013 от 10.04.2013 (далее договору поставки).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 553 594 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для возвращения должником суммы гарантийного обеспечения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела между ООО "НПО Экосистема" и АО "Группа Е4" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался на условиях, указанных в договоре, разработать и передать техническую документацию в соответствии с приложением N 2, изготовить и поставить продукцию с полным комплектом технической эксплуатационной документации, выполнить работы, в том числе пусконаладочные работы, услуги по шефнадзору за выполнением монтажных работ, а покупатель обязуется принять продукцию, работы и оплатить цену договора, указанную в статье 5 договора.

Оборудование поставлено в полном объеме 10.10.2013, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 N 20 от 08.10.2013. Акт выполненных работ (оказанных услуг) о сдаче - приемке выполненных работ и передаче комплекса в эксплуатацию подписан 02.07.2015.

Поставка оборудования была полностью оплачена должником за исключением 10 % от суммы договора в размере 1 553 594 рублей, что составляет сумму гарантийных удержаний АО "Группа Е4", которая удержана должником в силу условий договора.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.10.2 поставки N 062-ЧГ/П-2013 от 10.04.2013 платежи за поставляемую продукцию и выполненные работы производятся покупателем за вычетом сумм гарантийных удержаний в размере 10 % от суммы товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 12.2.1 гарантийное удержание не является удержанием имущества поставщика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщика (в том числе обязательств по выплате неустойки, убытков) в соответствии со статьёй 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.2.4 договора уплата суммы гарантийных удержаний производится в течение 15 рабочих дней после предоставления поставщиком покупателю счета на оплату и заявления поставщика, в котором обосновывается право поставщика на получение гарантийного удержания, при соблюдении одновременно следующих условий:

- покупателем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов;

- сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг);

- поставщик предоставил банковскую гарантию надлежащего исполнения договора в период гарантийного срока эксплуатации согласно пункту 12.4 договора..

Кредитор считает, что гарантийные удержания являются частью стоимости товара и действующим законодательством не предусмотрено право покупателя удерживать плату за переданный по договору поставки товар, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела условия для возвращения суммы гарантийного удержания, предусмотренные договором поставки, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил, несмотря на подтверждение кредитором образовавшейся задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-96608/2014.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 N 20 от 08.10.2013 в данном случае подтверждает не только факт поставки продукции и ее переход в собственность должника, но и факт оказания услуг по шефнадзору за выполнением монтажных и пусконаладочных работ, оказание и выполнение которых документально не подтверждается материалам дела

Акт о сдаче - приемке выполненных работ и передаче комплекса в эксплуатацию от 02.07.2015 имеет трехстороннюю форму, предполагающую его подписание поставщиком, покупателем и заказчиком, между тем, данный акт подписан со стороны поставщика и заказчика, при этом со стороны заказчика подписантом выступает директор филиала ОАО "ОГК-2" Череповецкая ГРЭС Филиппов В.Ю., полномочия которого не подтверждены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанцией, надлежащим актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) является двусторонний акт, подписанный со стороны поставщика и покупателя.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2013 не подписан со стороны должника, несмотря на то, что одним из условий наступления срока выплаты гарантийного удержания является акт сверки взаимных расчетов, оформленный в двустороннем порядке, то есть должен быть подписан со стороны кредитора и должника.

Отсюда следует, что ООО "НПО Экосистема" не предоставлены доказательства наличия задолженности перед ним у ООО "НПО Экосистема" на сумму 1 553 594 рублей, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удержании сумм гарантийного обеспечения подлежат отклонению поскольку условия об удержании согласованы сторонами договора поставки в момент его заключения.

Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 70 903,89 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4" принято к производству 12.11.2014 определением Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-96608/2014 о взыскании с должника денежных средств вынесено после принятия к производству заявления ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4", что указывает на отнесение суммы задолженности в размере 70 903,89 рублей к текущим обязательствам, и, соответственно не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда года Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПО Экосистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков