Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-13262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2017 г. N Ф06-20435/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохвловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23; ОГРН 1023404288918; ИНН 3447006030)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-4561/09, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н. о признании сделки с общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" на сумму 823.133 руб. недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. с заявлением о признании сделки от 24 марта 2015 года, направленной на прекращение обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" (далее - ООО "Спецжелезобетонстрой 2000") и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных требований недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н., признана недействительной сделка от 24 марта 2015 года, направленная на прекращение обязательств между ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ВОАО "Химпром" перед ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" по договору N 006/801 от 15 апреля 2011 года, по договору N 058/191 от 14 августа 2012 года, по договору N058/193 от 14 августа 2012 года, по договору N 058/227 от 28 августа 2012 года, в общей сумме 823 133 руб. Восстановлены обязательства ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром": по договору N058/192 от 14 августа 2012 года на сумму 800 000 руб., по договору N058/255 от 21 мая 2014 года на сумму 23 133 руб., в общей сумме 823 133 руб.

ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" указывало на то, что оспариваемые сделки не привели к нарушению очередности удовлетворения требований, поскольку относятся к платежам, указанным в абзаце 2 части 1 статьи 134 Закона. Кроме того, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 декабря 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года Баранов А.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химром", в настоящее время новый конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" не утвержден.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н., действовавший на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года, выразил свою письменную позицию по настоящему обособленному спору до его отстранения, согласно действующему законодательству конкурсный управляющей действует не в своих, а в интересах должника и его кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие основания для отложения судебного разбирательства по указанной причине.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" направило конкурсному управляющему ВОАО "Химпром" заявление N 2/ВЗ от 24 марта 2015 года о прекращении обязательств зачетом взаимных требований возникших в связи с имеющимися денежными обязательствами ВОАО "Химпром" перед ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" по договору N 006/801 от 15 апреля 2011 года на сумму 32 149,25 руб., по договору N 058/191 от 14 августа 2012 года на сумму 841 042 руб., по договору N058/193 от 14 августа 2012 года на сумму 51 944 руб., по договору N 058/227 от 28 августа 2012 года на сумму 339 156 руб., итого общая сумма задолженности составила 1 264 291,25 руб., возникших в связи с имеющимися денежными обязательствами ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" перед ВОАО "Химпром" по договору N058/192 от 14 августа 2012 года на сумму 800 000 руб., по договору N058/255 от 21 мая 2014 года на сумму 23.133 руб., общая сумма задолженности составила 823 133 руб.

ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" сообщило о зачете на сумму 823 133 руб.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемая сделки совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно положению пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ВОАО "Химпром" зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

Тем более, что согласно пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в результате зачета были удовлетворены требования ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" как кредитора по текущим обязательствам.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕЕФРСБ.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15 марта 2016 года, на момент совершения оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей и четвертой текущих очередей составляла 6 769 464 556,95 руб.

Таким образом, из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгограэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208.тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Спецжелезобетонстрой 2000".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05 декабря 2013 года проинформировало ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" о том, что любые платежи в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Спецжелезобетонстрой 2000".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка от 24 марта 2015 года, направленная на прекращение обязательств между ООО "Спецжелебетонстрой 2000" и ВОАО "Химпром" является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод представителя ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", что совершенные платежи должны погашаться вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам суд признает ошибочным на основании следующего.

Согласно материалам дела в 2011-2012 годах Нижне-Волжским управлением Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору, была проведена плановая выездная проверка ВОАО "Химпром". В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровью людей, наступлению техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В связи с этим у ВОАО "Химпром" возникла необходимость проведения работ направленных на обеспечение безопасной эксплуатации ОНО, выполнения мероприятий экспертизы промышленной безопасности, повышению уровня промышленной безопасности ОНО. устранения выявленных нарушений эксплуатации ОПО по предписаниям ИВУ Ростехнадзора. проведение мероприятий по недопущению возникновения на ОПО техногенных, экологических катастроф и гибели людей.

Для выполнения вышеуказанных работ ВОАО "Химпром" привлекло специализированного подрядчика - ООО "Спецжелезобетонстрой 2000", заключив с ним следующие договоры:

договор N 006/801 от 15 апреля 2011 года "Предмет договора - Работы по подготовке цеха N44 корпус 404", договор N 058/191 от 14 августа 2012 года "Предмет договора - Капитальный ремонт: усиление строительных конструкций перекрытии на отм.+l 1,000,+7,5000 в корпуса 306 цеха N32", договор N 058/192 от 14 августа 2012 года "Предмет договори - Восстановление строительных конструкции перекрытия цеха N 41 корпуса 414", договор N 058/193 от 14 августа 2012 года "Предмет договора - Ремонт кровли корпуса 410 цех N41"; договор N 058/227 от 28 августа 2013 года "Предмет договора - Ремонт градирни N1 В ГРЭС"; договор N 058/255 от 21 мая 2014 года "Предмет договора-Предоставление бетононасоса для бетонирования фундамента и виброоснования центрифуги поз.25/2 корпус 139 цех 4-4а"

Как указывает ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" им выполнялись работы по вышеуказанным договорам согласно "Комплексной программы по доведению производств ВОАО "Химпром" до требований промышленной, экологической и энергетической безопасности на 2010-2012 гг." для обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и в целях недопущения техногенной катастрофы на ВОАО Химпром", которая была разработана и введена в действие в 2009 году, а также в рамках Программы выполнения предписания НВУ Ростехнадзора N 20рп/П от 27 января 2012 года, согласно приказу N 570 от 24 августа 2012 года Представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах N7-16/2014 от 21 апреля 2014 года.

В связи с чем, ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" полагает, что обязательства по договорам подряда, заключенным между ВОАО "Химпром" и ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" и отраженные в акте взаимозачета N 2/ВЗ от 24 марта 2015 года были направлены на выполнение мероприятий предписании ИВУ Ростехнадзора и соблюдением законодательства в сфере промышленной безопасности и относятся к мероприятиям для обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях недопущения техногенной катастрофы. И все платежи относятся к внеочередным текущим платежам.

Между тем, ВОАО "Химпром" является стратегическим, химическим предприятием, обеспечение промышленной и санитарно-эпидемиологической безопасности в данной ситуации как раз и является обычной хозяйственной деятельностью опасного производственного объекта на любой стадии производства, консервации, ликвидации и не являются разовыми мероприятиями, вызванными необходимостью не допустить возникновение чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, данные платежи не могут квалифицироваться как расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В противном случае любые платежи можно расценивать как расходы по предотвращению чрезвычайных ситуаций для ВОАО "Химпром", поскольку последний является опасным химическим предприятием. Так, например, при отсутствии трудового коллектива, или же электроэнергии ВОАО "Химпром" не сможет осуществлять свою деятельность, что также может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

По этим же основаниям к данным правоотношениям не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, предусматривающих возможность отступления конкурсным управляющим от очередности по текущим платежам для целей предупреждения гибели и порчи имущества, недопущения гибели людей, внезапного остановления опасного химического производства

Рассмотрев доводы ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

При этом согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление о зачете N 2/ВЗ от 24 марта 2015 года поступило в ВОАО "Химпром" 24 марта 2015 года в период исполнения Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром". Ивановым А.В. были направлены претензии в адрес ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" в период с апреля- май 2015 с требованиями о взыскании задолженности, которая участвовала в зачете.

Согласно материалам дела в ответах на претензии, последняя из которых получена конкурсным управляющим Ивановым А.В. 21 мая 2015 года, указано, что данная задолженность прекращена зачетом N 2/ВЗ от 24 марта 2015 года.

То есть с 21 мая 2015 года конкурсному управляющему Иванову А.В. достоверно было известно о зачете.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 13 октября 2015 года конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Поскольку конкурсный управляющий Баранов А.Н. не принял заявление о зачете и фактически не согласился с ним, то ему нельзя ставить в вину то, что указанный зачет фактически состоялся.

Поскольку все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правоприемниками предыдущих арбитражных управляющих, то срок давности на оспаривание сделки совершенной путем зачета, начал течь с даты когда об указанной сделке узнал первый арбитражный управляющий - Иванов А.В.

Следовательно арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве уже с пропуском срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности сделанное в суде первой инстанции в качестве последствия влечет отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баранова А.Н. по основаниям статьи 61.3 закона о Банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление арбитражного управляющего в целом подлежит удовлетворению, а заявление ответчика о применении срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции не связаны основаниями и рамками заявленных требований и вправе квалифицировать сделку недействительной по признакам ничтожности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчика, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемую сделку зачета ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Спецжелезобетонстрой 2000" было своевременно уведомлено другим кредитором о недопустимости совершения сделок по принятию платежей от должника в нарушение очередности текущих платежей. Вместе с тем, ответчик сознательно в нарушение установленного законом о банкротстве порядка совершил сделку зачета, чем явно злоупотребил свои правом на получение платежей в обход установленного порядка и с нарушением прав других кредиторов.

Срок давности в отношении ничтожных сделок составляет три года. Поскольку заявление о признании оспариваемой сделки о зачете поступило в суд в пределах трехгодичного срока, то заявление ответчика о применении срока исковой давности не влечет правовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой 2000" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова