Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-26609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3392/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

Красовский Н.В., пр. Устинов О.А., дов. от 13.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2016) Красовского Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу N А26-269/2013 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению Красовского Николая Вячеславовича

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кондопога",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2014 по делу N А26-269/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Кондопога" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках процедуры внешнего управления, 20.05.2016, Красовский Николай Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3173088,27 руб., из которых 2100000,00 руб. задатка, ранее перечисленного по предварительному договору от 28.12.2010 купли-продажи квартиры и 1073088,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с 11.01.2011 по 20.06.2016.

Конкурсный управляющий при рассмотрении требования заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Красовский Н.В. просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие четких указаний относительно сроков исполнения обязательства должником. Кроме того, кредитор ранее обращался за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента расторжения договора, а не с момента направления должнику соответствующего требования. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность должника возвратить кредитору аванс возникла с 05.02.2013, и трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 04.02.2016. Срок исковой давности заявителем пропущен. Заявление кредитора о восстановлении срока исковой давности отклонено с указанием на то, что в определении Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.04.2016 и Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 15.04.2016 разъяснено, что сведения о возможности предъявления требований в рамках дела о несостоятельности в арбитражный суд размещены в открытом доступе. Ссылка заявителя на отсутствие у него специальных познаний, которые позволили бы ему обратиться в суд, опровергается представленными Красовским Н.В. в материалы дела документами, а именно выпиской из приказа Министерства внутренних дел Республики Карелия от 08.04.2016 N 369 о том, что Красовский Н.В. является полковником полиции и начальником УМВД России по городу Петрозаводску. Ссылки заявителя на отпуск и болезнь не имеют значения, так как указанные периоды имели место по истечению срока исковой давности. Положения статьи 117 АПК РФ не регулируют вопросы восстановления срока исковой давности, поскольку определяют основания восстановления процессуальных сроков. Так как определением Кондопожского городского суда Республики Карелия отказано в принятии заявления, обращение в суд общей юрисдикции о перерыве срока исковой давности не свидетельствует.

На определение арбитражного суда Красовским Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что соглашение от 04.02.2013 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013 не содержит четких условий, позволяющих определить срок его исполнения должником в полном объеме, в том числе в части уплаты процентов по статье 395 ГК РФ. Требование Красовского Н.В. подлежало удовлетворению в семидневный срок с момента его направления должнику, то есть до 06.03.2013. ОАО "Кондопога" не только не исполнило требование, но и не уведомило должника о необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. Судом первой инстанции не учтено, что Красовский Н.В. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелии с иском о взыскании денежных средств по соглашению в пределах сроков исковой давности. Тем самым, срок исковой давности прервался до 22.04.2016. Пропуск срока исковой давности составил менее месяца. Красовский Н.В. реализовал свое требование к должнику путем обращения в суд первой инстанции. О необходимости обращения в арбитражный суд заявитель не знал. Судебная защита каждому его прав и свобод гарантируется Конституцией РФ. Срок исковой давности пропущен незначительно, по уважительной причине. По существу возражений ОАО "Кондопога" относительно заявленного требования Красовский Н.В. сослался на то, что его размер и основания подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами. Соглашением о расторжении предварительного договора должник фактически признал размер и основания возникновения основного обязательства. Расхождение в номерах квартир в первичных документах в данном случае не имеет значения. Суд необоснованно не принял во внимание документы, представленные заявителем, из которых следует, что в апреле - мае 2016 года Красовский Н.В. находился в отпуске за пределами Республики Карелия.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в период с 05.02.2013 по 04.02.2016 он выезжал в командировки в Москву, а также находился на лечении в стационаре. Общая продолжительность командировок и болезни составила 125 дней. К дополнению приложены дополнительные доказательства.

Конкурсный управляющий возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на согласие с выводами суда первой инстанции.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов и доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что кредитор не представил доказательства наличия уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств отказано, доказательства возвращены подателю апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Закрытым акционерным обществом "Кондопожский" и Красовским Николаем Вячеславовичем заключен договор о совместной деятельности по долевому финансированию строительства жилого дома со встроенным магазином и офисами по ул. Калинина в г. Кондопога Республики Карелия от 10.04.2008 N 10/08, по условиям которого Красовский Н.В. принял на себя обязательство передать собственные денежные средства для осуществления совместной деятельности без образования юридического лица по финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Калинина.

Размер финансирования предусмотрен пунктом 2.5 договора в сумме 3468000,00 руб. Указанные денежные средства подлежали перечислению на расчетный счет ЗАО "Кондопожстрой".

Пунктом 3.15 договора предусмотрена передача Красовскому Н.В. в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию квартиры N 10, трехкомнатной, на 4-м этаже, площадью 102 кв.м.

Соглашением от 01.12.2010 N 1 между ЗАО "Кондопожстрой" и Красовским Н.В. в договор от 10.04.2008 N 10/08 внесены изменения со ссылкой на то, что строительство жилого дома по ул. Калинина не начато из-за отсутствия дольщиков, в части наименования объекта инвестиций и квартиры, подлежащей передаче Красовскому Н.В., в качестве объекта указан жилой дом, строительство которого ведет ОАО "Кондопога" по адресу: г.Кондопога, ул.Бумажников, строительный номер 5, квартира - N 98, на 4-м этаже, площадью 111,01 кв.м.

Срок окончания строительства объекта согласован в Соглашении - 1 квартал 2012 года. Полная стоимость финансирования - 2775250,00 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2010 N 74 подтверждается передача Красовским Н.В. в кассу ЗАО "Кондопожстрой" 2100000,00 руб.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 300 ЗАО "Кондопожстрой" перечислило 2100000,00 руб. в пользу ОАО "Кондопога" со ссылкой на договор долевого участия от 10.04.2008 N 10/08 и Соглашение от 01.12.2010 N 1 на строительство квартиры N 98 по адресу: г. Кондопога, ул. Бумажников, строительный N 5.

Впоследствии, ОАО "Кондопога" и Красовским Н.В. подписан предварительный договор купли-продажи от 28.12.2010, в котором стороны согласовали заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, гор. Кондопога, ул. Бумажников, строительный номер дома 5, квартира N 104, этаж 4-й, общей площадью 111,01 кв.м, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям основного договора, который стороны обязались заключить, в качестве первого платежа должна была быть учтена сумма в размере 2100000,00 руб., перечисленная покупателем на расчетный счет продавца в качестве обеспечения исполнения взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.12.2010.

Также, пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено внесение задатка в размере 2100000,00 руб. в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору.

В пункте 3.3 предварительного договора зафиксировано обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 60 календарных дней с момента получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

Соглашением сторон от 04.02.2013 предварительный договор расторгнут. Пунктом 1 Соглашения установлено обязательство ОАО "Кондопога" перечислить Красовскому Н.В. 2100000,00 руб. аванса, уплаченного по предварительному договору, а также уплатить проценты в размере 9,4% годовых за период с 11.01.2011 по день перечисления денежных средств на указанную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляет три года, и начинает течь, как это следует из положений статьи 200 ГК РФ, с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Право требования возврата суммы в размере 2100000,00 руб. возникло у кредитора, в данном случае, на основании Соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2010. Следовательно, о нарушении указанного права кредитору стало известно с момента заключения договора, когда спорная сумма не была им получена.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, срок исковой давности представляет собой срок реализации права на судебную защиту. Право на судебную защиту возникает с момента возникновения соответствующего объективного права, так как является его неотъемлемой частью.

Учитывая, что в Соглашении о расторжении предварительного договора не был оговорен определенный срок возврата суммы в размере 2100000,00 руб., но основания для ее возврата возникли с момента заключения такого соглашения, у кредитора, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, возникло право требовать возврата денежных средств с момента подписания соглашения. Таким образом, спорное обязательство должно было быть исполнено ОАО "Кондопога" не позднее 11.02.2013, что также является разумным сроком для его исполнения, и с указанного момента кредитор знал о нарушении его прав в виде бездействия ОАО "Кондопога" по перечислению спорной суммы. Право требования получение выплаты имелось у кредитора с момента подписания Соглашения, следовательно, коль скоро соглашением сторон не определено иного, нарушение указанного права имело место также с момента заключения Соглашения, и кредитор должен был узнать о таком нарушении с момента наступления первой даты, в которую он был вправе рассчитывать получить денежные средства, то есть, по истечение семидневного срока с момента обращения, учитывая, что возможность соответствующего обращения имелась у кредитора с даты подписания Соглашения.

Неосуществление действий по реализации принадлежащего кредитору права в течение длительного времени, в том числе отсутствие обращения к ОАО "Кондопога" о перечислении денежных средств, не может влиять на течение срока исковой давности.

Кроме того, соответствующее обращение датировано 27.02.2013, соответственно, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, к 06.03.2013, не получив денежные средства в семидневный срок с момента востребования, кредитор в любом случае знал о допущенном нарушении его прав.

Обращение в суд последовало 20.05.2016, по истечении трехгодичного срока с момента, когда право кредитора было нарушено и кредитору стало известно об этом, в том числе с учетом даты предъявления должнику требования об исполнении обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что является в силу положений статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о применении срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим.

Субъективное заблуждение кредитора относительно содержания и способа защиты своих прав, не предусмотрено законом ни в качестве основания перерыва течения срока исковой давности, ни в качестве основания для восстановления срока.

Положениями статьи 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор доказательств наличия исключительных причин, препятствовавших его надлежащему обращению к ОАО "Кондопога" с требованием об осуществлении спорной выплаты, не представил.

Следует отметить, что сведения о возбуждении в отношении ОАО "Кондопога" процедуры несостоятельности являются отрытыми, и заявитель, в случае отсутствия у него сведений о порядке обращения к должнику в рамках дела, не был лишен возможности получить соответствующую информацию из отрытых источников или прибегнуть к юридической помощи. Обращение в суд общей юрисдикции последовало практически в последние дни срока исковой давности, таким образом, то обстоятельство, что о верном порядке обращения заявителю стало известно из судебных актов суда общей юрисдикции за пределами срока исковой давности, фактически является следствием его собственного бездействия, и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Представленные в суд первой инстанции листки временной нетрудоспособности и приказы о направлении заявителя в командировку не свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелой болезни или такого состояния, которое препятствовало бы ему инициировать надлежащее обращение к должнику.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства имели место после истечения срока исковой давности, следовательно, не могут являться причинами его пропуска.

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как следует из указанной нормы, обращение в суд лишь в том случае является основанием для перерыва течения срока исковой давности, если оно является надлежащим.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В принятии иска кредитора, поданного в Кондопожский городской суд Республики Карелия 19.02.2016, отказано определением от 02.03.2016 Кондопожского городского суда Республики Карелия. Определение оставлено без изменения апелляционным определением от 15.04.2016 Верховного суда Республики Карелия.

Таким образом, обращение в суд общей юрисдикции в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности вне зависимости от даты, когда судебный акт об отказе в принятии искового заявления вступил в законную силу и был подтвержден вышестоящим судом, равно как и от даты, когда соответствующие судебные акты были получены заявителем.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как указано в статье 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов также обоснованно отказано судом в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 по делу N А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева