Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 13АП-5464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-6268/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-67786/2010/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Будилов М.В., протокол заседания совета директоров от 21.12.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5464/2017, 13АП-5466/2017) представителей акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 (судья Юрков И.В.), принятое

по жалобе представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

по заявлению конкурсного управляющего Зиминой А.Н.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по жалобе на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ОГРН 1024701706545, адрес местонахождения: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1) (далее - должник, Общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Автомобилист", Будилов М.В. обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н., совершенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно:

- конкурсным управляющим не приняты в ведение девять объектов недвижимости, указанных в лоте N 1; не оформлены в собственность земельные участки; в конкурсную массу не включено имущество, расположенное по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48;

- конкурсным управляющим недостоверно проанализировано финансовое состояние должника, недобросовестно оценено имущество на суммы 2 474 622 руб., 17 737 934,32 руб.;

- конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника с нарушением правил, установленных законом; неразумно утверждены результаты продажи имущества по цене 200 000 руб.; оформлен договор купли-продажи с победителем торгов Валеевым Р.Г. лишь для вида без фактической передачи объектов;

- конкурсный управляющий не заявил возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и Будилову М.В.;

- конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника; пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок на сумму 19 468 786,41 руб.; не приняты меры по возврату имущества на сумму 19 468 786,41 руб., переданного третьим лицам по заведомо ничтожным сделкам;

- конкурсный управляющий признала обязательство ОАО "Автомобилист" перед ООО "РКС-Энерго" на сумму 5 820 209,20 руб.;

- конкурсный управляющий не передала на хранение документы должника;

- конкурсный управляющий не уведомила работников о предстоящем увольнении.

В жалобах также содержатся требования о признании недействительными торгов, договоров, заключенных с Валеевым Р.Г.; об отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автомобилист".

По ходатайству Будилова М.В. жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.06.2016, с учетом дополнительного определения от 29.07.2016, в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016 определение суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановление апелляционного суда от 16.08.2016 отменены в части отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, связанного с включением в конкурсную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сланцы, ул. Гавриловская, д. 48, а также в части отказа в отстранении Зиминой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Зимина А.Н. заявила о взыскании с Будилова М.В. и подателя апелляционной жалобы Поволоцкого Е.Я. судебных расходов в суммах, соответственно, 140 000 руб. и 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций; в подтверждение расходов представлены договоры об оказании юридических услуг и расписки о получении денежных средств.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Будилов М.В. заявил отказ от жалоб на действия арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

Определением от 07.02.2017 на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанный отказ был принят и прекращено производство по жалобе. В пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н. с Будилова М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а с Поволоцкого Е.Я. - в размере 50 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились представители акционеров ОАО "Автомобилист" Будилов М.В. и Поволоцкий Е.Я., которые просят его отменить.

Будилов М.В. в апелляционной жалобе сослался на то, что обстоятельство отмены судебных актов, принятых в пользу Зиминой А.Н., установленное судом кассационной инстанции сторонами не оспаривается; постановление кассационного суда от 29.11.2016 принято не в пользу Зиминой А.Н. Согласно доводам жалобы, доказательства исполнения договора, необходимости, разумности услуг как судебных расходов в соответствии с требованиями процессуальных норм (статья 65 АПК РФ) суду не представлено, также как и не представлено письменных доказательств исполнения договора на оказание услуг ответчику и Зиминой А.Н.; денежные средства выплачивались аффилированными лицами друг другу лишь для вида с нарушением статей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о бухгалтерском учете, Закона о ККМ, Налогового кодекса Российской Федерации. Так как при новом рассмотрении Будилов М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего отказался, заявитель считает, что расходы на рассмотрения жалобы 02.02.2017 у ответчика и сам ответчик отсутствовали; доказательства несения расходов при новом рассмотрении жалобы не представлены. Податель жалобы расценивает обращение Зиминой А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов к представителям за то, что они оспорили судебный акт, который был отменен, как злоупотребление правом. Размер платы за оказанные услуги, по мнению подателя жалобы, не соответствует разумным пределам и сложности дела (объемы выполненных работ, судебных издержек). Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствует отчет с предоставлением объема оказанных услуг, трудовых и временных затрат исполнителя; расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми и законными. По мнению подателя жалобы, разумными являются судебные расходы в размере 10 000 руб.; клиентом не доказана необходимость устных консультаций и их наличие; отсутствие актов приема и оказания юридических услуг доказывает отсутствие фактического исполнения сделки (статья 170 ГК РФ). Податель жалобы считает возможным применить к взаимоотношениям сторон разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поволоцкий Е.Я. в своей жалобе считает, что законные основания для привлечения представителя акционеров должника Поволоцкого Е.Я. к взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в апелляционном порядке его жалобы отсутствуют, так как судебный акт, принятый апелляционной инстанцией был отменен кассационным судом.

В судебном заседании Будиловым М.В. заявлено отвод (с учетом уточнения) судье Медведевой И.Г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 в удовлетворении заявления Будилова М.В. об отводе судьи Медведевой И.Г. было отказано.

Будилов М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, считает сумму судебных расходов несоразмерной. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, несмотря на то, что суд кассационной инстанции постановлением от 29.11.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части и направил вопрос в отмененной части на новое рассмотрение, итоговый судебный акт - определение от 07.02.2017, ввиду отказа Будилова М.В. от жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно был признан судом первой инстанции вынесенным в пользу арбитражного управляющего Зиминой А.Н.

Поскольку рассмотрение обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего не зависит от рассмотрения основного дела о банкротстве, то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве было прекращено, не влечет вывода об отсутствии в обособленном споре по жалобе на действия управляющего ответчика, а следовательно, вывода об отсутствии оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных, в том числе и при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям пунктов 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Поволоцким Е.Я. при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора была подана апелляционная жалоба на определение от 01.06.2016.

В этой связи, довод жалобы Поволоцкого Е.Я. о том, что он не является лицом, участвующим в обособленном споре, а следовательно, с него не подлежат взысканию судебные расходы подлежит отклонению. То обстоятельство, что судебный акт, при рассмотрении которого арбитражным управляющим были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поволоцкого Е.Я. - постановление апелляционного суда от 16.08.2016, был отменен кассационной инстанцией, не влияет на указанный вывод, поскольку, как выше указывалось, итоговый судебный акт - определение от 07.02.2017 - был вынесен в пользу арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по обособленному спору с Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба представителя акционеров должника Будилова М.В. на действия конкурсного управляющего Зиминой А.Н. рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку производство по жалобе представителя акционеров должника Будилова М.В. к конкурсному управляющему Зиминой А.Н. было прекращено, в силу приведенных разъяснений, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы по делу несет заявитель по обособленному спору - Будилов М.В. и лицо, обратившееся с апелляционной жалобой на определение от 01.06.2016 при первоначальном рассмотрении - Поволоцкий Е.Я. При этом, то обстоятельство, что Зимина А.Н. является профессиональным участником дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку последняя не лишена возможности в привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, в том числе обладающих специальными знаниями в области несостоятельности (банкротства).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016 N А56-67786/2010/ж.19, заключенный между Зиминой А.Н. (клиент) и Логвиновичем А.В. (исполнитель), согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления Будилова М.В. (дело N А56-67786/2010/ж.19); дополнительное соглашение N1 от 13.04.2016; дополнительное соглашение N2 от 18.07.2016, расписки от 28.01.2016, от 13.04.2016 и от 18.07.2016, подтверждающие оплату Зиминой А.Н. в полном объеме по указанному договору перед Логвиновичем А.В. денежных средств в размере 140 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы Будилова М.В. и в размере 50 000 руб., за оказание юридических услуг, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Поволоцкого Е.Я.

Факт оказания исполнителем услуг по рассмотрению жалобы подтверждается подготовкой представителем Логвиновичем А.В. процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и его участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы Будилова М.В., факт оказания юридических услуг Логвиновичем А.В. и их оплаты Зиминой А.Н. исключает вывод о мнимости договора на оказание юридических услуг.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться также наличными деньгами. Таким образом, основания для того, чтобы не принимать в качестве доказательств осуществления расчетов представленные в материалы дела расписки о получении Логвиновичем А.В. наличных денежных средств за оказанные услуги от Зиминой А.Н. отсутствуют.

Основания для вывода о наличии в действиях Зиминой А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в связи с обращением с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов также отсутствуют, поскольку подача жалобы на действия конкурсного управляющего повлекла необходимость в привлечении специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении указанной жалобы. В связи с чем, требование о возмещении судебных расходов было правомерно предъявлено к проигравшим сторонам. Доказательства аффилированности Зиминой А.Н. и Логвиновича А.В. в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной работы, обоснованно удовлетворил заявление Зиминой А.Н. в полном объеме, поскольку расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в испрашиваемой сумме не превышают разумных пределов, факт оплаты услуг заявителем доказан, их оказание подтверждено материалами дела. Подателем жалобы не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Довод Будилова М.В., заявленный в апелляционной жалобе, о разумности судебных расходов только в сумме 10 000 руб. надлежащими доказательствами не обоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-67786/2010/ж.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В. и Поволоцкого Е.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен