Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 12АП-2347/17

г. Саратов

18 апреля 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-4561/2009, судья О.А. Толмачева,

по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Титан - 2001" (г. Пенза, ИНН 5835040411, ОГРН 1025801216935) недействительными в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (г. Волгоград, ОГРН 10234042908001, ИНН 3447006030) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Титан-2001" Удаловой В.И., действующей на основании доверенности N 2 от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. Определением суда от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М. Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа ООО "Титан-2001" по договору N 012/3053 от 03.02.2010 по платежному поручению N454 от 24.01.2014 на сумму 1 006 368 руб. и применении последствия недействительности сделки: обязать ООО "Титан-2001" возвратить денежные средства в размере 1 006 368 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

04 марта 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. о признании недействительными сделок по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "Титан-2001" отказано.

Конкурсный управляющий Баранов Анатолий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 отменено. Признана недействительной сделка по осуществлению ВОАО "Химпром" текущего платежа ООО "Титан-2001" по договору от 03.02.2010 N 012/3053 по платежному поручению от 24.01.2014 N 454 на сумму 1 006 368 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Титан-2001" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 1 006 368 руб.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2017 указанное постановление апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 (резолютивная часть) Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Титан-2001" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежа в пользу ООО "Титан-2001" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере около 5 млрд. руб. и в результате оспариваемых платежей ООО "Титан-2001" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорными платежами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что 24.01.2014 (дата списания денежных средств по платежному поручению от 24.01.2014 N 454), после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ООО "Титан-2001" был совершен платеж в счет исполнения обязательств по договору поставки от 03.02.2010 N 012/3053 (оплата за клапан) на сумму 1 006 368 руб.

В результате спорного платежа были удовлетворены требования ООО "Титан-2001", как кредитора по текущим обязательствам, относящиеся к четвертой очереди.

Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии в размере 5 млрд. руб., возникшая в период с апреля 2009 года, которая относится к текущим платежам третьей очереди.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 по делу N А12-4561/2009.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим был представлен реестр текущих требований кредиторов должника, утвержденный приказом от 30.04.2016 N 50/3, который свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемого платежа у ВОАО "Химпром" имеющей приоритет непогашенной задолженности третьей текущей очереди в размере свыше 4,7 млрд. руб.

Таким образом, судом был установлен факт нарушения очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях конкурсного производства, материалами дела не установлено, доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, квалифицировал оспариваемый платеж как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающую под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелось достаточно имущества (активов) для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку совокупная стоимость имущества должника составляла 7,8 млрд. руб., то есть стоимость активов превышала задолженность по текущим платежам, а обороты по расчетному счету должника за 2013 - 2014 года составили свыше 16 млрд. руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о финансовых результатах ВОАО "Химпром" выручка организации в 2015 году составила 173 млн. руб.; согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 балансовая стоимость активов составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб., на 31.12.2015 - 3 350 208 тыс. руб.

Согласно отчету оценщика от 15.12.2015 N МФ-2331/1, стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп.

Установленные судом апелляционной инстанции по итогам исследования отчета о финансовых результатах должника, бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, отчета оценщика от 15.12.2015 обстоятельства послужили основанием для признания им ошибочным вывода суда первой инстанции о достаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве ВОАО "Химпром", решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (за рядом исключений) было принято собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 17.10.2014, что не оспаривается участниками процесса. Хозяйственная деятельность должника прекращена, в связи, с чем ВОАО "Химпром" не обладает в настоящее время таким источником дохода как выручка от реализации продукции для погашения текущих требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" 05.12.2013 направило в адрес ООО "Титан-2001" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес (ООО "Титан-2001") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Исходя из данных бухгалтерских балансов должника, согласно которым балансовая стоимость активов должника составляла по состоянию на 2013 год - 4 162 258 000 руб. (1% от которых составляет 41 622 580 руб.), по состоянию на 2014 год - 3 946 791 000 руб. (1% от которых составляет 39 467 910 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемого платежа по перечислению должником денежных средств кредитору ООО "Титан-2001" не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского баланса.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемой сделки по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционным судом проверены обстоятельства получения ООО "Титан-2001" письма от 05.12.2013 и наличие иных обстоятельств, позволяющих, в том числе, с учетом положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделать вывод о том, что контрагент знал или должен был знать о получении платежа с нарушением очередности.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ООО "Титан-2001", заявитель связывал осведомленность контрагента по оспариваемой сделке о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при произведении должником расчетов с ним, получением последним письма ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.

Вместе с тем, письмо ОАО "Волгоградэнергосбыт", о нарушении ООО "Титан-2001" установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, прав и законных интересов кредитора ОАО "Волгоградэнергосбыт" не содержит информации о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При рассмотрении спора ООО "Титан-2001" факт получения письма от 05.12.2013 отрицает.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности представленный в материалы дела ответ УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" N 9.1.9.4.5.3-07-65 от 30.01.2017, учитывая невозможность проверки сведений из информационной системы "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы в совокупности не свидетельствуют о получении спорного письма ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", получив информацию в декабре 2013 года о том, что указанное письмо не было доставлено адресату, не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения своих обязательств и не воспользовался иными способами уведомления, в том числе факсимильной связью и электронной почтой истца.

При этом суд исходит из того, что проверить порядок обработки заказного письма N 40000168941243 и причин не вручения письма от 05.12.2013 адресату на данный момент не представляется возможным, что подтверждается ответом Почты России.

На основании изложенного, в данном конкретном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания оспариваемой сделки недействительной и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи, с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.03.2016 отмене не подлежит.

Оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционным судом также не установлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Довод конкурсного управляющего, что любая сделка, совершенная после признания должника банкротом в процессе хозяйственной деятельности имеет целью причинить вред кредиторам должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений п.6 ст.129 Закона о банкротстве собранием кредиторов ВОАО "Химпром" решение о прекращении хозяйственной деятельности должника принято было 17.10.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых сделок совокупная стоимость имущества должника составляла 7 790 306 000 руб., что тогда превышало задолженность по текущим платежам.

Как установлено выступившими в законную силу судебными актами по данному делу N А12-4561/2009: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.23014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015 анализ расходных операций по расчетному счету ВОАО "Химпром" за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 показал, что расходные операции в этот период совершены на сумму 2 356 723 000 руб., в 2013 году на расчетный счет должника поступило 4 407 918 000 руб.

Судами было установлено, что рыночная стоимость имущества и денежных средств, вырученных от реализации имущества в будущем, будет достаточна для расчетов с кредиторами должника по текущим обязательствам второй и третьей очереди.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Должником ВОАО "Химпром" факт оказания услуг не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Титан-2001" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2016 года по делу А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко