Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 г. N 12АП-3073/17

г. Саратов

12 апреля 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от Ренова Эссетс Лтд. - Кузнецова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

от конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Калакутина Юрия Федоровича - Банько Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2017; Баскакова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.03.2017,

от публичного акционерного общества "МРСК Юга" - Бурдинского Петра Александровича, действующего на основании доверенности от 31.12.2015; Акимова Антона Николаевича, действующего на основании доверенности от 31.12.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ренова Эссетс Лтд., Багамские острова, г.Нассау, Террас Вест 2, Центрвиль, а/я N -7755; открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт", 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., 32, стр. 4, ИНН 5260099456, ОГРН 102520301977; публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-4561/09, судья Толмачёва О.А.,

об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", 400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович (ИНН 771503290492, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2078, адрес для направления корреспонденции: 127317, г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1).

Не согласившись с принятым определением, Ренова Эссетс Лтд., ОАО "Нижноватомэнергосбыт", ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и утвердить конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Маркова Виктора Константиновича (ИНН 645400410468, СНИЛС 070-801-804-35), члена САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 85, офис 2а.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны и состоят в следующем:

1. судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание решения собраний кредиторов ВОАО "Химпром" от 08.12.2016, 22.12.2016, 28.12.2016, 13.01.2017, 06.02.2017, 20.02.2017, проведенные представителями ОАО "Нижноватомэнергосбыт";

2. суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 07.02.2017, на которое не была допущена Сидорова Т.Г. в качестве представителя ОАО "Нижноватомэнергосбыт";

3. судом первой инстанции нарушены процессуальные права кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

В суде апелляционной инстанции представитель Ренова Эссетс Лтд. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "МРСК Юга", конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф., конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачук Д.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ОАО "Нижноватомэнергосбыт" заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в связи с отказом от заявленной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017.

Апелляционным судом отказ ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от апелляционной жалобы принят, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" подлежит прекращению по правилам п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. До утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

В судебном заседании по вопросу утверждения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" кредитор, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", просил утвердить конкурсным управляющим Маркова Виктора Константиновича, члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", избранного на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 20.02.2017.

Кредитор, ООО "РТ-Капитал", заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Калакутина Юрия Федоровича, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", избранного на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 07.02.2017.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

07.02.2017 по инициативе кредиторов ООО "РТ-Капитал" и ПАО МРСК Юга было созвано и проведено собрание кредиторов ВОАО "Химпром" с повесткой: "выбор конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром".

По результатам проведения собрания кредиторов была выбрана саморегулируемая организация Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (г. Орел), из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 07.02.2017 Ренова Эссетс Лтд., заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

20.02.2017 по инициативе кредитора, ОАО "Нижноватомэнергосбыт", было проведено собрание кредиторов ВОАО "Химпром" со следующей повесткой: 1. "об отмене решений, принятых на собрании кредиторов, созванных ПАО "МРСК Юга" и ООО "РТ-Капитал", 2. "о выборе конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром".

На данном собрании кредиторов присутствовали 3 кредитора: ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (43,7996% от общего количества голосов), Ренова Эссетс Лтд. (8,1731%), ФНС России (27,0785% от общего количества голосов).

Как видно из протокола собрания кредиторов от 20.02.2017, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по результатам регистрации составляет 79,05% голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание нельзя считать правомочным, в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-121454/12-24-202Б, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 01.03.2017, в связи с чем, все доверенности, выданные Даниленко А.В. прекратили свое действие в силу Закона.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего, проведенные ранее 07.02.2017, поскольку, более позднее собрание по дате проведения выражает действительную волю кредиторов, руководствовался решением указанного собрания.

Избранная на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 07.02.2017 саморегулируемая организация - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" представила кандидатуру Калакутина Юрия Федоровича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура Калакутина Юрия Федоровича соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 N 588, кандидат имеет право доступа к совершенно секретным сведениям, утвердил Калакутина Юрия Федоровича конкурсным управляющим ВОАО "Химпром".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Собранием кредиторов ВОАО "Химпром" 08.12.2016 принято решение об избрании конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Маркова В.К., члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Позже, 07.02.2017 собрание кредиторов ВОАО "Химпром" изменило свое решение, и вместо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего выбрало саморегулируемую организацию - Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (г. Орел), из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром".

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (г. Орел) представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего Калакутина Юрия Федоровича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Также, конкурсным кредитором, ООО "РТ-Капитал", заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф., члена саморегулируемой организации, избранного на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" 07.02.2017.

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов ВОАО "Химпром" от 20.02.2017 неправомочно, обоснованно не принял во внимание решения данного собрания кредиторов ВОАО "Химпром".

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание кредиторов от 07.02.2017 проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня о выборе СРО, следовательно конкурсные кредиторы реализовали свое право на избрание СРО.

Кроме того, в рамках самостоятельного обособленного спора, судом первой инстанции была проверена законность решений, принятых собранием кредиторов должника от 07.02.2017: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявления Ренова Эссетс Лтд. о признании недействительным решения собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 07.02.2017 было отказано; заявление ОАО "Нижноватомэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Сведений об отмене данного судебного акта на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника представлена кандидатура Калакутина Юрия Федоровича, соответствующая требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, - правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры не имелось.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 12, ст. 15 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов, как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о выборе собранием кредиторов должника от 07.02.2017 саморегулируемой организации Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" (г. Орел), из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ВОАО "Химпром", при отсутствии доказательств недействительности решения, принятого на указанном собрании кредиторов, правовых оснований для отклонения данной СРО не имелось.

При оценке легитимности решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2017, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у участника собрания Чурсовой Е.И. надлежащих полномочий на представительство одного из кредиторов, ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Доверенность Чурсовой Е.И. от 14.09.2016, выданная конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В., с 23.01.2017 утратила свое действие в силу закона, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А12-121454/12-24-202Б, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. был отстранен от исполнения обязанностей.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие доверенностей, выданных отстраненным конкурсным управляющим для предоставления интересов должника, прекращается с даты отстранения конкурсного управляющего в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-121454/12-247-202Б конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Дмитрий Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание решения собраний, проведенных ранее, поскольку решение собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 07.02.2017 является юридически действительным волеизъявлением кредиторов ВОАО "Химпром" на дату принятия решения по соответствующему вопросу.

Не принятие во внимание решения собраний кредиторов ВО АО "Химпром" от 20.02.2017 также является обоснованным и не нарушающим права кредиторов, в том числе заявителей апелляционных жалоб, так как, решения данного собрания кредиторов были неправомочны.

Поскольку кандидатура Калакутина Ю.Ф. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана правомочным собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно утвердил указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Калакутина Ю.Ф., в качестве конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" судом первой инстанции не установлено, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф., поскольку данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался решением собрания кредиторов от 07.02.2017, на которое не была допущена Сидорова Т.Г. в качестве представителя ОАО "Нижноватомэнергосбыт", поскольку данным действиям и легитимности решения собрания кредиторов от 07.02.2017 судом первой инстанции дана оценка в не отмененном на дату рассмотрения настоящего спора определении суда от 20.02.2017 по самостоятельному обособленному спору.

Как усматривается из судебного акта, Сидорова Т.Г., как представитель ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в подтверждение своих полномочий предоставила доверенность, выданную конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. и протокол заседания комитета кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-121454/12-24-202Б, конкурсный управляющий ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей.

В связи с этим, Сидорова Т.Г. как не подтвердившая свои полномочия не была допущена к голосованию на собрании кредиторов ВОАО "Химпром" от 07.02.2017.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредиторов, Ренова Эссетс Лтд., ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по указанному обособленному спору, суд первой инстанции дал оценку правомерности ограничения допуска Сидоровой Т.Г. к участию в собрании кредиторов ВОАО "Химпром".

Суд первой инстанции правомерно использовал результаты собрания кредиторов от 07.02.2017, решения которого не действительными не признаны в установленном законом порядке.

Также не влекут отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" неоднократными отложениями судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, действительно судебные заседания по данному спору неоднократно откладывались, вместе с тем, у суда имелись к тому объективные основания. Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" назначено на 13.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 судебное заседание было отложено на 12.01.2017 в связи с оспариванием кредитором ВОАО "Химпром" - ООО "РТ-Капитал" решений, принятых на собрании кредиторов должника от 08.12.2016, в том числе, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Маркова В.К., члена НП СРО ОАУ "АВАНГАРД".

15.12.2016 от конкурсных кредиторов, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" и Ренова Эссетс Лтд., в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление об ускорении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением председателя Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 ходатайство кредиторов удовлетворено, установлен срок рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" - не позднее 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2016 судебное заседание было отложено на 30.01.2017 в связи с необходимостью получения достоверных сведений от УФСБ России по Волгоградской области относительно формы допуска у руководителя ВОАО "Химпром" к работе с секретными документами, в связи с тем, что в материалах дела содержится незаверенная надлежащим образом лицензия УФСБ РФ по Волгоградской области лицензия N 0076575 от 16.07.2015, регистрационный номер 1183-ЛЗ о предоставлении ВОАО "Химпром" проведения работ с использованием сведений "совершенно секретно".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2017 судебное заседание было отложено на 20.02.2017 в связи с тем, что кредиторами ВОАО "Химпром" инициировано собрание кредиторов по вопросу избрания иной кандидатуры конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" на 31.01.2017.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Проанализировав причины отложения судебных разбирательств, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК, вправе был отложить судебные заседания в целях объективного рассмотрения спора по существу и соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ВОАО "Химпром".

Подателями апелляционных жалоб не доказано нарушение их прав действиями суда первой инстанции.

В любом случае, данное обстоятельство, указанное в апелляционных жалобах, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Несогласие конкурсных кредиторов с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Податели апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение порядка утверждения конкурсного управляющего, не указали негативные последствия такого утверждения для кредиторов должника.

При таких обстоятельствах отмена определения суда приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов должника, отмена определения суда, в любом случае, нецелесообразна.

Судебный акт является законным и обоснованным, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-4561/09; определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-4561/09.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу N А12-4561/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров