Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 09АП-24088/17

г. Москва

23 мая 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "МОЭК-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017

по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 880 от 19.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 7 24.03.2014, N 880 от 11.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 16.04.2014, N 880 от 15.04.2014 в размере 6075004 рублей 57 копеек в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810404260013423 открытого в Свердловском ОСБ N 5494 Сбербанка России (ИНН 7707083893) и применение последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЭК-Финанс" в лице представителя Сапрычева А.Ю., действующего на основании доверенности обратилось (10.05.2017 направлено почтовым отправлением) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 о признании недействительной сделкой списание денежных средств по платежным документам N 880 от 19.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 21.03.2014, N 880 от 7 24.03.2014, N 880 от 11.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 14.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 15.04.2014, N 880 от 16.04.2014, N 880 от 15.04.2014 в размере 6 075 004 рублей 57 копеек в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" (ИНН 7720615579) с расчётного счёта Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810404260013423 открытого в Свердловское ОСБ N 5494 Сбербанка России (ИНН 7707083893) и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО "МОЭК-Финанс" также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о замене Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания - Генерация" в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением деятельности последнего. В обоснование ходатайства ООО "МОЭК-Финанс" указало на невозможность оплаты государственной пошлины в связи с осуществлением реорганизационных мероприятий, в результате которых ОАО "МОЭК-Генерация" прекратило деятельность в качестве юридического лица и было присоединено к ООО "МОЭК-Финанс", и отсутствовали полномочия генерального директора и возможность осуществить перевод денежных средств по оплате государственной пошлины.

Из представленных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует что ОАО "МОЭК-Генерация" прекратило деятельность 14.04.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "МОЭК-Финанс".

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по состоянию на 10.05.2017 истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившая 14 февраля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба ОАО "МОЭК-Генерация" (подписана представителем Сапрычевым А.Ю., действующим на основании доверенности), определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставлена без движения на срок до 07.04.2017, и в последствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 возвращена заявителю в связи с неисполнением требований определения от 13.03.2017.

При этом, ОАО "МОЭК-Генерация" не извещало суд о невозможности исполнения определения в связи с проведением мероприятий по реорганизации, тогда как представителем ООО "МОЭК-Финанс" (доверенность от 01.03.2017) и ОАО "МОЭК-Генерация" (доверенность 23.05.2016), подписавшим апелляционные жалобы являлось одно и тоже лицо.

Кроме того, к материалам апелляционной жалобы ООО "МОЭК-Финанс" приложено платежное поручение N 82 от 14.04.2017 подтверждающее оплату ОАО "МОЭК-Генерация" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,

Таким образом, апеллянт, в лице представителя, которым была подписана и жалоба ОАО "МОЭК-Генерация", не был лишен в десятидневный срок с момента присоединения (14.04.2017) ОАО "МОЭК-Генерация" в связи с реорганизацией, направить жалобу на оспариваемого определение, а равно заявить о процессуальном правопреемстве с представлением платежного поручения в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда до принятия определения от 26.04.2017 о возвращении жалобы заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами срока, установленного для обжалования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, апеллянт, являясь правопреемником ОАО "МОЭК-Генерация" и добросовестно исполняя свои обязанности, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено за пределами срока, установленного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного срока, и возвращает жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, жалоба ООО "МОЭК-Финанс" направлена 10.05.2017 в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, тогда как определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 ОАО "МОЭК-Генерация" жалоба была уже возвращена.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "МОЭК-Финанс" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "МОЭК-Финанс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "МОЭК-Финанс" (ИНН 7720597270) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную ОАО "МОЭК-Генерация" (ИНН 7720615579) по платежному поручению N 82 от 14.04.2017.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы.

Судья

С.А. Назарова