Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 09АП-25850/17

Москва

28 июня 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома права" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве в размере 1 768 480,93 руб. основного долга;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аксиома права" - Петреченко М.О. дов. от 23.06.2017,

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве - Баранов В.И. дов. от 28.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, уточненное в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о включении суммы задолженности в размере 1 768 480,93 руб. в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом определением от 08.02.2017, ЗАО "Аксиома права" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аксиома права" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность АО "Группа Е4" перед МИФНС России N 45 по городу Москве в размере 1 768 480,93 руб. возникла в результате неуплаты исполнительского сбора перед УФССП.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование МИФНС России N 45 по городу Москве не является текущим по смыслу пункта 1 статьи Закона о банкротстве, поскольку неисполненные обязательства должника по уплате обязательных платежей в бюджет, возникли за периоды, предшествующие дате принятия заявления о признании АО "Группа Е4" банкротом (12.11.2014). Как следствие, исполнительский сбор за взыскание этих платежей в принудительном порядке, не может быть признан текущим обязательством.

Также подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах дела доказательств реестрового характера налоговых обязательств. Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора, он взыскан по производству, возбужденному на основании решении я Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 22.12.2014. С учетом того, что дело о банкротстве возбуждено 12.11.2014, налоговые обязательства, являвшиеся предметом разбирательства по налоговому спору, не могли возникнуть позже указанной даты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома права" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин