Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 09АП-28763/17

Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Агентство специального снабжения" в размере 82 176 289,12 руб. задолженности и 8 455 310,15 руб. процентов по займу;

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Кузулгуртова А.Ш. дов. от 25.04.2017

от ЗАО "АЭС-Буран"- Дусова Д.Н.дов. от 16.06.2017

от АО "Агентство специального снабжения"- Десятов А.Ю. дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник ОАО "Группа Е4 (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Агентство специального снабжения", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов ОАО "Группа Е4" включены требования АО "Агентство специального снабжения" в размере 82 176 289,12 руб. основного долга и 8 455 310,15 руб. процентов по займу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представители ЗАО "АЭС-Буран", АО "Агентство специального снабжения" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность АО "Группа Е4" перед АО "АСС" в размере 90 631 599,27 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам процентных займов N 7/06-2014 от 17.06.2014, N 9/07-2014 от 18.07.2014, N 10/08-2014 от 28.08.2014, N 11/09- 2014 от 30.09.2014, N 14/10-2014 от 30.10.2014, N 17-11-2014 от 28.11.2014, заключенных между ООО "РУ-КОМ" и АО "Группа Е4".

На основании договора уступки права требования (цессии) N ПУД000020 от 08.06.2015 права требования по вышеуказанным договорам перешли к АО "Агентство специального снабжения".

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Агентство специального снабжения" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

АО "Агентство специального снабжения" в подтверждении своих требований представлены копии договоров займа N 7/06-2014 от 17.06.2014, N 9/07-2014 от 18.07.2014, N 10/08-2014 от 28.08.2014, N 11/09-2014 от 30.09.2014, N 14/10-2014 от 30.10.2014, N 17-11-2014 от 28.11.2014, дополнительных соглашений к ним, копия договора уступки права требования (цессии) N ПУД000020 от 08.06.2015, копии платежных поручений, подтверждающих выдачу займов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Агентство специального снабжения" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора, должника и цедента отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Доводы апелляционной жалобы о создании кредитором искусственной задолженности отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции и основаны на безосновательных предположениях о наличии встречного предоставления, прекратившего обязательства должника по договору займа. Вместе с тем, оснований для иной оценки доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова