Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 08АП-6767/17

город Омск

14 июля 2017 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6767/2017, 08АП-7090/2017, 08АП-7089/2017) общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12", Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" о признании решения комитета кредиторов от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки дня недействительным, а также по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588)

при участии в судебном заседании представителей:

от Одинцовой Татьяны Александровны - до перерыва: представитель Торчинский И.А. (паспорт, по доверенности N 72 АА 1043956 от 03.11.2016, сроком действия 3 года); после перерыва представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" - до перерыва: представитель Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.05.2017, сроком действия 31.08.2017), представитель Макуха А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 03.05.2017); после перерыва представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - до перерыва: представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 03.07.2017, сроком действия до 25.10.2017); после перерыва представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - представитель Ермолаев В.И. (паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2016, сроком действия до 31.12.2019), после перерыва представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скилов Александр Вадимович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.06.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов (т. 313), в котором просил:

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня недействительным;

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2016 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2016 обратилось ООО "Монолит-12" с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов (т. 316), в котором просило:

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня недействительным;

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным;

- признать Порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного от 17.06.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 заявление ООО "Монолит-12" принято судом к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2016 обратилось ООО ТРАН "Свой Дом" с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов (т. 315), в котором просило:

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня недействительным;

- признать решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 заявление ООО ТРАН "Свой дом" принято судом к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2016 обратился конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. с заявлением об утверждении Изменений N 2 в Порядок (условия) продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис".

15 июля 2016 года от ООО "Монолит-12" заявлено ходатайство об объединении рассмотрения вышеуказанных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела A70-2002/2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2016 заявления ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит-12", конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 объединено в одно производство с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Требования ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит-12", конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по второму вопросу повестки дня выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении требований ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит - 12", ООО "ТюменьПроектСервис" о признании недействительными решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня, требования ООО "Монолит - 12" о признании недействительным порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве отступного от 17.06.2016 и требования конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" об утверждении изменений в Порядок (условия) продажи имущества должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Одинцова Татьяна Александровна (далее - Одинцова Т.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент вынесения определения имелась непогашенная задолженность перед текущим кредитором - ООО "Монолит-12", в связи с чем предоставление отступного являлось недопустимым. Также податель жалобы обращает внимание на то, что утвержденный комитетом кредиторов должника Порядок передачи имущества в качестве отступного не регулирует аспекты перечисления кредиторами должника разницы между стоимостью имущества должника и совокупным размером требований кредиторов. Кроме того, Одинцова Т.А. ссылается на то, что с учетом рыночной стоимости объекта незавершенного строительством в размере 169 933 000 руб., при том, что в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 199 794 руб. 91 коп., есть возможность осуществить торги посредством публичного предложения с начальной ценой реализации в размере 169 933 000 руб. для целей полного удовлетворения требований реестровых кредиторов, а также требований кредиторов, установленных за реестром. Также Одинцова Т.А. полагает, что решением комитета кредиторов должника нарушено право государственных органов на удовлетворение их требований.

ООО "Монолит-12" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.0.2016 по первому вопросу повестки дня и Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного от 17.06.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является текущим кредитором, чьи требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр, при этом действующим законодательством установлен запрет на определение объема прав кредиторов по текущим требованиям, поскольку последние не имеют прав на участие в принятии соответствующих решений. Также заявитель ссылается на то, что ранее кредиторами уже был утвержден аналогичный Порядок, признанный недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-2002/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016. ООО "Монолит-12" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ликвидности спорного недвижимого объекта, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры по реализации имущества. Непосредственно, объект недвижимости без земельного участка на торги не выставлялся, его оценка не проводилась, при этом не реализация имущества при наличии цены отсечения в размере 99 446 968 руб. о неликвидности объекта свидетельствовать не может. По мнению подателя жалобы, порядок реализации спорного объекта в представленной ООО "Монолит-12" редакции способствовал бы привлечению максимально большого круга потенциальных участников торгов и создал предпосылки удовлетворения как требований текущих, реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". Также ООО "Монолит-12" ссылается на злоупотребление правом со стороны комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Монолит-12" ссылается на противоречие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, требованиям закона и выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 05.05.2016.

ООО ТРАН "Свой дом" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что данное решение нарушает права кредиторов должника, поскольку погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения определения имелась непогашенная задолженность перед текущим кредитором - ООО "Монолит-12", в связи с чем предоставление отступного являлось недопустимым. Кроме того, заявитель ссылается, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительством объекта составляет 169 933 000 руб. свидетельствует о наличии возможности осуществить торги посредством публичного предложения для целей полного удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, закрытое акционерное общество "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (далее - ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект") представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Монолит-12" о признании недействительным порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в качестве отступного от 17.06.2016, в данной части производство по заявлению ООО "Монолит-12" прекратить, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Дивак Светланы Анатольевны поступил отзыв, в котором она указала, что считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Монолит-12" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу ООО "Монолит-12" удовлетворить.

Представитель Одинцовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу Одинцовой Т.А. удовлетворить.

Представитель ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Монолит-12" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства по ул. Мельникайте, д. 65.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - ООО "ЮБ "Правовая инициатива") и ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", а также представитель Одинцовой Т.А. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" просило в случае принятия решения о проведении повторной экспертизы поручить ее проведение экспертной организации, выбранной арбитражным судом и находящейся не в Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из обжалуемого определения, в удовлетворении ходатайства ООО "Монолит-12" о проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с тем, что имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора могут быть установлены без ее проведения.

ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017.

Представители ООО "Монолит-12" возражают против приобщения указанного доказательства со ссылкой на несоответствие принципу относимости доказательства.

Представителем Одинцовой Т.А. вопрос о приобщении указанного доказательства оставлен на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что данный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб в соответствии со статьей 262 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе в обоснование доводов о злоупотреблении правом ООО "Монолит-12" и ООО ТРАН "Свой дом", он является относимым доказательством по смыслу статьи 67 АПК РФ и подлежит приобщению к материалам дела и рассмотрению апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Монолит-12" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии (заключения) по результатам рецензирования заключения эксперта N 2247/04-3 от 21.03.2017 по арбитражному делу N А70-2002/2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - ООО "ЮБ "Правовая инициатива") и ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, в случае приобщения к материалам дела рецензии просил приобщить к материалам дела возражения на рецензию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанной рецензии суду первой инстанции ООО "Монолит-12" ссылается на то, что указанное заключение было получено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, в связи с чем представленная ООО "Монолит-12" рецензия, являющаяся новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта, не может быть приобщена к материалам дела и подлежит возвращению заявителю.

Поскольку представленная ООО "Монолит-12" рецензия к материалам дела не приобщена, оснований для приобщения представленных ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" возражений на нее у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании 05.07.2017 был объявлен перерыв до 07.01.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После объявления перерыва в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ЮБ "Правовая инициатива", в котором данное лицо указало, что полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

К отзыву приложена копия заявления ООО "ЮБ "Правовая инициатива" о намерении погашении требований по уплате обязательных платежей, которая не подлежит приобщению ввиду отсутствия доказательств направления соответствующего документа иным лицам, участвующим деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие доказательств направления дополнительных доказательств иным лицам, участвующим в деле, и учитывая отсутствие их представителей в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, представленное ООО "ЮБ "Правовая инициатива" дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела.

От ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором просило отложить рассмотрение апелляционных жалоб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" ссылается на обращение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" 54 600 321 руб. 30 коп. и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по делу N А70-2002/2011 по спору о признании требования ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 в размере 54 600 321 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с рассмотрением иных споров с участием таких лиц.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения заявления о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, дополнения к жалобе ООО "Монолит-12" и дополнение к отзыву ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" -объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв. м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв. м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления дополнена следующим положением: "взыскать с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" 54 600 321 руб. 30 копеек. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области".

17.06.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором принято решение утвердить порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" (вышеуказанного объекта незавершенного строительства) кредиторам в качестве отступного, обязать конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" выдать от имени ООО "ТюменьПроектСервис" представителю конкурсных кредиторов Ермолаеву В.И. доверенность на право представления интересов в уголовном деле по обвинению Плоскова А.В., Дубровского А.Н., Скилова А.В. (т. 316, л.д. 14-16).

Полагая, что принятое по первому вопросу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" решение нарушает права ООО "Монолит-12" как текущего кредитора, не имевшего права при голосовании, конкурсного кредитора ООО ТРАН "Свой дом", Одинцовой Т.А., чьи требования к должнику подлежат удовлетворению после требований, включенных в реестр, а также права государственных органов на удовлетворение требований, заявители обратились в суд с заявлениями о признании указанного решения комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение, принятое по первому вопросу повестки дня, не повлекло нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Зворыгина П.А., ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит-12". В случае признания его недействительным имущество заведомо будет продано по цене, значительно ниже рыночной, что не может отвечать интересам кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, не выразившие намерение на получение имущества должника в счет отступного, не лишены возможности получить удовлетворение своих требований в денежной форме за счет дебиторской задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ООО "Монолит-12", ООО ТРАН "Свой дом" и конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. ссылались на нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение требований обжалуемым решением о передаче в качестве отступного объекта незавершенного строительства.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Абзацем 1 пункта 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.09.2016, предусматривалось, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222 ФЗ) указанный абзац признан утратившим силу, Закон о банкротстве дополнен статьей 141.1, предусматривающей порядок и условия погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что Закон о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства введена в отношении должника до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, в связи с чем положения статьи 141.1 Закона о банкротстве неприменимы в рамках настоящей процедуры банкротства ООО "ТюменьПроектСервис", применению подлежит редакция Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Приведенные разъяснения, вопреки доводам ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект", подлежат применению судами вне зависимости от их утверждения до или после введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

В абзаце 2 пункта 22 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что погашение задолженности по обязательным платежам предоставлением отступного в неденежной форме законодательно ограничено (статья 8 НК РФ), однако уполномоченный орган вправе принять в качестве отступного имущество должника в погашение требований Российской Федерацией по иным денежным обязательствам.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право требования ФНС России к ООО "ТюменьПроектСервис" представляет собой задолженность по обязательным платежам, которая в силу пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит погашению за счет денежных средств, в связи с чем в рассматриваемом случае уполномоченный орган не вправе принимать отступное.

С учетом изложенного, уполномоченный орган просил признать незаконным решение комитета кредиторов от 17.06.2016, принятое по первому вопросу повестки (т.318, л.д. 75 - 77).

Кроме того, оспариваемым решением утвержден порядок передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис", который не предусматривает обязанности принимающих кредиторов погасить требования иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного), а также перечислить сверх того на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о соблюдении принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае передачи имущества в качестве отступного изъявившим желание кредиторам должника.

Доводы ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" о том, что задолженность перед уполномоченным органом может быть погашена за счет дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Взыскание или реализация дебиторской задолженности носит предположительный характер и о безусловном поступлении в конкурсную массу денежных средств, достаточных для удовлетворения требования налогового органа не свидетельствует. Кроме того, до поступления в конкурсную массу денежных средств не имеется бесспорных оснований рассчитывать на поступление в конкурсную массу должника конкретной суммы, а не ее части.

Таким образом, возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств за счет реализации или взыскания дебиторской задолженности безусловно не свидетельствует о неизбежном погашении требований уполномоченного органа в той пропорции, которая существовала на дату заключения соглашения об отступном, в связи с чем не может являться основанием для ущемления прав уполномоченного органа при заключении такого соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату принятия комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" оспариваемого решения, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ООО "Монолит-12" является текущим кредитором должника с размером требований 54 600 321 руб. 30 коп., в отношении которого в установленном порядке не принято решение о понижении очередности удовлетворения его требований.

Учитывая изложенное и то, что текущие требования ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" подлежали удовлетворению приоритетно по отношению к требованиям реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что принятым комитетом кредиторов решением нарушаются права текущего кредитора.

Кроме того, принятие решения о передаче имущества должника кредиторам, в том числе текущему кредитору, в порядке отступного на заседании комитета кредиторов должника, на котором ООО "Монолит-12" в силу своего статуса текущего кредитора не имел права голосовать, свидетельствует об установлении реестровыми кредиторами должника порядка погашения требований текущего кредитора в отсутствие его волеизъявления, что к компетенции собрания кредиторов не относится.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ООО "Монолит-12" оспариваемым решением, поскольку ООО "Монолит-12", как текущий кредитор, реализовал свое право на участие в обсуждении условий Порядка как потенциальный участник соглашения об отступном, заявив при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не возражает против передачи нереализованного имущества должника в счет погашения требований (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 по делу N А70-2002/2011) не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А70-2002/2011 и пояснил представитель ООО "Монолит-12" в рамках настоящего обособленного спора, текущий кредитор не возражал против передачи объекта незавершенного строительства в его единоличную собственность в силу его преимущества как текущего кредитора.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о согласии ООО "Монолит-12" на передачу спорного объекта в качестве отступного в совместную долевую собственность текущих и иных кредиторов (реестровых и установленных за реестром), а следовательно - и об отсутствии у текущего кредитора нарушенного права.

Доводы ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" об отсутствии возможности реализовать незавершенный строительством объект, который предполагался к передаче кредиторам в качестве отступного, судом апелляционной инстанции откланяются.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 2247/04-3 от 21.03.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости - незавершенного строительства у/н 72-72-01/258/20111-132, адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, на 21.03.2017 составляет 148 738 000 руб. 00 коп.

Заинтересованные лица не согласны со стоимостью, определенной экспертным путем.

Между тем, реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании соотношения спроса и предложения, баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Как следует из неоспоренных пояснений ООО "Монолит-12", конкурсным управляющим должника в ходе процедуры банкротства были проведены торги по продаже имущества должника: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 65, расположенный на земельном участке площадью 6548 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219.

Первые и повторные торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 548576 от 24.03.2015; N 605541 от 15.05.2015).

Согласно сообщению о результатах торгов N 786269 от 19.10.2015, торги в форме публичного предложения также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок.

Отсутствие заявок на приобретение незавершенного строительством объекта в условиях установленной цены отсечения в размере 99 446 968 руб. свидетельствует об отсутствии на него спроса по цене, превышающей указанную цену отсечения.

Данное обстоятельство могло быть расценено исключительно как свидетельство того, что действительная рыночная стоимость объекта ниже 99 446 968 руб., однако о неликвидности объекта в принципе свидетельствовать не может, поскольку не исключает возможность его реализации на торгах при дальнейшем понижении продажной стоимости. Установление цены отсечения в размере 99 446 968 рублей достаточным образом не обосновано. Кредиторы не лишены возможности внести изменения в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника, установив цену отсечения при продаже, которая бы действительно свидетельствовала о неликвидности объекта.

При наличии разногласий по дальнейшему порядку продажи, спор может быть передан на разрешение суда.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств не свидетельствует о неликвидности спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае реализации имущества должника по цене ниже 99 446 968 руб., будут нарушены права кредиторов должника, являются необоснованными.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

При наличии непогашенного требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей передача спорного объекта в качестве отступного по утвержденному комитетом кредиторов порядку не соответствует положениям Закона о банкротстве.

При наличии необходимости получения максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой конкурсного производства, неоднократное проведение торгов в отношении одного и того же имущества без понижения цены не отвечает принципам экономической эффективности и целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, само по себе проведение в отношении незавершенного строительством объекта торгов по цене, сниженной относительно суммы 99 446 968 руб., нарушение прав кредиторов не влечет.

Доводы ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" о злоупотреблении правом ООО "Монолит-12" и ООО ТРАН "Свой дом" со ссылкой на установленные в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельства, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из представленного указанным лицом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, по приговору суда Скилов А.В., Плосков А.В. и Дубровский А.Н. признаны виновными, в том числе, в приобретении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, права на имущество ООО "ТюменьПроектСервис" в особо крупном размере - 7 070 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о подконтрольности Плоскову А.В. ООО ТРАН "Свой дом", от имени которого действовавшей по указанию Плоскова А.В. Андреевой было подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом.

Кроме того, установлено, что контролирующий должника как единоличный исполнительный орган общества Плосков А.В. и участник общества Дубровский А.Н., обладающие совместно 51% в уставном капитале должника, организовали подачу в арбитражный суд заявления о включении фиктивного требования ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделкой о поставке бетона между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис".

Именно по указанию Дубровского А.Н. и под его контролем были изготовлены фиктивные договора: договор поставки бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" в лице директора Южакова С.А. и ООО "ТюменьПроектСервис", а также бухгалтерские документы, подтверждающие поставку бетона в ООО "ТюменьПроектСервис" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. В последующем эти документы по указанию Дубровского А.Н. были представлены в Арбитражный суд Тюменской области в рамках процедуры банкротства ООО "ТюменьПроектСервис" с заявлением от имени ООО "Цементстрой" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп. Кроме того, именно по указанию Дубровского А.Н. представитель ООО "Цементстрой" Плесовских участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда и подтверждал действительность поставки бетона на указанную сумму.

Кроме того, судом установлен факт подконтрольности Дубровскому А.Н. ООО "ТоргИнвест", признанного победителем торгов по продаже права аренды на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, наличия сговора Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В. на совершение преступления.

После обеспечения Плосковым А.В. обращения в арбитражный суд с требованиями к ООО "ТюменьПроектСервис" подконтрольных ему организаций ООО ТРАН "Свой дом" и ООО ЗСК "ЮриСтрой", установлении процедуры наблюдения в отношении общества, Плосков А.В. и Дубровский А.Н., действуя совместно и согласованно, с целью контроля за процедурой банкротства и последующего вывода активов ООО "ТюменьПроектСервис" организовали подачу на основании заведомо подложных документов заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой".

Также судом установлено, что Скилов А.В. бы утвержден временным управляющим, кандидатура которого была предложена ООО ТРАН "Свой дом" Андреевой Е.В., вошедшей в состав членов комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и действовавшей в интересах и по указанию Плоскова А.В.

Кроме того, для придания видимости соответствия торгов по продаже активов общества требованиям закона о банкротстве, Плосков А.В. и Дубровский А.Н. приняли меры к обеспечению участия в торгах двух участников: ООО "ТоргИнвест", подконтрольного Дубровскому А.Н., и Богомолова Г.В., от имени которого подал заявку на участие в торгах и необходимый пакет документов Плосков А.В., при этом не внес определенную законом денежную сумму в форме задатка на расчетный счет проводившего торги ООО "Тюмень-Консалт". При этом Скилов А.В. опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете "Янарыш", издаваемой на татарском языке и не являющейся ни широко распространенным, ни специализированным изданием, что практически исключало доступ к участию в торгах других потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. В результате согласованных действий осужденных победителем торгов было признано ООО "ТоргИнвест".

На основании изложенных и иных обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу о незаконном отчуждении осужденными у ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 с причинением ООО "ТюменьПроектСервис" особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурсной массы общества на сумму 7 070 000 руб., в связи с чем действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В. квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Кроме того, из указанного апелляционного определения следует, что после признания ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом ввиду фиктивной кредиторской задолженности общества перед подконтрольными Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. организациями, участники преступной группы предприняли меры по отчуждению имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65. Под видом исполнения решения подконтрольного Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. комитета кредиторов о продаже имущества общества, Скиловым А.В. были организованы торги по продаже объекта незавершенного строительства по цене 52 000 306 руб. при его рыночной стоимости 146 605 000 руб., победителем которых было признано ООО "Монолит-12". По результатам торгов ООО "Монолит-12" в качестве оплаты за приобретенный по договору купли-продажи объект незавершенного строительства было перечислено на расчетный счет ООО "ТюменьПроектСервис" с учетом задатка, 54 054 321 руб., в том числе, 27 288 000 руб., предоставленных Дубровским А.Н. Являясь конкурсным управляющим, Скилов А.В., достоверно зная, что членом общества Долговым обжалованы торги по реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", действуя согласованно с Плосковым А.В. и Дубровским А.Н., с целью обеспечения возврата членам преступной группы потраченных ими на приобретение объекта незавершенного строительства под видом удовлетворения требований кредитора ООО "ТехИнвест" (правопреемник ООО "Цементстрой") перечислил с расчетного счета ООО "ТюменьПроектСервис" на расчетный счет ООО "ТехИнвест" 38 262 436 руб., которые директора ООО "ТехИнвест" Гришин обналичил и передал осужденным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что в результате преступных действий осужденных из объема конкурсной массы общества был выведен и реализован объект незавершенного строительства стоимостью 146 605 000 руб.

Однако действия осужденных, направленные на завладение правом на имущество общества - объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, стоимостью 146 млн. руб. не получили надлежащей самостоятельной юридической оценки как органами расследовании, так и суда в приговоре и необоснованно расценены как способ хищения части ими же временно использованных собственных денежных средств в сумме 54 054 321 руб. для создания видимости приобретения этого объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, представленное ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 не позволяет суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора изменить статус ООО "Монолит-12" с текущего кредитора на кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", поскольку такие выводы будут направлены на преодоление обязательной силы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012.

Требования ООО ТРАН "Свой дом" также включены в реестр требований кредиторов определением суда, которое в установленном порядке не пересмотрено.

Данные обстоятельства не препятствуют ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" обратиться в суд кассационной инстанции, первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012 с заявлениями о пересмотре судебных актов, а в случае их пересмотра и понижения очередности ООО "Монолит-12", ООО ТРАН "Свой дом" - с заявлением о пересмотре настоящего постановления в части выводов о злоупотреблении правом ООО "Монолит-12" и ООО ТРАН "Свой дом".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недобросовестность указанных лиц в любом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., действующего в интересах иных кредиторов должника, в том числе, Одинцовой Т.А., добросовестность которой предполагается, а также в интересах уполномоченного органа.

Учитывая нарушение оспариваемым решением принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, отсутствие в предложенном порядке порядка внесения денежных средств, кредиторам, которые не подали заявление о принятии имущества в качестве отступного, принятие комитетом кредиторов решения о порядке удовлетворения требований текущего кредитора, в то время как данный вопрос не относится к компетенции данного комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу и имеющее преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельство наличия конфликта между кредиторами ООО "ТюменьПроектСервис", в общую долевую собственность которых предполагалось передать незавершенный строительством объект, в условиях необходимости принятия мер по сохранности и достройке данного объекта, требующей наличия у его собственников единой воли.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.06.2016 по первому вопросу повестки подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., ООО ТРАН "Свой дом", ООО "Монолит-12".

Что касается требования ООО "Монолит-12" о признании Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного от 17.06.2016 недействительным, то оно не подлежит рассмотрению как самостоятельное требование (в силу отсутствия такого способа защиты права), поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является признание решения комитета кредиторов недействительным. Признание решения недействительным, означает невозможность передачи имущества кредиторам в порядке отступного по утвержденному порядку.

Требование конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" об утверждении изменений в Порядок (условия) продажи имущества должника не было рассмотрено судом первой инстанции по существу ввиду отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов недействительным от 17.06.2016 по первому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопрос об утверждении изменений в Порядок (условия) продажи имущества должника судом первой инстанции фактически не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия полагает указанное заявление подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" об утверждении изменений в Порядок (условия) продажи имущества должника подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу заявленного конкурсным управляющим требования с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Апелляционные жалобы ООО ТРАН "Свой дом", Одинцовой Т.А. и ООО "Монолит-12" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6767/2017, 08АП-7090/2017, 08АП-7089/2017) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-2002/2011 отменить.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" о признании решения комитета кредиторов от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич