Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-19497/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению Журавлева А.Н. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер"

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. - Ворон В.В. дов. от 06.06.2017 N 52 АА 3450406,

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. удостоверение N 373 от 04.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева Андрея Николаевича признаны незаконными. Журавлев Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942) суд утвердил Гапаряна Акопа Мануковича, члена НП "Первая СРО АУ", ИНН арбитражного управляющего - 525000280177, рег. номер - 1041, почтовый адрес: 607680, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Полевая, д. 6/1, кв. 72.14.07.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление - требование ИФНС N 23 по г.Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов Михеева Д.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 было отменено, арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 03.04.2017 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А40-4434/10. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в данном ходатайстве. Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. представил письменные пояснения в которых просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2016. Конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в данном ходатайстве, поскольку не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него. Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г. с ООО "Мастер" (ИНН 5837026885, ОГРН 1065837010942) в пользу арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича были взысканы расходы и вознаграждение в деле о банкротстве ООО "Мастер" в общем размере 696 115 руб., из которых 121 115 руб. - судебные расходы, 575 000 руб. - оплата услуг привлеченного лица. Исходя из анализа положений ст.5 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Журавлев Андрей Николаевич является кредитором по текущим платежам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований. В частности, очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, обоснованность привлечения Журавлева А.Н. была исследована в ходе рассмотрения заявления ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. при заключении договора N 1/КП от 24.04.2011 г. с Журавлевым А.Н. признаны соответствующими закону, принципам добросовестности и разумности. Кроме того, расходы и размер вознаграждения Журавлева А.Н. были установлены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия выплат в адрес Журавлева А.Н. за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника посредством его передачи залогодержателю, подтверждается арбитражным управляющим Гаспаряном А.М. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.51 АПК РФ, протокольным определением привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кашина Д.В.

В порядке п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Гаспарян А.М. не представил надлежащих доказательств о направлении денежных средств в размере 300 150 руб. на оплату услуг Журавлева А.Н., выписка о списании с расчетного счета должника указанных денежных средств, в материалы дела не представлена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Названными разъяснениями предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда исходя из целей соответствующей процедуры банкротства необходимы срочные меры для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Гаспаряном А.М. не доказан и материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, влекущих наступление упомянутых негативных последствий, во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности,

Также, как следует из представленного в материалы дела ответа из Ростехнадзора от 14.09.2016 г. N 05.2-14/29458, в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствует регистрация объектов, эксплуатируемых в составе ООО "Мастер"; ООО "Роза Суры" исключена из государственного реестра опасных производственных объектов на основании заявления от 29.04.2015 г. о передаче объектов в ООО "Мастер. Как следует из материалов дела, имущество должника, которое, как пояснил Гаспарян А.М., является опасным производственным объектом и внесено в реестр ОПО, 23.07.2014 г. было передано залогодержателю. Таким образом, возмещение расходов на охрану указанного имущества, осуществляемую ООО "Роза Суры", обоснованную арбитражным управляющим обеспечением безопасной эксплуатации ОПО, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. Кроме того после передачи имущества залогодержателю, расходы на содержание и хранение указанных объектов должник не несет, что исключает возможность гибели или порчи имущества должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. об утверждении превышения текущих расходов над лимитом, установленным ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было отказано. Расходы, связанные с обеспечением функционирования ООО "Мастер" как имущественного комплекса признаны текущими обязательствами должника.

При этом, указанным судебным актом установлено, что обслуживание и охрана ООО "Розы Суры" на основании договоров ответственного хранения N ТКХ-1 от 31.12.2009 г., N ТКХ-2 от 31.12.2009 г. имущества должника (два объекта незавершенного строительства - теплицы для разведения роз) в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к третьей очереди текущих платежей и не могут быть учтены в составе лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что в силу положений п.2 ст.134 Закона о банкротстве, расходы Журавлева А.Н., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г., относятся к первой и второй очереди текущих платежей, их погашение должно осуществляться перед кредиторами третьей очереди текущих платежей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г., конкурсным управляющим ООО "Мастер" были заключены договоры с привлеченными специалистами об оказании бухгалтерских услуг N 1 от 01.12.2012, о предоставлении транспортного средства N 2 от 10.12.2012, об оказании юридических услуг N 98 от 01.12.2012 г. При этом, как установлено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 г., Журавлев А.Н. являлся привлеченным лицом в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника на основании договора подряда N 1/М от 03.06.2010 г., а также в соответствии с договором подряда N 1/КП от 22.04.2011 г. Журавлев А.Н. являлся привлеченным лицом в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, расходы, связанные с осуществлением деятельности Журавлева А.Н. в качестве привлеченного лица, возникли ранее расходов, на погашение которых, в нарушение п.2 ст.134 законом о банкротстве, были направлены денежные средства должника. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были представлены. Поэтому совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, суд признает как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего. Доказательств наличия препятствий для перечисления денежных средств Журавлеву А.Н. в порядке, предусмотренном п.2 ст.134 Закона о банкротстве, в нарушение ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы судом первой инстанции является установление фактов несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой, должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы. Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление должника о признании его банкротом было принято к производству определением от 26.01.2010. Процедура наблюдения и временный управляющий Кашин были назначены определением от 04.06.2010 (резолютивная часть 02.06.2010). Открыто конкурсное производство и утверждён конкурсный управляющий Кашин решением от 22.04.2011 (резолютивная часть 19.04.2011). Определением от 26.12.2011 (резолютивная часть 20.12.2011) к/у Кашин отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, на Кашина возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового к/у, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры к/у назначено на 24.01.2012. Определением от 25.01.2012 (резолютивная часть 24.01.2012) конкурсным управляющим утверждён Журавлёв. Определением от 26.10.2012 (резолютивная часть 19.10.2012) к/у Журавлёв отстранён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утверждён Гаспарян.

В рамках настоящего дела обязанности арбитражного управляющего ООО "Мастер" исполняли: 1) Кашин Д.В. в период с 02.06.2010 по 23.01.2012; 2) Журавлёв А.Н. в период с 24.01.2012 по 18.10.2012; 3) Гаспарян A.M. с 19.10.2012.

В материалы дела представлены доказательства того, что к/у Гаспарян A.M. знал до начала расчётов с кредиторами о наличии требований Журавлёва А.Н. по текущим платежам. Журавлёв А.Н. с начала июля 2014 года (то есть ещё до момента реализации имущества должника, которое было оставлено за собой залоговым кредитором по Соглашению о передаче имущества залогодержателю от 23.07.2014) вел активные переговоры с Гаспаряном A.M. о погашении требований Журавлёва А.Н. по текущим платежам. Этот факт Гаспарян A.M. признал в судебном заседании 07.12.2016. О наличии этих требований Гаспаряну A.M. также было известно и до июля 2014 г., из переданных ему Журавлёвым А.Н. документов и материалов дела о банкротстве при назначении Гаспаряна A.M. конкурсным управляющим, из судебных разбирательств по делу о банкротстве, в том числе, при рассмотрении жалобы на действия к/у Кашина Д.В. и вынесении соответствующего определения от 12.07.2013, из отчёта временного управляющего Кашина, из отчётов конкурсных управляющих Кашина и Журавлёва А.Н..

Гаспарян A.M. знал о требованиях Журавлёва не позднее начала июля 2014 года. Гаспарян A.M. признавал эти требования и соглашался произвести их погашение, но предлагал дождаться поступления средств от продажи имущества и начала расчётов с кредиторами, точную дату которого Журавлёв А.Н. в силу особенностей своего процессуального положения знать не мог. Однако, с наступлением предполагаемой даты начала расчётов с кредиторами Журавлёв А.Н. не получил возмещения по своим требованиям, являвшимся текущими платежами первой очереди. Поэтому 05.09.2014 Журавлёв А.Н. вновь обратился к Гаспаряну A.M. с соответствующим официальным письменным требованием, но получив отказ погашения своих требований, был вынужден срочно обратиться в суд первой инстанции с заявлением от 08.09.2014 о возмещении судебных расходов по процедуре банкротства и вознаграждения как привлечённого специалиста. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 12.09.2014, определением от 17.09.2014 было принято и назначено к рассмотрению на 02.10.2014. Определением от 20.10.2014 (резолютивная часть 16.10.2014) оно было удовлетворено. Гаспарян A.M. злоупотребил правом.

В ходе указанного судебного заседания в суде апелляционной инстанции 07.12.2016 на прямой вопрос суда Гаспарян A.M. признал факт заблаговременного ведения переговоров с Журавлёвым А.Н. о погашении его текущих требований и факт своевременного получения соответствующего официального письменного обращения Журавлёва А.Н. {мин. 13 сек.50, мин.20 сек.47 аудиозаписи судебного заседания 07.12.2016).

В нарушение ст. 147 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не представлены в суд предусмотренные приложения к отчёту - документы, подтверждающие проведение расчётов с кредиторами, в связи с чем не возможно установить даты начала и окончания этих расчётов. Согласно пунктов 5, 6 статьи 142 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений Пленума ВАС РФ, Гаспарян A.M., зная заранее о требованиях Журавлёва, отказав их погасить и зная об обращении Журавлёва А.Н. в сентябре 2014 в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об установлении этих требований, должен был, действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, зарезервировать соответствующую сумму для возможного погашения этих требований и проводить расчёты с иными кредиторами согласно этого резервирования. Однако, Гаспарян A.M. это не сделал, и допустил нарушение прав Журавлёва А.Н..

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практики для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего необходимо установление фактов нарушения арбитражным управляющим норм законодательства и нарушения прав и интересов заявителя жалобы. В данном случае факт нарушения Гаспаряном A.M. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности текущих платежей и факт нарушения интересов установлены.

В определении от 20.10.2014 суд первой инстанции указал, что сумма вознаграждения привлеченного лица и расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом N 1 первого собрания кредиторов ООО "Мастер" от 01.02.2011 г., отчетом временного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. от 17.01.2011 г., отчетом конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н., отчетом конкурсного управляющего Кашина Д.В. от 08.07.2011 г., актами выполненных работ от 22.04.2011 г., 22.10.2011 г., расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выпиской из лицевого счета N 40817.810.5.4000.6228966, платежным поручением N 109 от 05.05.2012 г., письмом от 05.09.2014 г. в адрес конкурсного управляющего A.M. Гаспаряна". Обоснованность привлечения Журавлева А.Н. была исследована в ходе рассмотрения заявления ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 г. действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. при заключении договора N 1/КП от 24.04.2011 г. с Журавлевым А.Н. признаны соответствующими закону, принципам добросовестности и разумности.

Возможных обязательств по текущим платежам Гаспарян A.M., во избежание нарушения прав кредиторов, должен был запросить своих предшественников - Кашина и Журавлёва А.Н.. Также он должен был ознакомиться со всеми имеющимися, в том числе, в суде материалами дела, со всеми вынесенными по делу и смежным делам судебными актами, запросить необходимые сведения у иных лиц, организаций и госорганов. Тем самым Гаспарян A.M. имел обязанность для установления всех существенных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе, о текущих обязательствах должника. Пренебрежение своими обязанностями и злостное нежелание погашать требования Журавлёва А.Н. - личный профессиональный риск Гаспаряна A.M., повлекший возникновение нарушения законодательства, причинение ущерба кредитору по текущим обязательствам и жалобу на действия Гаспаряна A.M..

Оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами и вступившим в законную силу определением от 20.10.2014 в составе общей суммы требований Журавлёва по текущим платежам суд установил, в том числе, 107 599 рублей - судебные расходы, понесённые конкурсным управляющим Журавлёвым в процедуре конкурсного производства. Сведения об этих расходах согласно требований Закона о банкротстве отражались во всех отчётах к/у Журавлёва. Следовательно, Гаспарян не мог не знать о задолженности пред Журавлёвым по этим расходам с самого начала исполнения своих обязанностей - с 19.10.2012 (учитывая, что должник деятельность не вел, средств на счёте не имел, всё имущество - предмет залога, реализовывавшийся уже Гаспаряном). Эти расходы к/у Журавлёва относятся к текущим платежам первой очереди, понесены ранее расходов Гаспаряна. Однако, они не были погашены Гаспаряном, при том что он погасил все собственные аналогичные расходы по процедуре банкротства. Это также свидетельствует о недобросовестности Гаспаряна, его нежелании погашать требования Журавлёва, злоупотреблении правом и нарушении норм Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве не содержит требования об утверждении собранием кредиторов отчётов арбитражного управляющего. При этом согласно сложившейся судебной практики отчёты к/у Журавлёва были приняты собраниями кредиторов к сведению в результате вынесения их на соответствующие голосования. Их обоснованность была подтверждена судебными актами по делу о банкротстве всякий раз при рассмотрении вопроса о продлении процедуры.

Довод Гаспаряна о том, что несмотря на неоднократные требования, отчёт о движении денежных средств к/у Журавлёвым не был представлен, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, отчёт был представлен кредиторам на собрании 27.09.2012 и затем направлен в суд. Однако, это никак не связано с допущенными Гаспаряном нарушением очерёдности текущих платежей и непогашением требований Журавлёва.

Согласно п. 7 Соглашения о передаче имущества залогодержателю от 23.07.2014 передача имущества должника осуществлялась по Акту в течение 10 календарных дней с момента поступления должнику средств от залогодержателя. Указанный акт был составлен 01.10.2014, следовательно, поступление средств и начало расчётов с кредиторами было не ранее 21.09.2014, то есть после принятия судом первой инстанции заявления Журавлёва об установлении требований определением от 17.09.2014.

Как следует из материалов дела, в нарушение норм Закона о банкротстве средства от передачи имущества поступили не на специальный, а на обычный счёт должника. По мнению суда апелляционной инстанции, это было сделано для целей их нецелевого использования, в частности, неправомерной оплаты услуг по договору с ООО "Розы Суры".

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 135 (126) представлен документ, свидетельствующий о наличии средств у должника существенно позднее даты установления судом требований Журавлёва и, следовательно, о возможности их погашения, и злостном неисполнении Гаспаряном A.M. этой обязанности, - письмо Гаспаряна A.M. от 20.04.2015 исх. N 14/15 в инспекцию ФНС России N 7 по г. Москве о неправомерном списании со счёта должника N 40702810003040000053 в АКБ "Фора-Банк" денежных средств двумя платёжными ордерами от 31.12.2014 (ошибочно указано 31.12.2015) и 12.01.2015 на общую сумму 102 746 рублей по инкассовому поручению от 05.12.2014 и просьба вернуть средства на счёт должника. Данное обстоятельство доказывает совершенные Гаспаряном A.M. не законных действия (бездействия) и нарушение им прав Журавлева A.Н., злостное нежелание погашать его требования, злоупотребление правом и введение суда в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров