Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 09АП-21826/17

г. Москва

24 мая 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геосервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о прекращении производства по требованию ООО "Геосервис" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" 12 042 418,05 рублей задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. заявление ЗАО "Стальконструкция - В" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4" принято как заявление о вступлении в дело N А40-171885/2014 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Стройэнергосервис-Кубань", ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ", ОАО "Монтажхимзащита", ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО "Стальконструкция - В" к ОАО "Группа Е4" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-171885/2014 Закрытого акционерного общества "Стальконструкция - В" (ОГРН 1037700057845, ИНН 7707298264; 109052, г. Москва, ул. Верхняя Хохловка, д. 39/47) на правопреемника Закрытое акционерное общество "Аксиома права" (ОГРН 1067746814409, ИНН 7727582361; 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 6); в отношении должника Открытого акционерного общества "Группа Е4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. Открытое акционерное общество "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 прекращено производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" в размере 12 042 418,05 рублей о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4".

Не согласившись с определением ООО "Геосервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить требование в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на статьи 5 и 63 Закона о банкротстве, приложив определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

17.05.2017 в электронном виде представлено ходатайство ООО "Геосервис" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Геосервис" в размере 12 042 418,05 рублей (11 393 824,59 руб. основной долг (44 548 833,17 руб. - 33 155 008,58 руб.) + 648 593,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) возникла в результате частичного неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 252-ПГ/СМР-2013 от 03.09.2013 г. по оплате выполненных подрядчиком работ (44 548 833,17 руб.) согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела о банкротстве, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требования об оплате задолженности в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по оплате за выполненные работы по договору, с учетом положений договора о выполнении, приемке и оплате работ, относятся к категории текущих, поскольку такие работы фактически были оказаны и приняты (02.12.2014) после возбуждения (12.11.2014) судом дела о банкротстве должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, производство по требованию кредитора подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование кредитора является текущим.

Обстоятельство наличия Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу N А40-158232/15 об оставлении искового заявления ООО "Геосервис" без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, не является основанием для отнесения заявленных требований к категории реестровых, поскольку в указанном судебном акте неверно определена дата (10.06.2015) возбуждения дела о банкротстве должника, без учета Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а равно времени выполнения работ (акты от 02.12.2014), заявленных к оплате.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова