Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 09АП-12701/17

г. Москва

05 июня 2017 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 года по делу N А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности по государственным контрактам (договорам),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Третьяков Р.И. дов. от 02.03.2017,

от Минобороны России - Силаева Л.В. дов. от 20.01.2017 N 212/4/49

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которое Определением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. принято к производству.

В последствие рассмотрение требования в части 2 624 627 121,41 руб. (Постановлением Арбитражного суда Московского округа отменены определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 об отказе уполномоченному органу в удовлетворении требования; спор по требованию направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Спор о задолженности по государственным контрактам, частично рассматривается в рамках требований уполномоченного органа) выделено в отдельное производство.

С учетом уточнений, а также Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-55638/14 об объединении дел, сумма требования кредитора составила 1 697 064 959,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-55638/14 требование в размере 1 635 453 349,18 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в реестр требований кредиторов включены требования МИФНС N 45 по г. Москве в размере 192 592 801,15 руб. суммы основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 159 582 220,23 руб. сумма неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Выделено в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения требование МИФНС N 45 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 12850923,86 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" по требованию уполномоченного органа задолженности в сумме 1 280 855 933,44 руб., в обоснование указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, и необоснованности вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, об истечении срока исковой давности по обоснованию суммы завышения стоимости работ по государственному контракту, подтвержденной актами контрольного обмера от 26.08.2010 по государственному контракту. В нижеприведенной таблице апеллянт указывает о несогласии с оспариваемым судебным актом по конкретным договорам.

N	Государственный контракт (договор) (дата, номер)	Сумма требований уполномоченного органа
		Сумма неустойки (Штрафа), (руб.)	Сумма % за пользование авансом, (руб.)	Сумма основного долга (руб.)
1.	16.12.2010 N ДГЗ-РЭУ/КР	381 560 062,33	182 466 692,60
2.	26.11.2010 N 11-7267/1	252 840 644,00	281 117 714,63
3.	03.10.2006 N 25			27 546 737,00
4.	21.12.2010 N ДГЗ-10/522 стр/4	48 299 643,81
	23.12.2010 N ДГЗ-910-5	81 628 459,23
	26.10.2010 N 1131/57-2010	864 776,30		1 443 653,00
	26.10.2010 N 1131/70-2010	464 644,30		775 730,23
5.
	01.01.2007 N 12/э			14 016,04
	01.01.2009 N 33/в			13 664,62
	01.01.2008 N б/н			190 941,87
6.
	23.03.06 N 1			2 099 795,00
	27.02.06 N 5			434 051,00
	15.01.06 N 2			292 033,00
	30.05.06 N 23			284 814,06
	05.06.06 N 28			1 377 110,00
	18.05.06 N 6			1 858 937,14
	22.03.07 N 22			545 489,09
	11.05.07 N 52			1 885 400,00
	ИТОГО:	765 658 230,30	463 584 407,23	38 762 372,05
Общая сумма задолженности		1 268 005 009,58

Определением от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

29.05.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд АО "ОборонСтрой" представлены письменные пояснения, в приобщении которых протокольным определением апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что кредитором по государственному контракту N ДГЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 г. заявлена к включению в реестр задолженность в размере 49 615 868,44 рублей основного долга и 614 026 755,26 рублей из которых: 431 560 062,66 рублей неустойки и 182 466 692,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по государственному контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010 в размере 36 837 431,83 рублей основного долга, 289 840 644,00 рублей неустойки и 281117 714,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по государственному контракту N ДГЗ-10/522 стр/4 от 21.12.2010 г. - 9 363 080,92 рублей основной долг, 556 326,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 58 299 643,81 рублей; по государственному контракту N ДГЗ-910-5 от 23.12.2010 - 43 345 782,40 рублей основного долга, 1506394,58 рублей неустойки, начисленной по акту контрольного обмера, 110880978,75 рублей неустойки, начисленной на сумму неотработанного аванса; по договору N 16 на оказание услуг от 01.06.2011 г. - в размере 182 989,84 рублей; по государственному контракту N3-ТХ от 01.11.2012 - штраф в размере 80 000,00 рублей; по государственному контракту N ДГЗ-10/48ЭСТР/5 от 02.12.2010 г. - неустойка - 31 186 979,78 рублей; по государственному контракту (договор строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 13 от 14.03.2006 г. - основной долг в размере 14 680 882 рублей; по договору на возмещение затрат по покупке электрической энергии N 3 от 15.02.2010 г. - (основной долг) в размере 1990 777,32 рублей; по государственному контракту (договору строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 25 от 03.10.2006 г. - 64 212 725,40 рублей; по государственному контракту N 1131/57-2010 от 26.10.2010 в размере 1 443 653 рублей основного долга, 864 776,30 рублей неустойки, и по государственному контракту N 1131/70-2010 от 26.10.2010 в размере 775 730,23 рублей основного долга, 464 644,30 рублей неустойки; по договорам - N 12/э от 01.01.2007 г. в сумме 14 016,04 рублей, N 33/в от 01.01.2009 г. в сумме 13 664,62 рублей, N 45/в от 01.01.2007 г. в сумме 64 703,20 рублей, б/н от 01.01.2008 г. в сумме 190 941,87 рублей; по договору N 41 от 01.01.2009 г. в размере 2 133 885,16 рублей; по договору N 23 от 30.05.2006 - (основной долг) в размере 284 814,06 рублей, по договору N 28 от 05.06.2006 - (основной долг) в размере 1 377 110 рублей, по договору N 6 от 18.05.2006 - (основной долг) в размере 1 858 937,14 рублей, по договору N 22 от 22.03.2007 - (основной долг) в размере 545 489,09 рублей, по договору N 52 от 11.05.2007 г. (основной долг) в размере 1 885 400 рублей. по договору N 1 от 23.03.2006 г. - (основной долг) в размере 2 099 795,00 рублей и по договору N 5 от 27.02.2006 г. - (основной долг) в размере 434 051,00 рублей, по договору N 2 от 15.01.2006 (дополнительное соглашение от 25.10.2007) - основной долг в размере 292 033,00 рублей.

Судом первой инстанции признана обоснованной задолженность, поскольку подтверждена первичной документацией, представленной в материалы дела.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр кредиторов должника по контракту N ДГЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 г. до 50 000 000,00 рублей, по контракту N 11-7267/1 от 26.11.2010 до 37 000 000,00 рублей, N ДГЗ-910-5 от 23.12.2010 до 29 252 519,52 рублей, суд первой инстанции исходил явной ее несоразмерности по отношению к сумме основного долга, и периода просрочки, а также разъяснений, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 8, 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позиции отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до указанных в определения суда размеров, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов по контрактам N ДГЗ-РЭУ/КР от 16.12.2010 г., N 11-7267/1 от 26.11.2010 за пользование авансом, как коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная контрактом плата за пользование коммерческим кредитом является способом обеспечения обязательств по договору в виде санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, так как одновременно контрактом предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств по контракту в части сроков исполнения работ, исходя из анализа положений статей 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", позиции изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2013 N ВАС-137/13.

Снижая размер неустойки, заявленной к включению в реестр кредиторов должника по контракту N ДГЗ-10/522 стр/4 от 21.12.2010 г. с 58 299 643,81 рублей до 10 000 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из установленного Решением арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. по делу N А40-87248/2013 факта ненадлежащего исполнения контракта обеими сторонами, а именно того, что в 2013 году. по причине отсутствия финансирования строительство было приостановлено без консервации объекта, решение проектных вопросов, возникающих в ходе строительства невозможно без заключения государственным заказчиком договорных отношений с проектным институтом для инженерного сопровождения завершения строительства объекта в 2013 году, и непринятие Министерством обороны РФ всех необходимых мер для устранения недостатков, в не принятии иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. Также, судом первой инстанции принято во внимание письмо за исх. N 109 от 22.09.2013 г., которым должник сообщил заказчику, что строительство на спорном объекте приостановлено без консервации объекта по причине отсутствия финансирования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции относительно размера неустойки в размере 30758 914,10 рублей по контракту N ДГЗ-910-5 от 23.12.2010, апелляционный суд находит правильным, поскольку сделан с учетом положений статьи согласно статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и времени принятия резолютивной части Определения суда о введении процедуры наблюдения (30.05.2014 г.).

Признавая необоснованными требования кредитора по государственному контракту N 1131/57-2010 от 26.10.2010 в размере 1 443 653 рублей основного долга, 864 776,30 рублей неустойки, и по государственному контракту N 1131/70-2010 от 26.10.2010 в размере 775 730,23 рублей основного долга, 464 644,30 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности возмещения в полном объеме завышения стоимости выполненных работ по указанным контрактам, и подтверждения актом Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 23.11.2012 г. N 5/2/18-12К (в период с июня по 23 ноября 2012 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по определению законности и обоснованности действия должника при исполнении указанных государственных контрактов).

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют платежные документы об исполнении должником, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) от 23.11.2012 г. N 5/2/18-12К содержит сведения об исполнении сторонами обязательств в рамках указанных контрактов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 546 737,00 рублей по актам контрольного обмера от 26.08.2010 по государственному контракту (договору строительного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд N 25 от 03.10.2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на то, что Министерство обороны РФ узнало о наличии у АО "РЭУ" неосновательного обогащения 26.08.2010.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам - N 12/э от 01.01.2007 г. в сумме 14 016,04 рублей, N 33/в от 01.01.2009 г. в сумме 13 664,62 рублей, N 45/в от 01.01.2007 г. в сумме 64 703,20 рублей, б/н от 01.01.2008 г. в сумме 190 941,87 рублей, N 41 от 01.01.2009 г. в размере 2 133 885,16 рублей, по договору N 23 от 30.05.2006 - (основной долг) в размере 284 814,06 рублей, по договору N 28 от 05.06.2006 - (основной долг) в размере 1 377 110 рублей, по договору N 6 от 18.05.2006 - (основной долг) в размере 1 858 937,14 рублей, по договору N 22 от 22.03.2007 - (основной долг) в размере 545 489,09 рублей, по договору N 52 от 11.05.2007 г. (основной долг) в размере 1 885 400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также указав на то, что заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличие задолженности, а представленные в материалы дела акты сверки, без подтверждения первичной документацией (включая сами договоры) не могут являться достаточным основанием для признания задолженности обоснованной.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 1 от 23.03.2006 г. - (основной долг) в размере 2 099 795,00 рублей и по договору N 5 от 27.02.2006 г. - (основной долг) в размере 434 051,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также указав на то, что Министерство обороны РФ узнало о нарушении права с момента составления акта контрольного обмера от 04.04.2008 г., и заявителем в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт наличие задолженности, а представленные в материалы дела акты сверки, без подтверждения первичной документацией (включая сами договоры) не могут являться достаточным основанием для признания задолженности обоснованной.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 2 от 15.01.2006 (дополнительное соглашение от 25.10.2007) - основной долг в размере 292 033,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав на то, что после подписания дополнительного соглашения от 25.10.2007 иных действий, которые свидетельствовали о признании АО "РЭУ" долга не совершалось.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске кредитором срока исковой давности было заявлено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов направлено посредством почтового отправления 28.07.2014 г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности правильным, с учетом условий исполнения обязательств.

Обстоятельств, перечисленных в статьях 203 и 206 ГК РФ, апелляционным судом не установлено, и материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а представленные к таковым не могут быть отнесены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с этим, подписание сторонами актов сверок взаимных расчетов, дополнительного соглашения N 2 к контракту N 2 от 15.01.20006 и акта контрольного обмера 04.04.2008 (контракты N 1 от 23.03.2006 и N 5 от 27.02.2006) не изменяет обстоятельств течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Однако правила указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку оно введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, права требования кредитора возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Таким образом, довод апеллянта о том, что имело место прерывание срока исковой давности, и изменение течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса, апелляционный суд находит несостоятельным.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, требования кредитора в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин