Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-6192/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, 85 ИНН3444066707; ОГРН1023402969699)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Шемигона Виталия Ивановича, Петрущенкова Юрия Михайловича незаконными и взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14 ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

при участии в судебном заседании: представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Касьян В.И., действующего на основании доверенности N 0087-18-д от 17.01.2017, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Калакутина Юрия Федоровича - Долгова Е.Н., действующего на основании доверенности N 26/13-48юр от 10.05.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" - Сигарева В.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" - Лукина Д.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

25.01.2017 в суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") с заявлением, с учетом представленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича выразившихся в нарушении очередности уплаты текущих платежей незаконными и взыскании с него убытков в размере 13 977 640,33 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шемигона Виталия Ивановича, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей; в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков отказано.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего убытков, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что единственной причиной признания недействительными сделками текущих платежей в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и применения последствий недействительности в виде взыскания с апеллянта денежных средств в конкурсную массу должника являются незаконные действия конкурсного управляющего Шемигона В.И., обязанного соблюдать очередность исполнения текущих обязательств и сознательно нарушившего ее. В свою очередь ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", работавшее с Должником, в том числе, на условиях 100%-ной предоплаты поставляемой продукции, не должно было контролировать соблюдение очередности текущих платежей ВОАО "Химпром" и вступило в договорные отношения с Должником по инициативе последнего, рассчитывая на добросовестность контрагента.

В связи с исполнением судебного акта в части возврата денежных средств должнику ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" усматривает все условия для привлечения арбитражного управляющего шемигона В.И. к ответственности, в том числе: незаконное поведение и вину управляющего, реальность убытков апеллянта, причинную связь.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в том числе от арбитражного управляющего Шемигона В.И. (согласно письменному отзыву).

Представитель АО "ВСК" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал.

В поступивших в суд письменных отзывах арбитражного управляющего Шемигона В.И. и СРО "Дело" также содержатся доводы о законности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Представителем конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Калакутина Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подготовки позиции вследствие неполучения жалобы.

От арбитражного управляющего Шемигона В.И. поступило письменное ходатайство об отложении заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Апелляционная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств. В материалах дела имеются доказательства направления апелляционной жалобы Калакутину Ю.Ф., при этом представитель не отрицал факта получения определения суда о назначении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и не смог пояснить, что препятствовало в ознакомлении с материалами дела в течение месячного срока при условии действительного не получения жалобы почтой. Позиция Шемигона В.И. отражена в письменном отзыве, доводов о наличии новых доказательств ходатайство об отложении не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016, признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" по договорам от 20.12.2012 N 40093С (от 28.12.2012 N 012/3855) и от 13.02.2014 N 50693С (от 04.03.2014 N 012/4172) по платежам в период с 10.12.2013 по 12.09.2014 на общую сумму 13 977 640,33 руб., применены последствия недействительности сделок, с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 13 977 640,33 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим должника денежные средства в размере 13 977 640,33 руб. возвращены ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Основанием признания текущих платежей недействительными сделками с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 послужило установление фактов: нарушения очередности удовлетворения текущей кредиторской задолженности в виде перечисления денежных средств ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" при наличии неисполненных с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт"; осведомленности конкурсного управляющего должника и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", как кредитора, получившего преимущественное удовлетворение, о нарушении очередности; недостаточность конкурсной массы для погашения текущих обязательств ОАО "Волгоградэнергосбыт" без признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Шемигон В.И. убытков, исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, выводов о том, что у ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" отсутствуют убытки, поскольку возвращенные в конкурсную массу должника средства являлись для заявителя полученными с нарушением очередности и в настоящий момент его требования восстановлены в составе текущих обязательств ВОАО "Химпром".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что примененная судом реституция возвратила стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок по перечислению денежных средств с нарушением очередности. При этом право требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" к ВОАО "Химпром" на сумму 13 977 640,33 руб. восстановлено, кредитор включен в реестр текущих платежей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Для признания недействительной сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по текущим платежам перед другим, необходимо, помимо прочего, установление осведомленности получавшего удовлетворение кредитора по текущим платежам, о том, что обязательства перед ним исполняются с нарушением очередности.

Как следует из судебных актов о признании сделок недействительными, о совершении платежа в пользу апеллянта с нарушением очередности знал не только конкурсным управляющий Шемигон В.И., но сам кредитор - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на основании письма ООО "Волгоградэнергосбыт", преимущественно перед требованиями которого и удовлетворялись требования апеллянта.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника судами было рассмотрено несколько десятков аналогичных споров в которых в качестве одного из юридически значимых обстоятельств выяснялась осведомленность получившего удовлетворение текущего кредитора о нарушении очередности.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", действуя с достаточной степенью осмотрительности, могло не принимать платежи от ВОАО "Химпром", вследствие чего преимущественного удовлетворения не возникло бы и отсутствовало бы основание к оспариванию сделок, признанию их недействительными, применению реституции и возврату средств в конкурсную массу должника.

В любом случае, на настоящий момент, как верно отмечено судом первой инстанции, требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" восстановлены в реестре текущих обязательств ВОАО "Химпром" для удовлетворения в порядке и очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, оснований для признания апеллянта понесшим убытки не имеется.

Потенциальное неполучение удовлетворения при недостаточности конкурсной массы на погашение всех требований текущих кредиторов в порядке и очередности, предусмотренных законом, также не свидетельствует об убытках таких кредиторов по вине управляющего.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств того, что иные кредиторы по текущим платежам, требования которых подлежат удовлетворению в той же очередности (общей и календарной), что и ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", получили какое-либо удовлетворение своих требований в течение периода рассмотрения заявлений об оспаривании сделок с ним, которого, соответственно, лишилось ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в связи с тем что его требования считались погашенными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Шемигон В.И. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что по одному из договоров поставки была предусмотрена 100%-ная предоплата со стороны ВОАО "Химпром", какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2017 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской