Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-35734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-1593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

о признании недействительными сделками требования АО "Интер РАО-Электрогенерация" об уплате денежных средств по банковской гарантии;

при участии в судебном заседании:

от АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Княгинина О.Н., дов. от 14.09.2016,

от АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Казачков Ю.А., дов. от 12.01.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцева А.В., дов. от 05.08.2015,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В., дов. от 16.01.2015,

от ЗАО "Аксиома права" - Десятов А.Ю., дов. от 19.12.2016,

от АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 12.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительными следующих сделок:

- требования Акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее - АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общество), оформленного письмом N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 в адрес публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), об уплате денежной суммы в размере 283 087 374,70 руб. по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО "Промсвязьбанк";

- требования АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленного письмом N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132,35 руб. по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО "Промсвязьбанк";

- повторного требования АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленного письмом N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежной суммы в размере 1 021 223 132,35 руб. по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013, выданной ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные требования и повторное требование АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленные письмами N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014, N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 и N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в пользу АО "Группа Е4" денежных средств в размере 57 635 382,79 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили определение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Аксиома права" на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, просил определение суда первой инстанции от 06.07.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" и АО "Группа Е4" был заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08 на выполнение функций генподрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" и дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 1 к нему.

На основании пункта 7.2.6 указанного договора в обеспечение исполнения условий названного договора ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдал АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (бенефициар) банковскую гарантию от 21.05.2013 N 19159, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 021 223 132,35 руб.в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара в письменном виде требования.

АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в адрес АО "Группа Е4" были предъявлены претензии за нарушение условий договора генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08 с требованием уплатить неустойку на общую сумму 1 500 897 213,01 руб., в том числе:

- письмом N ЭГ/БГ/593 от 27.06.2014 на сумму 165 579 407,84 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под 1-ую, 2-ую Газовые и Паровую турбины в период с 01.05.2014 по 31.05.2014;

- письмом N ЭГ/БГ/1164 от 06.11.2014 за нарушение установленных договором сроков поставки котлов-утилизаторов на сумму 117 505 966,86 руб. за период с 01.10.2014 по 22.10.2014;

- письмом N ЭГ/БГ/1293 от 08.12.2014 за нарушение установленных договором сроков поставки котлов-утилизаторов на сумму 224 333 391,27 руб. за период с 23.10.2014 по 03.12.2014;

- письмом N ЭГ/БГ/1294 от 08.12.2014 на сумму 993 476 447,04 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под 1-ую, 2-ую Газовые и Паровую турбины в период с 01.06.2014 по 03.12.2014.

Письмом N ЭГ/БГ/1279 от 03.12.2014 АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" заявило односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08.

Кроме того, в связи с неисполнением должником требований об уплате неустойки, предусмотренной договором, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование исх. N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 (регистрационные данные Банка: вх. N 88621 от 15.12.2014) на сумму 283 087 374,70 руб., а затем требование исх. NЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 (регистрационные данные Банка: вх. N 92639 от 25.12.2014) о выплате по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 суммы в размере 1 021 223 132,35 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" по указанным требованиям направил АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" отказы в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ему стало известно, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, в том числе в связи с тем, что АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" передал должнику строительную площадку для выполнения работ с просрочкой более 250 дней, а также не передал должнику исходные данные в объеме, необходимом для надлежащего выполнения должником своих обязательств по договору (письма ПАО "Промсвязьбанк" от 22.12.2014 N 68840, от 12.01.2015 N 153, от 26.01.2015 N 3517).

АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" направил 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" повторное требование исх. N ЭГ/ЛТ/128 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 021 223 132,35 руб.

В связи с отказом ПАО "Промсвязьбанк" уплатить по банковской гарантии, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежной суммы в размере 1 024 499 556,56 руб. на основании банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159 (дело N А40- 52292/2015).

После обращения АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в суд ПАО "Промсвязьбанк" произвел в добровольном порядке, согласно платежному поручению N 21680 от 24.04.2015, уплату в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежной суммы в размере 57 635 382,79 руб.

При этом Банк направил в адрес АО "Группа Е4" требование от 24.04.2015 N 28 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, и, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) N 13/ГА/0094 от 21.05.2013, и, в соответствии с уведомлением от 30.04.2015 N 29485, зачел в счет исполнения обязательств должника по возмещению ПАО "Промсвязьбанк" уплаченной в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежной суммы свои обязательства по уплате денежных сумм по договору гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013 на общую сумму 57 635 382,79 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные требования и повторное требование АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленные письмами N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014, N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 и N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб. являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 и пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка влекущая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а также совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов АО "Группа Е4". Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по предъявлению оспариваемых требований признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

Как уже указывалось ранее, на основании требований и повторного требования АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленных письмами N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014, N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 и N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015, ПАО "Промсвязьбанк" 24.04.2015 произвел оплату денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб. по выданной им банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159.

В связи с этим на основании пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации у ПАО "Промсвязьбанк" возникло право требовать от должника в порядке регресса возмещения суммы, уплаченной АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по банковской гарантии, которое было им реализовано 30.04.2015 путем проведения зачета встречных однородных требований.

Так, согласно проведенному зачету денежные средства должника, находящиеся на гарантийном депозите, открытом на основании договора гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013, были зачтены Банком в счет обязательств АО "Группа Е4" перед ПАО "Промсвязьбанк" по возмещению суммы в размере 57 635 382,79 руб., уплаченной Банком в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013.

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделкой требования и повторное требование АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" об уплате денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб. по банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют независимость банковской гарантии.

Так пунктом 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 2 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации запрещает гаранту выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Банковская гарантия является независимым обеспечением обязательства.

Выплата банком в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежных средств по банковской гарантии и последующий зачет взаимных обязательств ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Группа Е4" друг перед другом являются самостоятельными сделками.

ПАО "Промсвязьбанк", уплатив АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежные средства на сумму 57 635 382,79 руб., исполнил свои обязательства по банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159.

При этом из текста требования от 24.04.2015 N 28 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, направленного Банком в адрес АО "Группа Е4" следует, что ПАО "Промсвязьбанк" уплатило в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежные средства на общую сумму 57 635 382,79 руб., в связи с чем требовало от должника перечисления аналогичной суммы по указанным в требовании реквизитам.

Кроме того, из положений раздела 7 Генерального соглашения N 13/ГА/0094 о предоставлении банковских гарантий (с установлением лимита ответственности Гаранта) от 21.05.2013 следует, что гарант (Банк) при необходимости выплачивает бенефициару (АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация") денежные средства и уже затем вправе требовать у принципала (АО "Группа Е4") возмещения уплаченных сумм.

Указанные положения договора реализованы в силу положений пункта 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласно которому принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, довод ПАО "Промсвязьбанк", изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства были списаны с гарантийного депозита АО "Группа Е4", открытого на основании договора гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013, то есть за счет средств должника, не соответствует действительности.

Представители банка в судебном заседании также подтвердили, что удержание денежных средств со счета должника (принципал) произошло уже после исполнения банком (гарант) своих обязательств перед АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (бенефициар).

Таким образом, требования и повторное требование АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленные письмами N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014, N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 и N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб. по банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159 не являются сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а значит не могла повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов.

Более того, у оспариваемых сделок отсутствуют признаки недействительности, установленные положениям закона о банкротстве, поскольку по существу в результате их исполнения произошла переуступка права требования к должнику от бенефициара - АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" к гаранту - ПАО "Промсвязьбанк". Никакого преимущественного удовлетворения не произошло поскольку независимая гарантия ни при каких обстоятельствах не подлежала уплате банком должнику, а обеспечивала исполнение обязательств должника перед АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

Выступая одним из способов обеспечения обязательств исполнение банковской гарантии не привело ни к выбытию денежных средств из конкурсной массы должника, ни к преимущественному удовлетворению требований АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-171885/14 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с АО "Группа Е4" в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова