Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 12АП-7938/17

г. Саратов

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ГОРОД" (400125, г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д.30, кв.180, ИНН 3459063160; ОГРН 1153443015934)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о признании законным отступление от очередности в части расходов в сумме 800 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г Волгорад, ул. Промысловая ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Калакутина Юрия Федоровича - Вотриной Е.С., действующей на основании доверенности N 26/13-55юр от 18.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

20.04.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части расходов, необходимых в период ликвидации организации, имеющей опасные производственные объекты, при осуществлении текущих платежей на оплату услуг по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений и сопровождению, согласованию документации в территориальных органах в сумме 800 000 руб. по договору оказания услуг с ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года указанное заявление удовлетворено.

ООО "МОЙ ГОРОД" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.4.2017 по делу N А12-58606/2016 установлено использование ВОАО "Химпром" земельного участка, на котором расположен пруд-испаритель, в отсутствие оформленного права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, по мнению ООО "МОЙ ГОРОД" принят о правах и обязанностях лица - Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не привлеченного к участию в деле, а дальнейшая эксплуатация гидротехнического сооружения на нем является неправомерным и исключает необходимость оформления декларации безопасности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "МОЙ ГОРОД".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов ВОАО "Химпром" от 17.10.2014 прекращена хозяйственная деятельность ВОАО "Химпром", кроме прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Осуществление данных видов деятельности невозможно без эксплуатации ГТС прудов-испарителей и требует расходов на разработку документов для получения разрешения на эксплуатацию.

Пруд-испаритель расположен в Светлоярском районе Волгоградской области, общая площадь - 39 км2, общий объем - 140, 125 млн. м3, предназначен для накопления и испарения глубоко минерализированных и условно чистых сточных вод предприятия. Рассчитан на прием 20,693 млн. мЗ/год.

На текущий момент в пруд-испаритель поступают стоки, образующиеся от дегазации, нейтрализации и промывки оборудования, хозяйственно-бытовые стоки предприятия, промливневые сточные воды, с регулирующей емкости, а также промстоки, поступающие от субабонентов. При этом иной источник для принятия хозбытовой, промливневой канализации и промышленных стоков, образующихся при дегазации и консервации оборудования отсутствует, в связи с чем, общество не имеет возможности прекратить эксплуатацию пруда-испарителя.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку пруд-испаритель является гидротехническим сооружением, то его эксплуатация осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"( далее - Закон).

В соответствии с требованиями закона, эксплуатация гидротехнического сооружения невозможна без наличия декларации безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона, декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В силу статьи 19 Закона невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений, невыполнение предписаний органов государственного надзора, нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, являются нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В случае, если декларация безопасности не будет разработана и согласована с НВУ Ростехнадзора, ВОАО "Химпром" не сможет эксплуатировать ГТС после 01.10.2017 (Федеральный закон от 21.07.97 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"), в связи с истечением срока действия прежней разрешительной документации.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение эксплуатации ВОАО "Химпром" гидротехнического сооружения может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Для проведения работ по разработке декларации, сопровождению и согласованию документации в Управлении Ростехнадзора необходимо привлечь экспертную организацию.

Учитывая, что расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей, при наличии на дату подачи настоящего ходатайства требований кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди в размере 6 527 149 567,70 руб., требований четвертой очереди в размере 4 137 173 513,88 руб. конкурсный управляющий просил удовлетворить его ходатайство, разрешить произвести расходы в сумме 800 000 руб. на оплату услуг по разработке декларации безопасности в пользу ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", предложившим наиболее экономически выгодные условия.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи (в редакции применяемой к данной процедуре банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии кредиторской задолженности третьей очереди в размере 6 527 149 567,70 руб., четвертой очереди в размере 4 137 173 513,88 руб., денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, будет явно недостаточно для погашения требований ФГБУ ""Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям", при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

Более того, эксплуатация ГТС в отсутствие декларации безопасности является прямым нарушением ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а прекращение эксплуатации ВОАО "Химпром" гидротехнического сооружения, в свою очередь, может повлечь за собой экологическую катастрофу.

Доводы ООО "МОЙ ГОРОД" о наличии безусловного основания к отмене определения апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемое определение касается вопроса отступления от очередности текущих платежей и не затрагивает каких-либо прав, равно как и не возлагает каких-либо обязанностей, на Администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Отсутствие у Должника переоформленных с права постоянного бессрочного пользования прав на земельный участок, занятый прудом-испарителем и наличие, в связи с этим неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за землепользование, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку не опровергает фактов наличия соответствующего гидротехнического сооружения, его принадлежности должнику, а также обязанности ВОАО "Химпром" по его эксплуатации и содержанию в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в части разработки и согласованию декларации безопасности объекта. Как указано выше, альтернативные варианты для сброса (сбора) стоков отсутствуют, а прекращение эксплуатации пруда-испарителя может привести к экологической катастрофе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова