Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г. N 09АП-45358/17

г. Москва

26 сентября 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ивэлектроналадка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора АО "Ивэлектроналадка" на его правопреемника ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Ивэлектроналадка" о процессуальной замене кредитора АО "Ивэлектроналадка" на ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" по делу N А40-171885/14 в реестре требований кредиторов АО "Группа Е4" с суммой требований 2 077 738,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу конкурсного кредитора АО "Ивэлектроналадка" на его правопреемника ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" в реестре требований кредиторов АО "Группа Е4".

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Ивэлектроналадка" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-171885/14 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на не полное выяснение судом обстоятельств имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, АО "Ивэлектроналадка" по соглашению от 15.09.2016 передало ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" (требования) в сумме 2 077 738,50 рублей по договору N 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, заключенному с ОАО "Группа Е4", в части задолженности по оплате выполненных работ по акту N 17 от 21.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу А40-171885/14 требование АО "Ивэлектроналадка" в размере 98 153 160, 05 рублей, в т.ч. в части требования в сумме 2 077 738,50 рублей по акту N 17 от 21.08.2014 по договору N 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, включено в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Согласно п. 2.1 соглашения о расторжении договора N 62 от 11.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ от 15.09.2016, представленного в материалы дела, подрядчиком выполнены работы на сумму 25 418 544,52 рублей.

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения генподрядчиком оплачено работ по договору на сумму 23 340 806,02 рублей.

Согласно п. 2.3 размер окончательного платежа генподрядчика подрядчику составляет 2 077 738,50 рублей.

В соответствии с п. 3 стороны договорились, что оставшиеся работы на сумму 1 017 429 рублей подрядчиком выполняться не будут.

Согласно п. 4 в счет оплаты окончательного платежа в размере, предусмотренном п. 2.3 указанного соглашения, генподрядчик передает подрядчику права требования в сумме 2 077 738,50 рублей по договору N 2012-218-БЕ1/96 от 19.06.2012, заключенному генподрядчиком ОАО "Группа Е4", в части указанной в настоящем пункте задолженности по оплате выполненных работ акту N 17 от 21.08.2014 генподрядчик передает подрядчику в 15-дневный срок после подписания данного Соглашения все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "Ивэлектроналадка" о процессуальной замене кредитора АО "Ивэлектроналадка" на ООО НПК "ГТУ ТЭЦ", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия между АО "Ивэлектроналадка" и ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" гражданских правоотношений в силу договора N 62 от 11.11.2013 и образования соответствующей задолженности: договор N 62 от 11.11.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 суд истребовал дополнительные доказательства по делу.

В связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением АО "Ивэлектроналадка" о процессуальной замене, а также в связи с не поступлением истребуемых доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Ивэлектроналадка" о процессуальной замене кредитора АО "Ивэлектроналадка" на правопреемника ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" по делу N А40-171885/14 в реестре требований кредиторов АО "Группа Е4" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что во исполнение определения суда 12.05.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" АО "Ивэлектроналадка" направило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство N 07/1649 о приобщении к материалам дела документов (зарегистрированы 15.05.2017), подтверждающих факт наличия между АО "Ивэлектроналадка" (до 15.04.2016 - ОАО "Ивэлектроналадка") и ООО "ГТУ ТЭЦ" гражданских правоотношений в силу договора N 62 от 11.11.2013 и образования соответствующей задолженности, а также исполнения АО "Ивэлектроналадка" как цедентом своих обязательств по Соглашению от 15.09.2016 в части передачи ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" как цессионарию необходимых документов, а именно: договора N 62 от 11.11.2013 г. на выполнение пуско-наладочных работ; приложения N 4 "Обоснование стоимости работ" к договору N 62 от 11.11.2013; дополнительных соглашений N 1-4 к договору N 62 от 11.11.2013; актов о приемке выполненных работ (справок о стоимости выполненных работ и затрат, табелей): N 1 от 31.12.2013, N 41 от 31.12.2013, N 2 от 31.01.2014, N3 от 10.02.2014, N4 от 24.02.2014, N 5 от 12.03.2014, N 6 от 02.04.2014, N 7 от 21.04.2014, N 8 от 31.05.2014, N 9 от 31.07.2014, N 3 от 31.01.2014, N 8 от 28.02.2014, N 9 от 31.03.2014, N 1 от 01.07.2015; счетов-фактур: N 39 от 31.12.2013, N 2 от 31.01.2014, N 4 от 10.02.2014, N 5 от 24.02.2014, N 6 от 12.03.2014, N 13 от 02.04.2014, N 14 от 21.04.2014, N 17 от 31.05.2014, N 26 от 31.07.2014, N 41 от 31.12.2013, N 3 от 31,01.2014, N 8 от 28.02.2014, N 9 от 31.03.2014, N 11 от 01.07.2015; платежных поручений: N 7827 от 22.11.2013 на сумму 500 000 рублей, N 8027 от 02.12.2013 на сумму 250 000 рублей, N 8222 от 09.12.2013 на сумму 499 000 рублей, N 441 от 22.01.2014 на сумму 1 164 461,77 рублей, N 465 от 23.01.2014 на сумму 488 042,72 рублей, N 952 от 11.02.2014 на сумму 300 000 рублей, N 131 от 14.02.2014 на сумму 341 625 рублей, N 438 от 03.03.2014 на сумму 3 000 000 рублей, N 2108 от 27.03.2014 на сумму 3 000 000 рублей, N 2374 от 07.04.2014 на сумму 1 561 667,36 рублей, N 2616 от 15.04.2014 на сумму 2 000 000 рублей, N 3166 от 06.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, N 3364 от 13.05.2014 на сумму 1 395 457,20 рублей, N 3750 от 28.05.2014 на сумму 500 000 рублей, N 3805 от 30.05.2014 на сумму 575 000 рублей, N 4011 от 05.06.2014 на сумму 250 000 рублей, N 4057 от 06.06.2014 на сумму 250 000 рублей, N4227 от 11.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 4415 от 19.06.2014 на сумму 500 000 рублей, N 4604 от 25.06.2014 на сумму 584 742,05 рублей, N 8347 от 27.11.2014 на сумму 2 300 000 рублей, N 9105 от 26.12.2014 на сумму 203 843,36 рублей, N 289 от 19.01.2015 на сумму 200 000 рублей, N 474 от 28.01.2015 на сумму 42 650,81 рублей, N 864 от 13.02.2015 на сумму 100 000 рублей, N 3032 от 22.05.2015 на сумму 334 315,75 рублей; писем ООО НПК "ГТУ ТЭЦ" N 117/07-16 от 28.07.2016, N 152/09-16 от 08.09.2016, N 165/09-16 от 30.09.2016; акта приема-передачи от 26.10.2016 к соглашению от 15.09.2016 о расторжении договора N 62 от 11.11.2013 на выполнение пусконаладочных работ.

Однако, данные документы судом первой инстанции не рассмотрены в судебном заседании 17.05.2017. При этом суд определением от 17.05.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Ивэлектроналадка" отложил на 17.07.2017 и обязал АО "Ивэлектроналадка" представить доказательства выполнения работ по договору N 62 от 11.11.2013 на сумму указанную в соглашении от 15.09.2016, а также доказательства оплаты части работ на сумму, указанную в соглашении от 15.09.2016.

В связи с чем, АО "Ивэлектроналадка" 14.07.2017 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", направило письменные пояснения по делу и повторно запрашиваемые документы.

Поскольку АО "Ивэлектроналадка" заблаговременно представило в суд документы во исполнение определений суда, и они поступили в суд до даты судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, существенные для правильного рассмотрения дела

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно Картотеке арбитражных дел, документы, представленные АО "Ивэлектроналадка" были ошибочно повторно назначены к рассмотрению в качестве самостоятельного заявления, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17.07.2017 подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-171885/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев