Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-40337/17

Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 68 868 368,74 руб., оформленный ПАО "Промсвязьбанк";

при участии в судебном заседании:

от АО "Интер РАО-Электрогенерация" - Княгинина О.Н., дов. от 14.09.2016, Поваляев М.Н., дов. от 18.09.2017,

от ЗАО ПК "Промконтроллер"- Фролова П.Д., дов. от 18.09.2017,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В., дов. от 16.01.2015.

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 21.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время - акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденВышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой заявление ПАО "Промсвязьбанк" о зачете встречных однородных требований от30.04.2015 на сумму 68 868 368,74 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, зачет встречных однородных требований на сумму 68 868 368,74 руб., оформленный заявлением ПАО "Промсвязьбанк" от 30.04.2015 N 29485, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "Группа Е4" в размере 11 232 985,95 руб. процентов, начисленных на депозит по договору гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013; восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 475 709,45 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 по генеральному соглашению N 13/ГА/0094 от 21.05.2013 о предоставлении банковских гарантий. В удовлетворении остальной части заявления в части применения последствий недействительности сделки судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во взыскании 68 868 368,74 руб. с ПАО "Промсвязьбанк", АО "ИНТЕР РАО -Электрогенерация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" указывает на ошибочное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего АО "Группа Е4", ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО ПК "Промконтроллер" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части отказа в пименении последствия сделки в виде взыскания 68 868 368,74 руб. с ПАО "Промсвязьбанк", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" и АО "Группа Е4" был заключен договор генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08 на выполнение функций генподрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1" и дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 1 к нему.

На основании пункта 7.2.6 указанного договора в обеспечение исполнения условий названного договора ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдал АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (бенефициар) банковскую гарантию от 21.05.2013 N 19159, согласно которой гарант обязуется уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 1 021 223 132,35 руб.в течение 5 рабочих дней со дня получения от бенефициара в письменном виде требования.

За нарушение условий договора генерального подряда АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" направило в адрес должника следующие письма с требованием уплатить неустойку на общую сумму 1 500 897 213,01 руб.:

- письмо N ЭГ/БГ/593 от 27.06.2014 на сумму 165 579 407,84 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под 1-ую, 2-ую Газовые и Паровые турбины в период с 01.05.2014 по 31.05.2014;

- письмо N ЭГ/БГ/1164 от 06.11.2014 за нарушение установленных Договором сроков поставки котлов-утилизаторов на сумму 117 505 966,86 руб. за период с 01.10.2014 по 22.10.2014;

- письмо N ЭГ/БГ/1293 от 08.12.2014 за нарушение установленных Договором сроков поставки котлов-утилизаторов на сумму 224 333 391,27 руб. за период с 23.10.2014 по 03.12.2014;

- письмо N ЭГ/БГ/1294 от 08.12.2014 на сумму 993 476 447,04 руб. за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов под 1-ую, 2-ую Газовые и Паровые турбины в период с 01.06.2014 по 03.12.2014.

Письмом N ЭГ/БГ/1279 от 03.12.2014 АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" заявило односторонний отказ от исполнения договора генерального подряда от 26.05.2008 N 208-08.

В связи с неисполнением должником требований об уплате неустойки, предусмотренной договором, АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" направило в адрес ПАО "Промсвязьбанк" требование исх. N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014 на сумму 283 087 374,70 руб., а затем требование исх N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 о выплате по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 суммы в размере 1 021 223 132,35 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" по указанным требованиям направил АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" отказы в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ему стало известно, о том, что сроки выполнения работ по договору не нарушены, в том числе в связи с тем, что АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" передал должнику строительную площадку для выполнения работ с просрочкой более 250 дней, а также не передал должнику исходные данные в объеме, необходимом для надлежащего выполнения должником своих обязательств по договору (письма ПАО "Промсвязьбанк" от 22.12.2014 N 68840, от 12.01.2015 N 153, от 26.01.2015 N 3517).

АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" направил 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" повторное требование исх. N ЭГ/ЛТ/128 о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 021 223 132,35 руб.

В связи с отказом ПАО "Промсвязьбанк" уплатить по банковской гарантии, АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Банка денежной суммы в размере 1 024 499 556,56 руб. на основании банковской гарантии от 21.05.2013 N 19159 (дело N А40- 52292/2015).

После обращения АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в суд ПАО "Промсвязьбанк" произвел в добровольном порядке, согласно платежному поручению N 21680 от 24.04.2015, уплату в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежной суммы в размере 57 635 382,79 руб.

При этом Банк направил в адрес АО "Группа Е4" требование от 24.04.2015 N 28 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии, и, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Генерального соглашения о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) N 13/ГА/0094 от 21.05.2013, и, в соответствии с уведомлением от 30.04.2015 N 29485, зачел в счет исполнения обязательств должника по возмещению ПАО "Промсвязьбанк" уплаченной в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" денежной суммы свои обязательства по уплате денежных сумм по договору гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013, на общую сумму 57 635 382,79 руб. и удержал вознаграждение в размере 11 232 985,95 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный зачет встречных однородных требований является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, влекущая преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов АО "Группа Е4", а, следовательно наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил задолженность ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "Группа Е4" в размере 11 232 985,95 руб. процентов, начисленных на депозит по договору гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013, а также восстановил задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 12 475 709,45 руб. вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 по генеральному соглашению N 13/ГА/0094 от 21.05.2013 о предоставлении банковских гарантий.

Однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по настоящему делу о банкротстве с АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 57 635 382,79 руб. в качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции отказал в применении следующих последствий недействительности сделки:

- взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 57 635 382,79 руб.;

- восстановления обязательств должника возвратить денежные средства в размере 57 635 382,79 руб., уплаченные Банком в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013;

- взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу должника процентов, начисленных на депозит, в размере 11 232 985,95 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленнойна прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемого зачета ПАО "Промсвязьбанк" являлся кредитором, а АО "Группа Е4" должником по денежным обязательствам, возникшим из заключенного между ними генерального соглашения N 13/ГА/0094 от 21.05.2013 о предоставлении банковских гарантий, которые включают в себя обязанность возместить денежные средства, уплаченные Банком в пользу АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" по банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 57 635 382,79 руб. и обязанность уплатить вознаграждение за предоставление банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 12 475 709,45 руб.

В свою очередь АО "Группа Е4" являлось кредитором, а Банк - должником по денежным обязательствам, возникшим из заключенного между ними договора гарантийного депозита N 6688-05-13-05 от 21.05.2013, которые включают в себя обязанность возвратить депозит в размере 57 635 382,79 руб. и обязанность уплатить проценты, начисленные на депозит, в размере 11 232 985,95 руб.

Таким образом, с учетом указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем обособленном споре в качестве последствий недействительности сделки должны быть восстановлены взаимные обязательства Банка и должника.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении восстановил обязательства АО "Группа Е4" по уплате вознаграждение за предоставление банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 12 475 709,45 руб., а также обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по оплате процентов, начисленных на депозит, в размере 11 232 985,95 руб.

При этом, сославшись на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017, суд первой инстанции отказал в применении иных последствий недействительности сделки.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 о признании недействительными сделками требований и повторного требования АО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", оформленных письмами N ЭГ/БГ/1319 от 12.12.2014, N ЭГ/БГ/1376 от 24.12.2014 и N ЭГ/ЛТ/128 от 09.02.2015 в адрес ПАО "Промсвязьбанк", об уплате денежных средств на общую сумму 57 635 382,79 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора будут не только восстановление обязательств АО "Группа Е4" по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 19159 от 21.05.2013 в размере 12 475 709,45 руб., а также обязательств ПАО "Промсвязьбанк" по оплате процентов, начисленных на депозит, в размере 11 232 985,95 руб., но также и восстановление задолженности ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "Группа Е4" по договору гарантийного депозита в размере 57 635 382,79 руб. и восстановление обязательств АО "Группа Е4" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 57 635382,79 руб.

В связи с этим обжалуемое определение суда первой инстанции от 14.07.2017 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-171885/14 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ПАО "Промсвязьбанк" перед АО "Группа Е4" по договору гарантийного депозита в размере 57 635 382,79 рублей.

Восстановить обязательства АО "Группа Е4" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 57 635 382,79 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин