Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-34662/17

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПК "Промконтроллер" в размере 59 487 419,59 руб., из них 28 115 400,07 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ОГК-2" - Лопатин С.А., дов. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего ПК "Промконтроллер" -Фролова П.Д., дов. от 08.09.2017.

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 21.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник ОАО "Группа Е4 (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО ПК "Промконтроллер", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении суммы задолженности в размере 59 487 419,59 руб., из них 28 115 400,07 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований кредитора в размере 28 115 400,07 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "ОГК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оборудование, являющееся предметом залога, было использовано должником в рамках договора подряда N 2-07кс от 29.12.2007, заключенного между должником и ПАО "ОГК-2", для строительства парогазового энергоблока Серовской ГРЭС и принадлежит в настоящее время заявителю апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Краснову Т.Б.

В судебном заседании представитель ПАО "ОГК-2" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПК "Промконтроллер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части признании требований кредитора как обеспеченных залогом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕКОН-Инжиниринг" и АО "Группа Е4" были заключены договоры N 2012-202-ОСН от 21.06.2012, N 377-XU/G-2013 от 21.11.2013, N 2012-513-ОСН от 05.02.2013, N 160-ТИ от 28.04.2012, N 182-ТИ от 14.09.2012 на поставку оборудования. Согласно актам сверок, общий размер задолженности должника по указанным договорам составил 59 487 419,59 руб.

Ряд указанных договоров содержал условие об оплате оборудования через определенный срок после передачи его должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, залог на поставленное оборудование возник в силу прямого указания закона и обеспечивал исполнение должником своих обязательств по оплате полученного оборудования.

Впоследствии между АО "ТЕКОН-Инжиниринг" и ПК "Промконтроллер" был заключен договор уступки прав (цессии) N Ус084-ПК/ТИ от 01.07.2016, в соответствии с которым к ПК "Промконтроллер" перешло право требовать исполнения должником своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО ПК "Промконтроллер" в размере 28 115 400,07 руб. как обеспеченные залогом, исходил из наличия доказательств возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение должником оборудования по договорам N 2012-202-ОСН от 21.06.2012, N 377-XU/G-2013 от 21.11.2013, N 2012-513-ОСН от 05.02.2013, N 160-ТИ от 28.04.2012, N 182-ТИ от 14.09.2012 осуществлялось в рамках исполнения должником своих обязательств по договору подряда N 2-07кс от 29.12.2007, заключенному между должником и ПАО "ОГК-2".

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом апелляционной инстанции определением от 28.08.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "ОГК-2" было отложено, конкурсному управляющему должника было предложено представить доказательства нахождения имущества, признанного обеспечивающим требования ПК "Промконтроллер" во владении должника.

После отложения явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что у него отсутствует информация о нахождении залогового имущества у должника, при инвентаризации имущества должника указанное имущество выявлено не было.

Более того, в судебном заседании представитель ПК "Промконтроллер" не оспаривал факта перехода заложенного имущества в собственность другого лица.

Каких-либо доказательств наличия залогового имущества у должника в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемое определение от 26.04.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-171885/14 в обжалуемой части отменить.

В обеспечении залогом требований ПК "Промконтроллер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин