Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-45409/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о включении требования ПАО "Т Плюс" в размере 3 857 387,20 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс" - Антоновский А.И., дов. от 28.11.2016

от ПАО "Т Плюс" - Учайкин П.Б., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Т Плюс" о включении суммы задолженности в размере 3 857 387,20 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4", с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 требование ПАО "Т Плюс" в размере 3 857 387,20 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника АО "Группа Е4".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-171885/14 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Т Плюс" в размере 3 857 387,20 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника АО "Группа Е4", принять новый судебный акт, которым прекратить производство по требованию ПАО "Т Плюс" в размере 3 857 387,20 рублей основного долга и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь должника АО "Группа Е4".

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что по данному требованию кредитора истек срок исковой давности по счет-фактурам N 5302000886-5300 от 30.11.2013, N 5302001299-5300 от 31.12.2013. Также, по мнению заявителя жалобы, учитывая факт отказа ПАО "Т Плюс" от иска по делу N А71-10060/15, суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ПАО "Т Плюс" задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" в размере 3 857 387,20 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения N Т1007 от 01.01.2013.

Между АО "Группа Е4" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" на период выполнения монтажных работ для временного отопления объектов по проекту "Расширение Ижевской ТЭЦ-1 с установкой ПГУ-230" был заключен договор теплоснабжения N Т1007 от 01.01.2013, в связи с чем ОАО "ТГК-5" являлось энергоснабжающей организацией по отношению к абоненту - АО "Группа Е4". В дальнейшем, с 01.12.2014, ОАО "ТГК-5" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". 15.06.2015 состоялась государственная регистрация наименования ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на ПАО "Т Плюс".

Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" свои обязательства по поставке должнику тепловой энергии исполнило надлежащим образом. Расчеты потребленного теплоносителя производились по показаниям прибора учета должника на основании установленных тарифов. Должник в нарушение условий заключенного договора, оплату за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. не произвел.

Задолженность АО "Группа Е4" перед ПАО "Т Плюс" за потребленную тепловую энергию на 12.11.2014 в части основного долга составила 3 857 387,20 рублей.

Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО "Т Плюс" в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ПАО "Т Плюс" являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Группа Е4" в размере 3 857 387,20 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по данному требованию кредитора истек срок исковой давности по счет-фактурам N 5302000886-5300 от 30.11.2013, N 5302001299-5300 от 31.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.09.2015 по делу N А71-10060/2015 было принято исковое заявление ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск к АО "Группа Е4" о взыскании 3 857 387,20 рублей долга по договору теплоснабжения N Т1007 от 01.01.2013 за период ноябрь 2013 - декабрь 2013 и январь 2014 - февраль 2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2016 по делу N А71-10060/2015 производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО "Т Плюс" от иска.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование ПАО "Т Плюс" не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО "Группа Е4" банкротом (12.11.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании АО "Группа Е4" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016. Следовательно, реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" был закрыт 19.01.2017.

Требование ПАО "Т Плюс" согласно штампа Почты России на почтовом конверте было направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017. Таким образом, требование ПАО "Т Плюс" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая факт отказа ПАО "Т Плюс" от иска по делу N А71-10060/15, суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, основан на неверном толковании норм материального права, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку в рамках искового производства по делу А71-10060/2015 принят отказ от исковых требований, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова