Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 г. N 09АП-45431/17

г. Москва

23 октября 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ "Банк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017

по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе во включении требования ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аксиома права" - Соловьева А.А., дов. от 03.07.2017

от ТКБ "Банк" (ПАО) - Подлесный Д.М., дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТКБ "Банк" (ПАО) о включении суммы задолженности в размере 81 495 462,00 рублей в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 отказано во включении требования ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462,00 рублей в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Группа Е4".

Не согласившись с определением суда, ТКБ "Банк" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-171885/14 об отказе в удовлетворении заявления ТКБ "Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов; признать обоснованным и включить требование ТКБ "Банк" (ПАО) в размере 81 495 462 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Группа Е4".

В обоснование отмены судебного акта ТКБ "Банк" (ПАО) ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТКБ "Банк" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Аксиома права" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора, 28.05.2013 между ТКБ БАНК ПАО и АО "Группа Е 4" был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 744/БГ-2013, в соответствии с которым Банк по просьбе принципала обязался выдать банковскую гарантию N 744/БГ-2013 (далее - гарантия), а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором. Гарантия выдана для предоставления ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (бенефициар). Банковская гарантия выдана принципалу 04.07.2013 на сумму 81 315 502,18 рублей.

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 11.12.2015 обратилось с иском о взыскании с ТКБ БАНК ПАО денежных средств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТКБ "Банк" ПАО взысканы денежные средства в размере 81 315 502,18 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 959,82 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 17.10.2016 ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" было заменено на ООО "Труд" (ИНН 6321413096).

24 ноября 2016 года денежные средства в размере 81 495 462 рублей были списаны со счёта ТКБ "Банк" ПАО в пользу ООО "Труд", что подтверждается инкассовым поручением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника были представлены возражения относительно заявленного ТКБ "Банк" (ПАО) требования, согласно которым конкурсный управляющий должника считает, что денежные средства были списаны в адрес ненадлежащего лица, таким образом, перевод денежных средств ненадлежащему лицу нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, принимая доводы конкурсного управляющего должника, установил, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241837/15 о выдаче дубликата исполнительного листа, истцу исполнительный лист не выдавался, таким образом, перечисление денежных средств истцу не происходило.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу А40-241837/15 указано, что заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривалось, судебный акт по данному вопросу не принимался, копия такого судебного акта не выдавалась.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор N 0209-2-73-01-ТП/13 от 07.06.2013 на выполнение строительно-монтажных, пусконакладочных работ, поставку оборудования, ни доказательства надлежащего исполнения АО "Группа Е4" своих обязательств перед ПАО "Федеральня сетевая компания единой энергетической системы" по данному договору, в связи с чем обязательства, на которые ссылается ТКБ "Банк" (ПАО) в обоснование своих требований документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах заявителем требования ТКБ "Банк" (ПАО) надлежащим образом не подтверждены и не доказаны основания и обстоятельства перечисления денежных средств ООО "Труд".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование ТКБ "Банк" (ПАО) является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4". Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТКБ "Банк" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова