Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-58966/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-171885/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Сибирский ЭНТЦ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017

по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об удовлетворении требований АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" частично; включении требования АО "Сибирский ЭНТЦ" в размере 934 085,27 рублей и 6 085 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; прекращении производства по требованию АО "Сибирский ЭНТЦ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в размере 11 282 191,78 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

(ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943)

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирский ЭНТЦ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 об удовлетворении требований АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" частично. Требования АО "Сибирский ЭНТЦ" в размере 934 085,27 рублей и 6 085 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. Прекращено производство по требованию АО "Сибирский ЭНТЦ" о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" в размере 11 282 191,78 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.12.2017 в связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением) или вручение (под расписку) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 было опубликовано 14.11.2017 в 11:47:50 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда было направлено по указанному заявителем адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771916113065 было направлено заявителю 13.11.2017, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определений суда от 13.11.2017 по состоянию на 11.12.2017, а также на 28.12.2017 заявителем документы не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Сибирский ЭНТЦ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.М. Клеандров