Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6475/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

об отказе в признании недействительными сделками платеж, произведенный ЗАО "Е4-СибКОТЭС" за счет средств должника в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" в общем размере 6 674 418,93 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ПК "Промконтроллер" - Кашгиков Н.Б., по дов. от 10.04.2017

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., по дов. от 16.02.2018

от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Демьянко Д.П., по дов. от 23.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительными сделками платежей, произведенных Открытым акционерным обществом "Е4-СибКОТЭС" (далее - ОАО "Е4-СибКОТЭС", ответчик-1) в адрес Акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"(далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК", ответчик-2)платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 года на сумму 6 674 418,93 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней,просил определение суда первой инстанции от 15.12.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Закрытого акционерного общества Производственная компания "Промконтроллер" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии N 1- 64-НКЛ/13 от 05.07.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" открыл должнику кредитную линию с лимитом 2 800 000 000 руб. на период с 05.07.2013 до 05.01.2015 включительно, а ОАО "Группа Е4" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора кредитором (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") был предоставлен транш заемщику (ОАО "Группа Е4").

Кроме того, между ОАО "Группа Е4" (заимодавец) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты из расчета 12,51% процентов годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.03.2015ЗАО "Е4-СибКОТЭС" обязано вернуть ОАО "Группа Е4" заем в срок не позднее 31.12.2015; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1денежных средств на расчетный счет должника.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Группа Е4" перечислило на расчетный счет ОАО "Е4-СибКОТЭС" денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9623 от 17.06.2014.

ОАО "Группа Е4" 28.11.2014направило в адрес ОАО "Е4-СибКОТЭС" письмо исх. N АА/2506 от 28.11.2014, в котором просило осуществить возврат не позднее 28.11.2014 основного долга по займу, выданному по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 на сумму 6 674 417,93 руб. по указанным реквизитам.

Платежным поручением N 3076 от 28.11.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислило на счет ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" N 30101810000000000243 денежные средства в размере 6 674 417,93 руб. во исполнение вышеуказанного письма. При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата просроченных процентов за октябрь 2014 г. по Договору N 1-64-НКЛ/13 от 05.07.13г. за ОАО "Группа Е4".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи, совершенные ответчиком-1 в пользу ответчика-2 на сумму 6 674 417,93 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

При этом, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. А как указывалось ранее, основным признаком сделки, которая была совершена не самим должником, а иным лицом и которая может быть оспорена по основаниям главы III1 Закона о банкротстве, является ее направленность на уменьшение имущественной массы должника.

В рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 и условий данного соглашения. При этом само договор процентного займа N 27/2014 от 17.06.2014 и платежи по нему конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, АО "ГЛОБЭКСБАНК" принял исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1-64- НКЛ/13 от 05.07.2013 третьим лицом и не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а, значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве, оснований для проверки спорных платежей на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко