Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6315/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

об отказе в признании недействительными сделками платежей, произведенных ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет средств должника в адрес ООО "ЦИТ" в общем размере 940 330 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦИТ" - Гордеева Е.С., по дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего ЗАО ПК "Промконтроллер" - Кашгиков Н.Б., по дов. от 10.04.2017

от управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., по дов. от 16.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительными сделками платежей, произведенных Открытым акционерным обществом "Е4-СибКОТЭС" (далее - ОАО "Е4-СибКОТЭС", ответчик-1) в адрес Закрытого акционерного общества "Центр инвестиционных технологий" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Центр инвестиционный технологий"; далее - ООО "ЦИТ", ответчик-2)на общую сумму 940 330 руб. следующими платежными поручениями:

- N 3252 от 19.12.2014 на сумму 103 947 руб.,

- N 3256 от 19.12.2014 на сумму 1 083 руб.,

- N 3257 от 19.12.2014 на сумму 455 руб.,

- N 3258 от 19.12.2014 на сумму 278 102 руб.,

- N 3259 от 19.12.2014 на сумму 278 102 руб.,

- N 3260 от 19.12.2014 на сумму 539 руб.,

- N 3261 от 19.12.2014 на сумму 278 102 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦИТ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Закрытого акционерного общества Производственная компания "Промконтроллер" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ответчиком-2 (арендодатель) был заключен договор аренды помещения N 2012-1-425 от 10.10.2012 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2012, N 2 от 15.05.2013, N 3 от 01.10.2013, N 4 от 09.10.2014, N 5 от 30.10.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи за плату во временное пользование объект аренды - нежилое помещение в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, а арендатор обязался вносить арендную плату согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1., 2.1.1., 2.3.7.).

Во исполнение условий указанного договора арендодатель (ответчик-2) выставил должнику 7 счетов за арендную плату на общую сумму 940 330 руб.

Кроме того, между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2015, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 13 500 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления ответчиком-1 денежных средств на расчетный счет должника, а ОАО "Группа Е4" обязался возвратить ОАО "Е4-СибКОТЭС" такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2. и 3.1. указанного договора заемщик (ОАО "Группа Е4") обязан вернуть займодавцу заем в срок не позднее 16.12.2015; возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика-1.

Платежными поручениями N N 3252, 3256, 3257, 3258, 3259, 3260, 3261 от 19.12.2014 ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислило на расчетный счет ООО "ЦИК" денежные средства в размере 103 947 руб., 1 083 руб., 455 руб., 278 102 руб., 278 102 руб., 529 руб., 278 102 руб. во исполнение выставленных на основании договора аренды помещения N 2012-1-425 от 10.10.2012 счетов с указанием назначения платежа - за аренду либо возмещение расходов за въезд за ОАО "Группа Е4" в счет договора процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 из расчета 14,51% годовых.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи, совершенные ответчиком-1 в пользу ответчика-2 на сумму 940 330 руб., отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)по правилам главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления N 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015.

Вместе с тем, оспариваемые платежи не отвечают признакам направленности на уменьшение имущественной массы должника.

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "Е4-СибКОТЭС" N 40702810644000017601 в Сибирском филиале ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Новосибирск.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "ЦИТ" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

При этом, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника. А как указывалось ранее, основным признаком сделки, которая была совершена не самим должником, а иным лицом и которая может быть оспорена по основаниям главы III1 Закона о банкротстве, является ее направленность на уменьшение имущественной массы должника.

В рассматриваемой ситуации имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 и условий данного договора. При этом сам договор процентного займа N 39/2014 от 18.12.2014 и платежи по нему конкурсным управляющим не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату срок для их оплаты в порядке п. 3.4. договора аренды помещения N 2012-1-425 от 10.10.2012. истек на дату совершения оспариваемых сделок, то есть должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик-2 принял исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по договору аренды помещения N 2012-1-425 от 10.10.2012 третьим лицом и не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а, значит, не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права. Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III1 Закона о банкротстве, оснований для проверки спорных платежей на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко