Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4183/18

Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

об отказе в признании недействительными пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения от 10.12.2015 г. и п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к Соглашению от 10.12.2015;

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., по дов. от 28.04.2017

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., по дов. от 20.12.2017

от ООО "Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП" - Упоров Е.И., Панич А.В., по дов. от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) открытое акционерное общество "Группа Е4" (в настоящее время акционерное общество "Группа Е4"; далее - АО "Группа Е4", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1 к поручению N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N8, п. 1.2 поручения N9 к указанному Соглашению от 10.12.2015, заключенных между должником и юридической фирмой Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий АО "Группа Е4" и Акционерное общество"Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения в связи с неполной оплатой АО "Группа Е4" юридических услуг. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности при наличии иных привлеченных юридических компаний и профильных специалистов в штате, не способствовало восстановлению платежеспособности должника, а было направлено на уменьшение стоимости имущества АО "Группа Е4". Также, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 3 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Неправомерным конкурсный управляющий должника считает и отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

АО "Альфа-Банк" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в признания оспариваемых положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 недействительными из-за неполной оплаты должником оказанных ответчиком услуг. Кроме того, АО "Альфа-Банк" ссылается на представление конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что стоимость юридических услуг, указанных в Соглашении об оказании юридических услуг от 10.12.2015, существенно завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью за аналогичные услуги, то есть в худшую для должника сторону отличается от цены за аналогичную сделку. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 28.11.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель юридической фирмы Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP)на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника АО "Группа Е4" между должником (клиент) и юридической фирмой Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, в соответствии с которым Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП обязался предоставлять АО "Группа Е4" юридические услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 услуги Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП, указанные в п. 2.1, оказываются клиенту на основании ежемесячной абонентской платы в размере 1 500 000 рублей (без учета НДС), подлежащей выплате оказанных услуг; первым месяцем оказания услуг является декабрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 в дополнение к суммам, указанным в п. 3.1.1, стоимость услуг включает в себя платежи, размер которых рассчитывается в процентах от суммы, полученной клиентом в результате удовлетворения его требований по конкретному спору, указанному в поручении, на следующих условиях:

- удовлетворение требования клиента после подачи иска, но до окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 1 %;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде первой инстанции, третейском суде (коммерческом арбитраже) - 4%;

- удовлетворение требования клиента после окончания разбирательства в суде апелляционной инстанции - 9%;

- удовлетворение требования клиента после выдачи исполнительного документа - 12% (в случае взыскания более 250 миллионов рублей) или 15% (в случае взыскания менее 250 миллионов рублей).

Также стороны определили, что в случае признания данных условий недействительными, расчет стоимости услуг будет производится по стандартным почасовым ставкам, указанным в дополнении 1 к Соглашению (п. 3.2.2 и 3.2.3 Соглашения).

В силу пункта 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 в случае задержки оплаты по счетам должником на 30 дней Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) вправе начислить проценты по ставке 3 процента поверх базовой ставки английского банка "Куттс".

Базовая ставка английского банка "Куттс" - 0,25 %. то есть ежедневный процент равен 0,25% + 3 % на сумму долга.

В поручениях N 1 (в редакции изменений N 1), N 2, N 3, N 5, N 6, N7, N 8, N 9 стороны согласовывали конкретный перечень услуг по определенным судебным делам или направлениям деятельности и согласовывали в пунктах 1.2 данных поручений сумму гонорара за услуги Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 4.2.1 Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015, п. 1.3 поручения N 1 в редакции изменения N 1, п. 1.2 поручения N 2, п. 1.2 поручения N 3, п. 1.2 поручения N5, п. 1.2 поручения N6, п. 1.2 поручения N7, п. 1.2 поручения N 8, п. 1.2 поручения N 9 к указанному Соглашению от10.12.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP), ссылается на то, что на момент заключения Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 у АО "Группа Е4" уже имелись действующие договоры с юридическими компаниями, стоимость услуг которых была значительно ниже стоимости услуг, предоставленных ответчиком.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены распечатки с сайтов в сети "Интернет", согласно которым стоимость аналогичных предоставленным Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) услуг значительно ниже стоимости, определенной в Соглашении и поручений к нему.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что в штате должника имелись юристы (4 штатные единицы), в том числе высококвалифицированные - Вице-президент по правовым вопросам - Анисимов В.Л.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащими доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции о неравноценности встречного исполнения со стороны Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP).

Так, соглашения с адвокатами, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, заключались в отношении оказания юридических услуг в уголовном судопроизводстве и связаны с сопровождением уголовного дела.

Договор с GeertPrecklerAdvocaatBVBA заключался для оказания услуг по проведению переговоров, а не с целью представления интересов в арбитражных судах.

Следовательно, услуги, оказанные адвокатами, а также компанией GeertPrecklerAdvocaatBVBA не могут быть признаны аналогичными услугам, оказанным должнику Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP).

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах, распечатки с которых представлены конкурсным управляющим должника, носят информационно-рекламный, условный характер, что, в частности, подтверждается ответами Московской муниципальной коллегии адвокатовN 157/п от 12.09.2017 и ООО "ПраймЛигал" N 284/17 от 12.09.2017.

Наличие же в штате АО "Группа Е4" четырех должностей юристов при том объеме судебных споров, в которых участвовал должник, не может являться основанием для признания оспариваемых положений Соглашения и поручение к нему недействительными.

При этом в материалах дела представлены доказательства, которые подтверждают факт оказания юридических услуг, в частности, акты сдачи-приемки юридических услуг, ежемесячные отчеты об оказании юридических услуг, содержащие подробную детализацию оказываемых услуг, судебные акты, которыми подтверждается участие сотрудников юридической фирмы Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP), благодарственное письмо Вышегородцева И.А., которое подтверждает оказание юридических услуг и отмечает их высокое качество.

Факт оказания ответчиком услуг должнику конкурсным управляющимАО "Группа Е4" не опровергается.

Кроме того, Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) представил в материалы дела Акт экспертного исследования N 3417/20-6 от ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) и Отчет об оценке N 02-03/17/2006 от 05.10.2017, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "Вета".

Указанными Заключением ФБУ Российский Федеральный Центр Судебных Экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва) и Отчетом об оценке было подтверждено, что платежные условия, прописанные в Соглашении и поручениях, находятся в пределах рыночной стоимости.

Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, статьи 15, при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки и Федеральным стандартом правил РОО.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Заключении и Отчете, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания спорных положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 и поручений недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания отдельных положений Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.20 и поручений недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

Как уже указывалось ранее, условия, отраженные в спорных положениях Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 и поручениях, находятся в пределах рыночной стоимости. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных.

Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся неравноценности встречного исполнения со стороны Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего относительно сложности дел, в которых принимали участие представители Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehills CIS LLP), а также сложности иных процессуальных действий, представляют собой субъективное мнение конкурсного управляющего должника, ничем не подтверждены и имеют вероятностный характер.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что заключение Соглашения об оказании юридических услуг и расходах от 10.12.2015 в период, когда должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности при наличии иных привлеченных юридических компаний и профильных специалистов в штате, не способствовало восстановлению платежеспособности должника, а было направлено на уменьшение стоимости имущества АО "Группа Е4", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как указывалось ранее, привлеченные должником лица оказывали юридические услуги, которые не являлись аналогичными услугам, оказанным Герберт Смит Фрихилз СНГ ЛЛП (HerbertSmithFreehillsCIS LLP); наличие в штате профильных специалистов не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как свидетельствующий о неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не установил предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, указав на достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4" и АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко