Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 09АП-6737/18

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

к/у АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей А.А. Сафроновой

по заявлению АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой договор займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой договор займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Савин Д.Г., дов. от 28.04.2017,

от ООО "КСБ" - Тримайолова М.Г., дов. от М.Г., дов. от 04.04.2017,

от ЗАО Производственная компания "Промконтроллер" - Кашников Н.Б., дов. от 10.04.2017,

от ПАО "ОГК-2" - Матюшов С.В., Чередова А.Е., дов. от 15.12.2017,

от ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" - Зайцев С.В., дов. от 20.04.2017,

от к/у АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 20.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" о признании недействительной сделкой договор займа No 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении по следствий недействительности сделки, заявления АО "Альфа - Банк" о признании недействительной сделкой договор займа No 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа No 22 - 01/14 - 682 от 10.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Грппа Е4" и АО "Альфа Банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий указывает, что Арбитражным судом г. Москвы неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

АО "Альфа Банк" указывает, что арбитражному суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям положения абз. 3 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, сделка повлекшая изменение очередности удовлетворения требований кредиторов является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ОГК-2" указывает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ЗАО "ПК ПРОМКОНТРОЛЛЕР" указывает, что оспариваемый Договор займа и Платежи по нему были направлены на перечисление ПАО "ОГК-2" средств контрагентам в погашение задолженности АО "Группа Е4", что практиковалось в деятельности АО "Группа Е4" и раньше, и, следовательно, является сделкой, совершенной для АО "Группа Е4" в обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "КСБ" указывает, что не имело место преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора, так как в данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать, что нарушены права иных кредиторов третей очереди, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин" указывает, что действительность договора займа подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-79499/15.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, между АО "Группа Е4" (заемщик) и ПАО "ОГК-2" (займодавец) был заключен договор займа N 22- 01/14-682 от 10.11.2014 г. на сумму 309 579 477,80 руб. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2.1 сумма, указанная в пункте 1 приложения 1 перечисляется путем перевода на расчетный счет Заемщика N 407 028 100 200 300 00 369, открытый в ТКБ ОАО г. Москва.

Для получения суммы, Заемщик направляет Заимодавцу письменное заявление с указанием суммы не позднее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Срок займа установлен до 01.04.2015 г.

В случае если до указанной даты в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда N 2-07 кс от 29.12.2007 будет подписан Акт проведения гарантийных испытаний и у Заимодавца (Заказчика - по договору генерального подряда) возникает обязательство по уплате в пользу Генподрядчика Удержаний в соответствии с п. 3.2.4 Договора генерального подряда, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в течение 15 календарных дней, либо Сторонами будет проведен зачет встречных требований согласно п. 8.2 Договора.

Данный займ является целевым: исполнение обязательства Заемщика перед контрагентами Заемщика, указанными в приложении 1 к Договору на основании соответствующих договоров с ними, заключенных с целью исполнения обязательств Заемщика по договору генерального подряда N 02-07 кс от 29.12.2007. Об использовании денежных средств должен быть предоставлен отчет.

В соответствии с п. 1.7. Договора в случае если Арбитражным судом вынесено определение о введении процедуры несостоятельности (банкротства) Заемщика Займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и процентов.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием текущей задолженности по договору займа. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-79499/2015-46-636 от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по договору от 10.11.2014 N 22-01/14-682 в размере 317 855 758 (триста семнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 47 коп., из которых 302 607 831 руб. 78 коп. - основной долг, 13 923 081 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом, 215 282 руб. 66 коп. - неустойка по процентам за пользование займом, 1 109 562 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 17.04.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Впоследствии платежными поручениями ПАО "ОГК-2" перечислил на расчетные счета ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" денежные средства во исполнение существующих перед указанными лицами обязательств АО "Группа Е4". Соответствующие сведения указаны в платежных поручениях в назначении платежа.

1. Так, 43 761 153,98 рублей было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ООО "Сименс Технологии газовых турбин" по договору 2012-341-ОСН от 21.09.2012 за ТПС, сч. 188 от 06.05.14, 251 от 24.06.2014, 252 от 24.06.2014, 253 от 24.06.2014, 327 от 05.08.2014, 334 от 12.08.2014, 371 от 16.09.2014.

Платежное поручение N 30043 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

2. 6 593 016,00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО "РТСофт" по договору 2012-292-ОСН/2012РТС-Д0196 от 25.07.2012 по счетам N 2013РТС_С0502 от 20.06.2014, 2013РТС_С503 от 20.06.2014, 2014РТС_С1601 от 17.07.2014.

Платежное поручение N 44 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Из указанных выше счетов и ответа кредитора следует, что оплата была произведена за уже поставленное оборудование, за вычетом гарантийных удержаний.

3. 53 153 177,00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ООО "КСБ" по договору N 1000979 от 13.03.2012 по счетам N 782004435 от 01.07.2013, N 782004875 от 20.01.2014.

Платежное поручение N 40041 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Согласно договору N 1000979 от 13.03.2012 оплата ООО "КСБ" производится в течение 10 рабочих дней с Даты поставки соответствующей партии.

Из указанных выше счетов следует, что оплата была произведена за уже поставленное оборудование и, следовательно, имелась просрочка исполнения обязательства.

4. 2 611 939, 00 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО "Полимедиа" по договору N 106-СГ/П-2013 от 13.05.2013 по счетам N mПМ-002205 от 07.11.2014 за оборудование СОИКП.

Платежное поручение N 30045 от 20.11.2014. Корректировка долга (взаимозачет требований) произведен 20.11.2014.

Согласно договору N 106-СГ/П-2013 от 13.05.2013 оплата ЗАО "Полимедиа" производится в срок 15 рабочих дней с Даты подписания Покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу Продукции на основании оригинала счета.

Из указанных выше счетов следует, что оплата была произведена за уже выполненные работы.

5. 53 330 470,86 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" ЗАО ПК "ПРОМКОНТРОЛЛЕР" по договору N 2012-081-ОСН в размере 19 500 000,00 руб. (счет N 13757 от 27.12.2013), по договору N 2012-081-ОСН в размере 8 258 256,61 руб. (счёт N 14130/1 от 16.05.2014), по договоруN 2012-081-ОСН в размере 6 672 807,44 руб.(счет N 14306 от 04.06.2014), по договору N 2012-081-ОСН в размере 6 434 948,81 руб. (счет N 14305 от 04.06.2014), по договору N2012-081-ОСН ДС N3 в размере 12 464 458,00 руб. (счет N13385 от 09.07.2014).

Платежные поручения N 30047 от 20.11.2014 на сумму 6 672 807,44 руб., N 30050 от 20.11.2014 на сумму 8 258 256,61 руб., N 30048 от 20.11.2014 на сумму 19 500 000,00 руб., N 30046 от 20.11.2014 на сумму 12 464 458,00 руб.

Корректировка долга произведена 20.11.2014.

6. 137 676 529,84 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012 в размере 39 756 771,32 руб., по договору N 160-ТИ от 31.05.2012 в размере 31 590 520,83 руб., по договору N 182- ТИ в размере 66 329 237,69 руб.

Платежные поручения от 20.11.2014 N 30042 на сумму 39 756 771,32 руб., 25.11.2014 N 40204 на сумму 6 071 215,88 руб., 25.11.2014 N 40202 на сумму 6 278 696,93 руб., 25.11.2014 N 40203 на сумму 19 240 608,00 руб., 25.11.2014 N 40401 на сумму 65 609 237,69 руб., 25.11.2014 N 40201 на сумму 720 000,00 руб.

Корректировка долга произведена 25.11.2014

Согласно договору N 160-ТИ от 31.05.2012 оплата производится с авансовыми платежами, окончательная оплата производится в течение 20 рабочих дней с Даты поставки соответствующей Партии Продукции.

7. 5 481 545,12 руб. было направлено на оплату за АО "Группа Е4" АО "ТЕКОН- ИНЖИНИРИНГ" по договору N 2012-081-ОСН от 27.03.2012 по счету N 14741 от 21.11.2014 (возмещение курсовой разницы) на сумму 5 481 545,12 руб.

Платежное поручение от 01.12.2014 N 41738 на сумму 5 481 545,12 руб. Корректировка долга произведена 01.12.2014.

Копии платежных поручений имеются в материалах дела.

По мнению конкурсного управляющего должника и АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получили удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договору займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г..

Как указывает конкурсный управляющий должника и АО "АЛЬФА-БАНК", оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредиторам ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что суммы займов, не попадая на расчетные счета должника, были перечислены ПАО "ОГК-2" непосредственно на расчетные счета контрагентов, что является недобросовестными действиями, поскольку платежи ПАО "ОГК-2" приобрели статус текущей задолженности, имеются признаки заинтересованности сделки, поскольку трое членов совета директоров ПАО "ОГК-2" одновременно входят в советы директоров АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО ПК "Промконтроллер".

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий и АО "АЛЬФА-БАНК" просит суд признать следующие платежи недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

платежное поручение N 000041 ООО "КСБ" от 20.11.2014 по договору N 1000979 от 13.03.2012, по счету 782004435 от 01.07.2013, 782004875 от 20.01.2014 в размере 53 153 177,00 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 45 от 20.11.2014 ЗАО "Полимедиа" по договору N 106-СГ/П-2013 от 13.05.2013, по счету ПМ-002205 от 07.11.2014 за оборудование в размере 2 611 939,00 руб., произведенного ОАО "ОГК- 2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 44 от 20.11.2014 АО "РТСофт" по договору N 2012-292-ОСН/20012 РТС-Д 0196 от 25.07.2012, по счету 2013РТС_С0502200614, 2013РТС_С0503200614, 2014 РТС_С1601170714 в размере 6 593 016,00 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 43 от 20.11.2014 Сименс Технологии Газовых Турбин ООО по договору N 2012-341- 6 ОСН от 21.09.2012, по счету 188 от 06.05.2014, 251 от 24.06.2014,252 от 24.06.2014, 253 от 24.06.2014, 327 от 05.08.2014, 334 от 12.08.2014, 371 от 16.09.2014 в размере 43 761 153,98 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30042 от 20.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012, по счету 66 от 21.02.2014, 68 от 21.02.2014, 133 от 11.03.2014, 308 от 06.05.2014, 85 от 05.03.2014 в размере 39 756 771,32 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 40204 от 25.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012, по счету 580 от 27.08.2014, 581 от 27.08.2014, 582 от 27.08.2014 в размере 6 071215,88 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 40202 от 25.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012, по счету 441 от 25.06.2014, 537 от 31.07.2014 в размере 6 278 696,93 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 40203 от 25.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 160-ТИ от 31.05.2012, по счету 53 от 10.02.2014, 54 от 10.02.2014, 584 от 28.08.2014, 634 от 16.09.2014 в размере 19 240 608,00 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14- 682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30048 от 20.11.2014 ЗАО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012-081-ОСН от 27.03.2012, по счету 13757 от 27.12.2013 в размере 19 500 000,00 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30050 от 20.11.2014 ЗАО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012-081-ОСН от 27.03.2012, по счету 14130/1 от 16.05.2014 в размере 8 258 256,61 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30047 от 20.11.2014 ЗАО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012- 081-ОСН от 27.03.2012, по счету 14306 от 04.06.2014 (возмещение курсовой разницы) в размере 6 672 807,44 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30049 от 20.11.2014 ЗАО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012-081-ОСН от 27.03.2012, по счету 14305 от 04.06.2014 в размере 6 434 948,81 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 41738 от 01.12.2014 ЗАО "ПК "Промконтроллер" по договору N 2012- 081-ОСН от 27.03.2012, по счету 14741 от 21.11.2014 в размере 5 481 545,12 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 40401 от 25.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 182-ТИ от 14.09.2012, по счету 374 от 10.06.2014, 375 от 10.06.2014, 686 от 24.09.2014 в размере 65 609 237,69 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 40201 от 25.11.2014 АО "ТЕКОН инжиниринг" по договору N 182-ТИ от 14.09.2012, пол счету 723 от 01.10.2014 в размере 720 000,00 руб., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014; платежное поручение N 30046 от 20.11.2014 АО ПК "Промконтроллер" по договору N 2012-081- ОСН от 27.03.2012 ДС N 3 от 08.07.2014, по счету 14385 от 09.07.2014 в размере 12 464 458,00 РУБ., произведенного ОАО "ОГК-2" на основании договора займа N 22- 01/14-682 от 10.11.2014, а также непосредственно сам договор займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ПАО "ОГК-2" N 40702810750010004720 в Центральном филиале АБ "РОССИЯ" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" третьим лицом ПАО "ОГК-2" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ПАО "ОГК-2" своих обязательств по договору займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г., условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику АО "Группа Е4". Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Однако поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а имеет место ненадлежащее исполнение со стороны ПАО "ОГК-2" своих обязательств по договору займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. и условий данного договора.

Таким образом, ЗАО "Полимедиа", ЗАО ПК "Промконтроллер", ООО "КСБ", ООО "Сименс Технологии Газовых Турбин", АО "РТСофт", АО "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ" приняли исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

В отношении доводов заявителей, касающихся оспаривания самого договора займа N 22-01/14-682 от 10.11.2014 г. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оспаривания договора по п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку условия договора предусматривали получение денежных средств должником, а не выбытие денежных средств из собственности должника, вследствие чего отсутствуют основания оказания предпочтения ПАО "ОГК-2" перед иными кредиторами.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО "Группа Е4", АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев