Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-7481/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению АО "Альфа-Банк"

о признании недействительной сделкой договор займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054,36 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аксиома права" - Верещагин П.С., дов. от 15.01.2018,

от ООО "РУ-КОМ" - Гринько В.Н., дов. от 14.03.2018,

от АО КБ "ГЛОБЭКС" - Демьянко Д.П., дов. от 23.11.2017,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Савин Д.Г., дов. от 28.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительной сделкой договор займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г.; платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054,36 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г.

Протокольным определением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. для совместного рассмотрения с указанными заявлениями объединено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных норм права.

В частности АО "АЛЬФА-БАНК" считает оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделки с реестровыми кредиторами.

Также не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных норм права.

Представитель АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО КБ "ГЛОБЭКС" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам отзыва.

Представитель ООО "РУ-КОМ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель ЗАО "Аксиома права" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из заявления АО "Альфа-Банк" следует, что между АО "Группа Е4" (заемщик) и ООО "РУ-КОМ" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% годовых (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2014 г. установлено, что заем предоставляется на срок до 31.03.2015 г. включительно.

Согласно п. 2.1. договора, передача заемных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 3.1. договора, возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца.

В обоснование своих требований заявители указывают, что в рамках оспариваемой сделки - договора займа от 28.11.2014 N 17/11-2014 - ООО "РУ-КОМ" по поручению заемщика - АО "Группа Е4" - уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве перечислило суммы займов непосредственно в адреса кредиторов Должника в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом АО "Группа Е4" в адрес ООО "РУ-КОМ" исх. АА/2399 от 28.11.2014 г., согласно которого должник просит ООО "РУ-КОМ" выдать заем на сумму 13 061 397,53 рублей по реквизитам, указанным в письме.

Из материалов дела усматривается, что по договору уступки права требования (цессии) N ПУД000020 от 08.06.2015 г. ООО "РУ-КОМ" (цедент) уступило АО "Агентство специального снабжения" (цессионарию) права требования к АО "Группа Е4" по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г., в том числе, но, не ограничиваясь, права требования уплаты 14 893 822,04 рублей, в том числе 13 953 612,62 рублей основного долга, 940 209,42 рублей процентов за пользование займом (п. 3.1.11. договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-188297/2016-137-1613 от 12.12.2016 удовлетворены исковые требования АО "Агентство специального снабжения", взыскана задолженность в размере 13 953 612 (тринадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 62 коп.; проценты за пользование займом в размере 3 138 603 (три миллиона сто тридцать восемь тысяч шестьсот три) руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 461 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника и АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "ТКБ БАНК" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получили удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г.

Заявители требований считают, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредиторам ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК", ПАО "ТКБ БАНК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

Кроме того, АО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что суммы займов, не попадая на расчетные счета должника, были перечислены ООО "РУ-КОМ" непосредственно на расчетные счета контрагентов, что является недобросовестными действиями, поскольку платежи ООО "РУ-КОМ", а впоследствии АО "Агентство специального снабжения" приобрели статус текущей задолженности, имеются признаки заинтересованности сделки, поскольку имеется аффилированность между ООО "РУ-КОМ", АО "Группа Е4" и АО "Агентство специального снабжения". Так, на момент заключения оспариваемой сделки - 28.11.2014 - генеральным директором ООО "РУ-КОМ" являлся Негометзянов А.А. (его подпись стоит в договоре займа); с 08.06.2015 (т.е. менее одного года с момента заключения оспариваемой сделки) по настоящее время - Серебренников О.Н. Одновременно, в соответствии со списком аффилированных лиц АО "Группа Е4", оба указанных лица с 2011 и с 2012 г.г., соответственно, являлись членами Совета директоров АО "Группа Е4".

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявители требований просят признать договор процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. следующие платежи недействительными сделками:

- платеж в адрес ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на сумму 10 000 000 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2369 от 01.12.2014 г.;

- платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 2 352 054,36 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2359 от 28.11.2014 г.;

- платеж в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" на сумму 4 080,44 рублей, произведенный ООО "РУ-КОМ" на основании письма АО "Группа Е4" АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением N 2360 от 28.11.2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "РУ-КОМ" N 40702810200600000048 в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ООО "РУ-КОМ" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Таким образом, изучив материалы дела, правовые позиции сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014 г. третьим лицом, не являются сделками, совершенными самим должником, а значит не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, следовательно, не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования АО "АЛЬФА-БАНК" и конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб идентичны доводам первоначальных требований, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Группа Е4", АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев