Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 08АП-992/18

город Омск

10 апреля 2018 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-992/2018, 08АП-1143/2018) Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича и Одинцовой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное:

- по заявлению Пискулина Максима Валерьевича о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича,

- по заявлению Одинцовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина Петра Анатольевича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН7203175256, ОГРН1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от Пискулина Максима Валерьевича - представитель Торчинский И.А., доверенность от 06.12.2017, срок десять лет, после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - лично, предъявлен паспорт, после перерыва не явился;

от Одинцовой Татьяны Александровны - представитель Торчинский И.А., доверенность от 03.11.2016, срок три года, после перерыва не явился;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича до и после перерыва лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит - 12" до перерыва представитель Мандзюк С.П., по доверенности б/н от 03.05.2017, сроком действия один год,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.11.2017 обратился Пискулин М.В. с заявлением о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича по неосуществлению им юридически обязательных и объективно необходимых действий, направленных на понижение очередности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с соответствующим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012, судебных актов кассационной инстанции и (или) первой инстанции в рамках дела "А70-2002/2011 (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016, Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015).

В рамках настоящего дела судом было принято к производству также заявление Одинцовой Татьяны Александровны, ИП Софьина Сергея Станиславовича о признании незаконным, неразумным и необоснованным бездействия Зворыгина Петра Анатольевича при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", которое было объединено для совместного рассмотрения с заявлением Пискулина М.В. на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы Пискулина М.В. (08АП-992/2018), а также ИП Софьина С.С. и Одинцовой Т.А. (08АП-1143/2018), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Пискулин М.В. в своей жалобе привел следующие доводы:

- обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 и позволяющие обратиться с соответствующим заявлением о понижении очередности ООО "Монолит-12" (со статуса кредитора по текущим платежам до статуса требования зареестрового кредитора) были доподлинно известны конкурсному управляющему как из самого судебного акта по уголовному делу, так и из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А70-2002/2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу А70-15145/2016;

- в деле А70-15145/2016 (в суде первой инстанции) конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. занял активную позицию по воспрепятствованию ООО "Монолит-12" увеличить свое присутствие (на 15 273 542,56 руб.) в статусе кредитора по текущим платежам ООО "ТюменьПроектСервис", направил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований ООО "Монолит-12", представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016 и впоследствии направил апелляционную жалобу в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- по мнению заявителей, в рамках этого обособленного спора установлено, что Зворыгин П.А. действовал в интересах группы кредиторов (ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" - Фадин Г.П., Долгов С.Г.; Ермолаева В.И., ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" - Пудовкин А.Ю.). В период до 07.07.2017 конкурсный управляющий Зворыгин П.А. пытался активно воспрепятствовать увеличению на 15 273 542,56 руб. текущих требований ООО "Монолит-12", конкурирующего с указанной группой кредиторов. Однако после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А70-2002/2011 с выводом о продаже недвижимого имущества должника, Зворыгин П.А. действовал в условиях осознания, что для указанной группы кредиторов нахождение ООО "Монолит-12" в статусе текущего кредитора с размером требований 51 млн. или (51 млн. + 15 273 542,56 руб.) уже существенного значения не имеет;

- из вышеизложенных фактов заявитель заключает, что Зворыгин П.А., действуя разумно и добросовестно в интересах всех добросовестных кредиторов, при наличии известного управляющему апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, а также правовых позиций двух судебных составов Восьмого арбитражного апелляционного суда в делах А70-2002/2011 и А70-15145/2016, должен был и мог обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2015 по делу А70-2002/2011 и/или постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу А70-11449/2012 с целью понижения очередности ООО "Монолит-12" до статуса зареестрового кредитора;

- вместо конкурсного управляющего Зворыгина П.А. с заявлениями о пересмотре обратились кредиторы из указанной группы - ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (в деле А70-2002/2011) и Ермолаев В.И. (в деле А70-11449/2012) (по утверждению заявителя, с целью оказания психологического воздействия на заинтересованных лиц). Указанные заявления были оставлены без движения, а затем возвращены. Между тем, эти события возымели соответствующее воздействие на заинтересованных лиц:

Долговой Ольге Сергеевне (внучка руководителя ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Фадина Г.А. и дочь Долгова С.Г. предоставлены (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,7 кв. м. и двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,7 кв. м., в 17-ти этажном односекционном многоэтажном жилом доме ГП-44 в границах улиц Щербакова - Велижанская-Тазовская-Спорта в г.Тюмени, а также машиноместо N 112, общей площадью 12,7 кв.м. и машиноместо N 113, общей площадью 12,75 кв.м. в ГП-43А (подземный паркинг], по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова-Велижанская-Тазовская-Спорта;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива (участник и единоличный исполнительный орган Пудовкин А.Ю.) предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 58,8 кв.м., в 17-ти этажном односекционном многоэтажном жилом доме ГП-45 в границах улиц Щербакова Велижанская-Тазовская-Спорта в г. Тюмени, а также машиноместо N 111, общей площадью 12,75 кв. м., в ГП-43А (подземный паркинг), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова-Велижанская-Тазовская-Спорта;

- Ермолаеву Владиславу Ивановичу предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,7 кв.м., в 17-ти этажном односекционном многоэтажном жилом доме ГП-43 в границах улиц Щербакова-Велижанская-Тазовская-Спорта в г. Тюмени, а также машиноместо N 53, общей площадью 12,75 кв.м., в ГП-43.А (подземный паркинг), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул.Щербакова-Велижанская- Тазовская-Спорта;

- при пересмотре актов по требованию ООО "Монолит-12" (при соответствующем обращении Зворыгина П.А.) доход от реализации имущества должника (дебиторская задолженность, проданная по цене 8 574 820 руб., 39 446 968 руб. - стоимость проданного объекта незавершенного строительства, всего 48 021 788,80 руб.) подлежал направлению на удовлетворение требований кредиторов (третьей очереди - 15 199 749,91 руб., ("зареестровых" кредиторов- 32 821 993,89 руб.) ;

- в период с 02.11.2017 по 24.11.2017 в ООО "Монолит-12" были перечислены денежные средства в общем размере 8 352 429,52 руб.

ООО "Монолит-12" заявило о зачете встречных однородных требований (обязательства по оплате приобретённого фактически единственного актива должника в счет текущего требования перед ООО "Монолит-12") на сумму 37 474 619,60 руб. В результате зачета оставшаяся задолженность ООО "ТюменьПроектСервис" перед ООО "Монолит-12" составила 5 275 045,11 руб. По акту приема-передачи от 15.11.2017 по договору N 1 купли-продажи от 14.11.2017 конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. передал ООО "Монолит-12" объект незавершенного строительства. Таким образом, в результате бездействия Зворыгина П.А., не совершившего действий по пересмотру судебных актов, должник лишился объекта недвижимости без какого-либо встречного предоставления в денежном эквиваленте, а так же лишился денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности (право требования взыскания убытков с Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В., уплаченного ООО "Монолит-12" задатка). По утверждению заявителей, за это бездействие Зворыгин П.А. получил 1 000 000 руб. от ООО "Монолит-12", что является коммерческим подкупом.

Также Пискулин М.В. указывает, что определением от 22.11.2017 по делу А70-2002/2011 возвращено его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.09.2015; определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу А70-11449/2012 прекращено производство по заявлению Пискулина М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу А70-11449/2012.

В апелляционной жалобе ИП Софьина С.С. и Одинцовой Т.А. поддержана позиция Пискулина М.В., а также приведены следующие доводы:

- вменяемое бездействие Зворыгина П.А. тождественно бездействию конкурсного управляющего по не оспариванию подозрительных сделок должника, а равно не заявлению управляющим о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора, заявленному ко включению в реестр (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837);

- не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225) порицание судом первой инстанции действий конкурсных кредиторов, желающих удовлетворить свои реестровые требования посредством применения механизма признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А.

Определениями от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 27.03.2018.

13.03.2018 от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

15.03.2018 от Одинцовой Т.А. поступили пояснения к апелляционной жалобе с изложением следующих фактов и их интерпретацией в контексте предмета апелляционного обжалования:

"Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 г. по делу N А70-2002/2011 в реестре требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" произведена замена кредитора ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и кредитора Долговой Ольги Сергеевны на кредитора-Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-12".

В обоснование процессуальной замены ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" представлен Договор уступки N 1/2 от 20 сентября 2017 года (далее - Договор N 1/2).

Пунктом 1.1. Договора N 1/2 установлено, что ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" право требования денежных средств в размере 5 549 735 (Пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 84 копейки к ООО "ТюменьПроектСервис". Пунктом 1.2. Договора N 1/2 установлено, что цена уступаемых прав устанавливается в размере 3 601 438 (Три миллиона шестьсот одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В обоснование процессуальной замены Долговой Ольгой Сергеевной представлен Договор уступки N 1/3 от 20 сентября 2017 года (далее - Договор N 1/3).

Пунктом 1.1. Договора N 1/3 установлено, что Долгова Ольга Сергеевна уступает Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" право требования денежных средств в размере 3 769 695 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 62 копейки и в размере 9 547 344 (Девять миллионов пятьсот сорок семь тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек к ООО "ТюменьПроектСервис".

Пунктом 1.2. Договора N 1/3 установлено, что цена уступаемых прав устанавливается в размере 7 588 026 (Семь миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Покупка Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-12" 20 сентября 2017 года вышеуказанных реестровых и зареестровых требований ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и Долговой Ольги Сергеевны не имело для ООО "Монолит-12" разумной хозяйственной цели, учитывая обстоятельства того, что требования по текущим обязательствам самого Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (по состоянию на 20 сентября 2017 года) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" составляли более 51 миллиона рублей.

Вышеуказанные действия ООО "Монолит-12" были обусловлены направлением в августе 2017 года заявления ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (в деле N А70-2002/2011) и заявления Ермолаева Владислава Ивановича (в деле N А70-11449/2012) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (именно с целью оказания психологического воздействия на ООО "Монолит-12"),

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 г. по делу N А70-2002/2011 оставлено до 21 сентября 2017 года без движения заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 г. по делу N А70-2002/2011.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 г. по делу N А70-11449/2012 оставлено до 18 сентября 2017 года без движения заявление Ермолаева Владислава Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 г. по делу N А70-11449/2012.

Получение кредитором денежных средств с должника является его правом, которое реализуется посредством совершения (или не совершения) действия, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Получение денежных средств в конкурсную массу должника является обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется лишь посредством совершения действий, направленных на защиту прав кредиторов и должника.

Подписание обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-12" Договора уступки N 1/2 с ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и Договора уступки N 1/3 с Долговой Ольгой Сергеевной в полном объеме удовлетворило притязания группы кредиторов (ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и Ермолаева Владислава Ивановича), вследствие чего устранения недостатков, послуживших основанием к оставлению без движения вышеуказанных заявлений ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (в деле N А70-2002/2011) и Ермолаева Владислава Ивановича (в деле N А70-11449/2012), не последовало.

В случае подачи конкурсным управляющим Зворыгиным Петром Анатольевичем соответствующих заявлений в дело N А70-2002/2011 и (или) в дело N А70-11449/2012, лишало всякого смысла обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" заключать Договор уступки N 1/2 от 20 сентября 2017 года с ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" и Договор уступки N 1/3 от 20 сентября 2017 года с Долговой Ольгой Сергеевной".

К пояснениям приложены: копия договора уступки N 1/2 от 20 сентября 2017 года; копия заявления ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива"; копия договора уступки N 1/3 от 20 сентября 2017 года; копия заявления Долговой Ольги Сергеевны; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-2002/2011; копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-2002/2011.

Предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не установлено.

20.03.2018 от ИП Софьина С.С. через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит исключить из обжалуемого определения следующий вывод: "При этом необходимо учитывать, что должнику ООО "Монолит-12" как было возвращено в конкурсную массу недвижимое имущество, так и с Плоскова А.В., Скилова А.В., Дубровского А.Н. были взысканы в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" убытки в сумме 37 513 182 рублей 71 копейка, которые были понесены в результате преступной деятельности группы лиц, направленной на вывод и реализацию вышеуказанного объекта незавершенного строительства, права, на который, переходили к подконтрольному лицу - ООО "Монолит-12". Таким образом, должник получил полное возмещение своих материальных потерь, вернув как объект незавершенного строительства, так и получив денежные средства, взысканные в виде убытков. В настоящее время объект незавершенного строительства повторно реализован на торгах, также как и права требования ООО "ТюменьПроектСервис" к Плосокову А.В., Скилову А.В., Дубровскому А.Н.".

В обоснование своих доводов ИП Софьин С.С. указывает, что только апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 г. была дана исчерпывающая оценка всей совокупности неправомерных действий, совершенных группой лиц в составе Плоскова А.В., Скилова А.В., Дубровского А.Н. По мнению заявителя, очевидным является то, что при отсутствии всей совокупности неправомерных действий текущего требования ООО "Монолит-12" в сумме 54 054 321 руб. вообще не имелось бы, что позволило бы конкурсным кредиторам получить удовлетворение их требований за счет имущества должника (объект незавершенного строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 65 и право аренды на земельный участок по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63).

ИП Софьин С.С. полагает, что вопрос о получении (неполучении) должником полного возмещения своих материальных потерь не являлся предметом обособленного спора, стороны по этому вопросу доказательства не представляли, и суд не мог делать выводы по этому вопросу. Сам по себе данный вывод суда, как отмечено в пояснениях, противоречит установленным фактам. ИП Софьин С.С. указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 было установлено текущее требование ООО "Монолит-12" в сумме 54 054 321 руб. Из них Скилов А.В. перечислил с расчетного счета ООО "ТюменьПроектСервис" на расчетный счет ООО "ТехИнвест" 38 262 436 руб., которые директор ООО "ТехИнвест" Гришин обналичил и передал осужденным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 взысканы с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" солидарно убытки в размере 37 513 182 рублей 71 копейка.

Невозмещенная разница между суммой 54 054 321 руб. и суммой 37 513 182 рублей 71 копейка, по расчетам заявителя, составляет 16 541 138 рублей 29 копеек.

Также ИП Софьин С.С. отмечает, что из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.07.2017 г. по делу N А70-15145/2016 можно сделать вывод, согласно которому денежной суммой 16 541 138 рублей 29 копеек ООО "ТюменьПроектСервис" фактически не пользовалось, т.к. она была истрачена на ведение процедуры банкротства, организованной и контролируемой лицами, формирующими решения и действия ООО "Монолит-12".

Поэтому для восстановления нарушенных прав кредиторов нужно либо восполнить конкурсную массу на сумму 16 541 138 рублей 29 копеек, либо уменьшить размер текущего требования ООО "Монолит-12" на сумму 16 541 138 рублей 29 копеек.

Несмотря на возврат в конкурсную массу объекта незавершенного строительства, вследствие неправомерных действий лиц, организовавших криминальное банкротство ООО "ТюменьПроектСервис", за период ведения процедуры банкротства объект незавершенного строительства обесценился в связи с наступлением:

* физического износа (естественного старения и деформаций, воздействия атмосферных осадков); функционального (морального) устаревания (уменьшения стоимости имущества вследствие несоответствия объемно-планировочного и/или конструктивного решения современным стандартам); внешнего (экономического) устаревания (уменьшения стоимости имущества вследствие изменения внешней среды: социальных стандартов общества, законодательных и финансовых условий, демографической ситуации, градостроительных решений, экологической обстановки, насыщенности рынка предложениями схожих объектов недвижимости, изменения рыночной конъюнктуры и других качественных параметров окружения).

О значительном обесценении объекта свидетельствуют и результаты торгов: в 2012 году объект незавершенного строительства был продан по цене 54 054 321 руб.; а в 2017 году объект незавершенного строительства был продан по цене 39 446 968.00 руб.

В совокупности результаты торгов по продаже объекта незавершенного строительства и права требования ООО "ТюменьПроектСервис" к Плоскову А.В., Скилову А.В., Дубровскому А.Н. не привели к восстановлению положения, существовавшего до совершения всей совокупности неправомерных действий:

- объект незавершенного строительства продан по цене 39 446 968.00 руб.

- права требования ООО "ТюменьПроектСервис" к Плоскову А.В., Скилову А.В., Дубровскому А.Н. о возмещении убытков в сумме 35 911 558,71 руб. и 7 070 000 руб. проданы по цене 8 574 820.80 руб.

- итого 48 021 788,80 рублей, что меньше, чем текущее требование ООО "Монолит-12", а все денежные средства от продажи имущества получило само ООО "Монолит-12".

23.03.2018 от ООО "Монолит-12", ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в просительной части которых ООО "Монолит-12" и ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 27.03.2018, представитель Пискулина М.В. и Одинцовой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе.

ИП Софьин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Монолит - 12" и конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. высказались по доводам своих отзывов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2018.

28.03.2018 через систему "Мой Арбитр" от Одинцовой Т.А. поступило пояснение к апелляционной жалобе ("пояснение-1"), согласно которому в результате не обращения Зворыгина П.А. с заявлением о понижении очередности ООО "Монолит-12", принятием заявления о зачете взаимных однородных требований от 15.11.2017, подписанием акта приема-передачи от 15.11.2017 по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2017 кредиторы ООО "ТюменьПроектСервис" были лишены возможности получить удовлетворение своих требований из денежных средств (39 446 968 руб.) (цена отчуждения объекта незавершенного строительства в пользу ООО "Монолит-12"), часть из которых была зачтена (37 474 619,60 руб.), а часть - перечислена в ООО "Монолит-12" (1 972 348,4 руб.).

29.03.2018 через систему "Мой Арбитр" от Зворыгина П.А. поступили тезисы отзыва на апелляционные жалобы:

- не доказана правовая возможность понижения требования ООО "Монолит-12";

- не доказана очевидность и разумность ожидаемого от управляющего действия (в виде пересмотра судебных актов) в трехмесячный период подачи соответствующего заявления, поскольку в этот период в конкурсной массе должника имелось имущество стоимостью 150 млн. руб., что позволяло погасить текущие и реестровые требования полностью и часть требований, учтенных за реестром. Доводы заявителей об итогах торгов по продаже имущества не могут быть учтены, так как при оценке поведения конкурсного управляющего дальнейший ход дела о банкротстве был неизвестен;

- понижение очередности требования ООО "Монолит-12" могло повлечь также и пересмотр взыскания убытков на сумму 37 513 182,71 руб., что могло причинить вред кредиторам;

- кредиторы в деле о банкротстве имеют право самостоятельно совершать действия на свой риск. Представитель заявителей Торчинский И.А. знал об апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда и мог подать заявление о пересмотре самостоятельно. Вознаграждение, перечисленное ООО "Монолит-12", было утверждено собранием кредиторов уже после истечения 3-месячного срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов;

- не исчерпаны иные способы защиты прав кредиторов - субсидиарная ответственность и взыскание убытков.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.04.2018, Зворыгин П.А. поддержал свою позицию по существу обособленного спора, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-2002/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установил суд, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2014 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере 11 170 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23 июля 2012 года удовлетворены требования Одинцовой Т.А. в размере 2 437 800 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением суда от 30 июля 2012 года удовлетворены требования Пискулина Максима Валерьевича в размере 718 200 рублей за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Таким образом, заявители являются лицами, которые наделены правом на обращение в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов в виде обязания ООО "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления дополнена следующим положением: "Взыскать с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "Монолит-12" 54 600 321 рубль 30 копеек. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области".

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 установил, что в материалах дела имеются доказательства передачи имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.10.2012, покупателю по сделке - ООО "Монолит-12", а также доказательства оплаты приобретаемого имущества. В связи с чем пришел к выводу о необходимости применения двусторонней реституции.

С учетом того, реституционное обязательство ООО "ТюменьПроектСервис" возвратить ООО "Монолит-12" уплаченные на проведенных в процедуре банкротства оспоренных торгах 54 600 321 рубль 30 копеек квалифицировано в качестве текущего обязательства.

Далее, в рамках дела о банкротстве 30.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса") о признании требования ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 в размере 54 600 321 руб. 30 коп., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда от 09.09.2015 изменено, заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" удовлетворено частично, требование ООО "Монолит-12" к ООО "ТюменьПроектСервис" по возвращению денежных средств, взысканных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис". В удовлетворении заявления ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" в остальной части отказано.

В указанном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда были сделаны выводы о недобросовестности ООО "Монолит-12" : из поступивших от ООО "Монолит-12" денег 37 513 182 руб. 71 коп. было перечислено ООО "ТехИнвест" (чьё требование к должнику в сумме 150 031 307 руб. 68 коп., полученное по договору цессии от ООО "Цементстрой", впоследствии признано не обоснованным. Само ООО "ТехИнвест" было ликвидировано 20.12.2013, и как следствие, не сможет возвратить незаконно полученные денежные средства ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 37 513 182,71 руб.

Неправомерным поведением ООО "Монолит-12", в результате которого произошло незаконное выбытие из конкурсной массы суммы в размере 37 513 182 руб. 71 коп., в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 были сочтены следующие эпизоды:

"ООО "Монолит-12" получило заёмные средства от юридических лиц ООО "СМУ "Цементстрой" и ООО ПКФ "АтлантАвто", в которых участниками являются Дубровский А.Н. и Распутин С.Н. (данное обстоятельство не оспорено ООО "Монолит-12" в суде первой инстанции), являющиеся также учредителями ООО "ТюменьПроектСервис".

В связи с чем указанные участники не могли не знать об отсутствии финансовой возможности ООО "Монолит-12" для оплаты ООО "ТюменьПроектСервис" за счёт собственных денежных средств стоимости объекта по сделке.

ООО "Монолит-12" (участниками которого являются Горбунова Н.В., Распутин Р.С. (одновременно и директор), Лищенко А.В., которые, как указывает заявитель и это не опровергнуто ООО "Монолит-12" в суде первой инстанции, имеют отношение к участникам должника (Распутин Р.С. - сын участника ООО "ТюменьПроектСервис" Распутина С.Н., Горбунова Н.В. - сестра участника ООО "ТюменьПроектСервис" Плоскова А.В., Лищенко А.В. - сотрудник одного из предприятий группы компаний "Цементстрой", генеральным директором которой является участник ООО "ТюменьПроектСервис" Дубровский А.Н.)), передало должнику денежные средства, но, являясь аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало, что в случае оспаривания сделки продажи имущества должника по заниженной цене, возвратив должнику спорное имущество, приобретёт статус текущего кредитора, и тем самым, вернет денежные средства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение к ООО "Монолит-12" ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6. Закона о банкротстве, лишь в части суммы в размере 37 513 182 руб. 71 коп., которая не может быть возвращена должнику по причине ликвидации конкурсного кредитора, которому была перечислена должником указанная сумма по необоснованному требованию. В связи с чем ООО "Монолит-12" было признано неспособным получить удовлетворение своего требования в этой части ранее, чем реестровые кредиторы третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 постановление от 02.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда было отменено, оставлено в силе определение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2002/2011.

При этом суд кассационной инстанции исходил из неправильного применения апелляционным судом статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признав недоказанным злонамеренное поведение ООО "Монолит-12" по отношению к другим кредиторам должника ввиду возврата им полученного по сделке имущества ООО "ТюменьПроектСервис" (объекта незавершенного строительства).

Определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 ОАО "Тюменьагропромстрой" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, со ссылкой на то, что суды первой и кассационной инстанций сослались на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012, которым применены последствия недействительной сделки, заключенной между должником и обществом "Монолит-12", в частности, в виде взыскания с должника в пользу общества "Монолит-12" денежных средств, перечисленных должнику в качестве оплаты за приобретаемое имущество. Поскольку указанный акт вступил в законную силу, он не мог быть подвергнут ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр упомянутого постановления в неустановленном процессуальным законом порядке недопустим. Кроме того, судами учтено, что торги признаны недействительными в виду нарушения при их проведении положений пункта 8 статьи 28 и пунктов 6, 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 названного Закона, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае отсутствовали.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу А70-2002/2011 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу N А70-2002/2011. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью ТРАН "Свой дом", общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" о признании решения комитета кредиторов от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области".

Оспоренное решение по первому вопросу повестки дня предусматривало утверждение Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного. Речь шла о принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства, в отношении которого ранее постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А70-11449/2012 признаны недействительными торги.

Признавая недействительным указанное решение, суд исходил из того, передача в порядке отступного может нарушить права ООО "Монолит-12" как кредитора по текущему требованию 54 600 321 руб. 30 коп., в отношении которого решения о понижении очередности удовлетворения нет.

В упомянутом постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда также отклонены доводы ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" о злоупотреблении правом ООО "Монолит-12" и ООО ТРАН "Свой дом" со ссылкой на установленные в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельства, поскольку такие обстоятельства требуют пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, подтверждающих требование ООО "Монолит-12".

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 (л.д. 86-92 т. 358), по приговору суда Скилов А.В., Плосков А.В. и Дубровский А.Н. признаны виновными, в том числе, в приобретении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, права на имущество ООО "ТюменьПроектСервис" в особо крупном размере - 7 070 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о подконтрольности Плоскову А.В. ООО ТРАН "Свой дом", от имени которого действовавшей по указанию Плоскова А.В. Андреевой было подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом.

Кроме того, установлено, что контролирующий должника как единоличный исполнительный орган общества Плосков А.В. и участник общества Дубровский А.Н., обладающие совместно 51% в уставном капитале должника, организовали подачу в арбитражный суд заявления о включении фиктивного требования ООО "Цементстрой" в реестр требований кредиторов должника, основанного на мнимой сделкой о поставке бетона между ООО "Цементстрой" и ООО "ТюменьПроектСервис".

Именно по указанию Дубровского А.Н. и под его контролем были изготовлены фиктивные договоры: договор поставки бетона N 18-10/10 от 01.10.2010 между ООО "Цементстрой" в лице директора Южакова С.А. и ООО "ТюменьПроектСервис", а также бухгалтерские документы, подтверждающие поставку бетона в ООО "ТюменьПроектСервис" на сумму 150 031 307 руб. 68 коп. В последующем эти документы по указанию Дубровского А.Н. были представлены в Арбитражный суд Тюменской области в рамках процедуры банкротства ООО "ТюменьПроектСервис" с заявлением от имени ООО "Цементстрой" о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" в сумме 150 031 307 руб. 68 коп. Кроме того, именно по указанию Дубровского А.Н. представитель ООО "Цементстрой" Плесовских участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда и подтверждал действительность поставки бетона на указанную сумму.

Кроме того, судом установлен факт подконтрольности Дубровскому А.Н. ООО "ТоргИнвест", признанного победителем торгов по продаже права аренды на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, наличия сговора Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В. на совершение преступления.

После обеспечения Плосковым А.В. обращения в арбитражный суд с требованиями к ООО "ТюменьПроектСервис" подконтрольных ему организаций ООО ТРАН "Свой дом" и ООО ЗСК "ЮриСтрой", установлении процедуры наблюдения в отношении общества, Плосков А.В. и Дубровский А.Н., действуя совместно и согласованно, с целью контроля за процедурой банкротства и последующего вывода активов ООО "ТюменьПроектСервис" организовали подачу на основании заведомо подложных документов заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Цементстрой".

Также судом установлено, что Скилов А.В. был утвержден временным управляющим, кандидатура которого была предложена ООО ТРАН "Свой дом" Андреевой Е.В., вошедшей в состав членов комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и действовавшей в интересах и по указанию Плоскова А.В.

Кроме того, для придания видимости соответствия торгов по продаже активов общества требованиям закона о банкротстве, Плосков А.В. и Дубровский А.Н. приняли меры к обеспечению участия в торгах двух участников: ООО "ТоргИнвест", подконтрольного Дубровскому А.Н., и Богомолова Г.В., от имени которого подал заявку на участие в торгах и необходимый пакет документов Плосков А.В., при этом не внес определенную законом денежную сумму в форме задатка на расчетный счет проводившего торги ООО "Тюмень-Консалт". При этом Скилов А.В. опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете "Янарыш", издаваемой на татарском языке и не являющейся ни широко распространенным, ни специализированным изданием, что практически исключало доступ к участию в торгах других потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. В результате согласованных действий осужденных победителем торгов было признано ООО "ТоргИнвест".

На основании изложенных и иных обстоятельств Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу о незаконном отчуждении осужденными у ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды на земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 с причинением ООО "ТюменьПроектСервис" особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурсной массы общества на сумму 7 070 000 руб., в связи с чем действия Дубровского А.Н., Плоскова А.В. и Скилова А.В. квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Кроме того, из указанного апелляционного определения следует, что после признания ООО "ТюменьПроектСервис" банкротом ввиду фиктивной кредиторской задолженности общества перед подконтрольными Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. организациями, участники преступной группы предприняли меры по отчуждению имущества ООО "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65. Под видом исполнения решения подконтрольного Плоскову А.В. и Дубровскому А.Н. комитета кредиторов о продаже имущества общества, Скиловым А.В. были организованы торги по продаже объекта незавершенного строительства по цене 52 000 306 руб. при его рыночной стоимости 146 605 000 руб., победителем которых было признано ООО "Монолит-12". По результатам торгов ООО "Монолит-12" в качестве оплаты за приобретенный по договору купли-продажи объект незавершенного строительства было перечислено на расчетный счет ООО "ТюменьПроектСервис" с учетом задатка, 54 054 321 руб., в том числе, 27 288 000 руб., предоставленных Дубровским А.Н. Являясь конкурсным управляющим, Скилов А.В., достоверно зная, что членом общества Долговым обжалованы торги по реализации имущества ООО "ТюменьПроектСервис", действуя согласованно с Плосковым А.В. и Дубровским А.Н., с целью обеспечения возврата членам преступной группы потраченных ими на приобретение объекта незавершенного строительства под видом удовлетворения требований кредитора ООО "ТехИнвест" (правопреемник ООО "Цементстрой") перечислил с расчетного счета ООО "ТюменьПроектСервис" на расчетный счет ООО "ТехИнвест" 38 262 436 руб., которые директора ООО "ТехИнвест" Гришин обналичил и передал осужденным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что в результате преступных действий осужденных из объема конкурсной массы общества был выведен и реализован объект незавершенного строительства стоимостью 146 605 000 руб.

Однако действия осужденных, направленные на завладение правом на имущество общества - объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 65, стоимостью 146 млн. руб. не получили надлежащей самостоятельной юридической оценки как органами расследовании, так и суда в приговоре и необоснованно расценены как способ хищения части ими же временно использованных собственных денежных средств в сумме 54 054 321 руб. для создания видимости приобретения этого объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 указал, что представленное ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 не позволяет в рамках рассматриваемого обособленного спора изменить статус ООО "Монолит-12" с текущего кредитора на кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", поскольку такие выводы будут направлены на преодоление обязательной силы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012. Требования ООО ТРАН "Свой дом" также включены в реестр требований кредиторов определением суда, которое в установленном порядке не пересмотрено.

Данные обстоятельства, в силу прямого разъяснения, содержащегося в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, не препятствуют ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" обратиться в суд кассационной инстанции, первой инстанции в рамках дела N А70-11449/2012 с заявлениями о пересмотре судебных актов, а в случае их пересмотра и понижения очередности ООО "Монолит-12", ООО ТРАН "Свой дом" - с заявлением о пересмотре настоящего постановления в части выводов о злоупотреблении правом ООО "Монолит-12" и ООО ТРАН "Свой дом".

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 также было принято во внимание при следующих обстоятельствах.

ООО "Монолит-12" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "ТюменьПроектСервис" с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 273 542 руб. 56 коп. (с 23.10.2013) и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-15145/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу А70-15145/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу N А70-15145/2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске о присуждении процентов по статье 395 ГК РФ, суд в постановлении от 20.07.2017 по делу А70-15145/2016, на основании части 4 статьи 69 АПК РФ заключил, что обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Тюмень с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, свидетельствуют о том, что ООО "ТюменьПроектСервис" фактически не пользовалось неправомерно денежными средствами ООО "Монолит-12", на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные ко взысканию, о чем ООО "Монолит-12" было известно.

Остальная часть перечисленных денежных средств была истрачена на ведение процедуры банкротства, организованной и контролируемой лицами, формирующими решения и действия ООО "Монолит-12". Взыскание в данной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами влечёт уменьшение конкурсной массы, поскольку требования ООО "Монолит-12" являются текущими, и позволит увеличить долю денежных средств (имущества), причитающихся истцу. То есть, предъявление требований о взыскании с ООО "ТюменьПроектСервис" процентов за пользование денежными средствами, в том числе процентов за пользование денежными средствами с 15.03.2017 по день оплаты долга направлено на дальнейшее причинение вреда ООО "ТюменьПроектСервис" (его конкурсным кредиторам), что не соответствует целям судебной защиты (статья 11 ГК РФ, статья 4 АПК РФ) и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций в деле А70-15145/2016, учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, констатировали, что на стороне ООО "ТюменьПроектСервис" отсутствовало неправомерное сбережение причитающихся ООО "Монолит-12" (в порядке реституции) денежных средств.

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2017 по делу А70-15145/2016 отмечено, что приговором с учетом определения от 23.05.2017 установлено наличие преступных действий со стороны Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В., направленных на завладение правом на объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу "ТюменьПроектСервис". Для реализации этой цели ими, в том числе фактически создано общество "Монолит-12" (в состав учредителей данного общества Дубровским А.Н., Плосковым А.В. введены доверенные и подставные лица). Последнее зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2012, тогда как торги по продаже объекта незавершенного строительства состоялись 23.10.2012. То есть, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы все осужденные лица и создавшие общество "Монолит-12" связаны между собой. Добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12). Подобное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения объектом незавершенного строительства представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица.

Выводы судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017), и в рамках дела А70-15145/2016 (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций) основаны на преюдициально установленных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельствах, анализ которых позволяет прийти к следующим выводам.

Принадлежащий должнику объект незавершенного строительства приобретался на впоследствии признанных недействительными торгах по заниженной цене - 54 054 321 руб. обществом "Монолит-12", подконтрольным Дубровскому А.Н. Денежные средства в размере 27 288 000 руб. были предоставлены ООО "Монолит-12" Дубровским А.Н., а 38 262 436 руб. были предоставлены обществу "Монолит-12" обществом "Техинвест", также контролируемым данным лицом. При этом сумма 38 262 436 руб. была получена ООО "Техинвест" от ООО "ТюменьПроектСервис" (в лице бывшего конкурсного управляющего Скилова А.В.) в порядке расчета по требованию ООО "Цементстрой" - правопредшественника ООО "Техинвест" (сумма требований первоначально включенных в реестр - 150 031 307,68 руб.). Впоследствии судебный акт об установлении в реестре кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования ООО "Цементстрой" был пересмотрен, требование признано необоснованным. Между тем, уже 20.12.2013 ООО "Техинвест" в пользу которого из конкурсной массы было выплачено 38 262 436 руб., было ликвидировано. При этом из обстоятельств уголовного дела установлено, что эта сумма до ликвидации ООО "Техинвест" была обналичена и передана группе осужденных лиц.

Таким образом, из установленных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельств можно заключить, что фактически реституционное требование ООО "Монолит-12" к должнику, по меньшей мере, в сумме 38 262 436 руб., существует в результате поступления должнику денежных средств, однако немедленно же и возвращенных тем же лицам, то есть требование ООО "Монолит-12" не связано с реальным экономическим предоставлением в конкурсную массу.

Статус ООО "Монолит-12" как кредитора по текущему требованию, таким образом, требует дополнительной проверки наличия с его стороны реального экономического предоставления должнику по правилам пересмотра судебных актов, подтвердивших такой статус.

Эти факты и обстоятельства (о возврате от должника денег от торгов тем же лицам, создавшим видимость их предоставления), могущие выступать основанием для указанного выше пересмотра, раскрыты не ранее вынесения определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, не были заведомо известны судам по предшествующим обособленным спорам в этом деле о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Зворыгина П.А. об обратном. Окончательная ясность в вопросе о том, в каком направлении ушли денежные суммы, находившиеся в конкурсной массе ООО "ТюменьПроектСервис" до осуществления расчета по требованию ООО "Техинвест" и все сопутствующие этому события, окончательно внесена только в мае 2017 г. И с этого момента на повестку дня выходит вопрос о том, имеется ли у ООО "Монолит-12" денежное требование к ООО "ТюменьПроектСервис", каков его действительный статус (если оно есть) (текущее или реестровое). Зворыгин П.А. как конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис", должный обеспечивать равную охрану прав и законных интересов должника и всех его добросовестных кредиторов, был обязан озаботиться данным вопросом, тем более, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 прямо указано на перспективу пересмотра судебных актов ввиду упомянутого выше определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой при применении законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и в этой связи его полномочиям присущи элементы публично - правового характера.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., выразившееся в не обращении с заявлением о пересмотре судебных актов, подтверждающих требование ООО "Монолит-12", не отвечает критериям разумности и добросовестности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки ошибочным доводам Зворыгина П.А., возможная отрицательная перспектива заявлений о пересмотре судебных актов не освобождает добросовестного управляющего от активных действий в этом направлении. Во всяком случае достаточных оснований для пессимистичных прогнозов у Зворыгина П.А. не имелось, учитывая, что установленные в приговоре и определения Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 обстоятельства были восприняты со всей серьезностью в упомянутых выше судебных актах (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А70-2002/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу А70-15145/2016). При наличии этих судебных актов, о которых Зворыгин П.А., безусловно, был осведомлен, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управлящий ООО "ТюменьПроектСервис" располагал достаточными разумным поводом для инициирования споров о пересмотре судебных актов, вопреки его субъективному отношению к данному вопросу. Аналогичный подход, учитывающий усмотрение суда в констатации вероятности положительной перспективы судебного оспаривания сделок должника конкурсным управляющим при определенных обстоятельствах, сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015.

Зворыгин П.А. указывал, что с заявлениями о пересмотре судебных актов обратились ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (в деле А70-2002/2011) (л.д. 104-106 т. 358) и Пискулин М.В. (в деле А70-11449/2012).

Заявление ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" было оставлено без движения определением от 31.08.2017, затем определением от 26.09.2017 возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу А70-11449/2012 производство по заявлению Пискулина М.В. о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено ввиду пропуска установленного срока для подачи такого заявления.

Также в апелляционной жалобе Пискулина М.В. обращено внимание на то, что Ермолаев В.И. также обращался с заявлением о пересмотре судебного акта, которое было сначала оставлено без движения, а затем - возвращено.

Несмотря на то, что указанные заинтересованные лица проявили инициативу и обратились с соответствующими заявлениями о пересмотре судебных актов, конкурсный управляющий ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгин П.А. не вправе ссылаться на эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 и применимой по аналогии к спорной ситуации (применительно к необходимости пересмотра отмеченных выше судебных актов по инициативе конкурсного управляющего), положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В рассматриваемом случае ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и Пискулин М.В., обращались с заявлениями о пересмотре судебных актов, действуя в своих интересах каждый.

Обращение каждого из них не увенчалось успехом по разным причинам.

Между тем, конкурсный управляющий, действуя в общих интересах, обязан совершить мероприятия, направленные на пересмотр требования ООО "Монолит-12" в интересах всех кредиторов и самого должника, заинтересованных в сохранении конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" от притязаний текущего кредитора, добросовестность которого поставлена под обоснованные сомнения.

По версии заявителей апелляционных жалоб, обращения с заявлениями о пересмотре со стороны ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" и Ермолаева В.И. имели целью иной результат -

Долговой Ольге Сергеевне (внучка руководителя ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Фадина Г.А. и дочь Долгова С.Г. были предоставлены (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") две квартиры и машиноместо;

Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива (участник и единоличный исполнительный орган Пудовкин А.Ю.) была предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") двухкомнатная квартира;

- Ермолаеву Владиславу Ивановичу была предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" однокомнатная квартира и машиноместо.

В подтверждение в материалы обособленного спора представлены договоры об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве между ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" и указанными выше лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зеленый квадрат-Риэлт", единственным участником общества является Дубровская Ольга Георгиевна (л.д. 112 оборот, т. 358), имеющая идентичную фамилию с Дубровским А.Н., которому, как установлено ранее, подконтрольно ООО "Монолит-12".

Кроме того, Пискулиным М.В. высказано предположение, что фактически оспариваемым здесь бездействием Зворыгин П.А. обеспечивал интересы ООО "Монолит-12". В подтверждение этого мнения представлена копия безотзывной оферты ООО "Монолит-12", в которой общество приняло на себя обязательство (в случае принятия собранием кредиторов решения об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения) финансировать выплату Зворыгину П.А. дополнительного вознаграждения за счет своих средств в размере 150 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев с даты принятия соответствующего решения (л.д. 129 т. 358).

Изложенные пояснения приведены в качестве мнения, правовую оценку апелляционного суда не получают, как не входящие в предмет рассмотренной судом первой инстанции в настоящем обособленном споре жалобы на бездействие управляющего.

Возражения Зворыгина П.А. о направленности обжалуемого бездействия к интересам должника и кредиторов по мотиву необходимости одновременного пересмотра судебного акта о взыскании убытков со Скилова, Плоскова, Дубровского отклоняются: этим лицам вменены вывод имущества должника и обязанность возместить вред от этих нарушений.

Более того, для учета возникших позднее последствий надо принять во внимание, что торги по заниженной цене и их недействительность повлекли значительное затягивание дела о банкротстве и снижение стоимости объекта в силу разных факторов.

Тогда как выводы суда по уголовному делу ставят под вопрос сам факт наличия у ООО "Монолит 12" требования к должнику, и соответственно, его право на его погашение из средств от продажи объекта недвижимости.

Это разные обстоятельства с разными правовыми и экономическими последствиями для должника и его кредиторов. Необходимость пересмотра судебного акта об убытках не очевидна, как не очевидна и возможность такого пересмотра с отрицательным влиянием на должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-2002/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и, удовлетворяя апелляционные жалобы, принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пискулина Максима Валерьевича, индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича и Одинцовой Татьяны Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по делу N А70-2002/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина Петра Анатольевича по неосуществлению им юридически значимых необходимых действий, направленных на понижение очередности кредитора по текущим платежам - ООО "Монолит-12", посредством обращения с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 г. по делу N А70-2002/2011 и (или) Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 г. по делу N А70-11449/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова