Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9659/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. N 36/01 от 08.04.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвест" - Морозов А.Б., дов. от 03.07.2017,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. N 36/01 от 08.04.2015 г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным зачет Обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" взаимных требований, оформленный уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. N 36/01 от 08.04.2015 г., на сумму 54 479 442,44 рублей, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ПромСтройИнвест" перед АО "ГруппаЕ4" по договорам:

2012-020-ОСН от 06.02.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 40 698 505,63 рублей;

2012-161-ОСН от 17.06.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 8 555 577,63 рублей;

2012-087-ОСН от 26.03.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 4 180 621,32 рублей;

2012-020-ОСН от 26.03.2012 года электроэнергия в сумме 337 421,52 рублей;

2012-161-ОСН от 17.05.2012 года электроэнергия в сумме 70 545,02 рублей;

2011-533-ОСН от 01.11.2011 года электроэнергия в сумме 129 013,57 рублей;

2012-374-ОСН от 24.09.2012 года электроэнергия в сумме 507 656,28 рублей, восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "ПромСтройИнвест"

по договорам:

2012-020-ОСН от 06.02.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 16 537 182,33

рублей;

2012-161 -ОСН от 17.05.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 3 649 705,38

рублей;

2011-533-ОСН от 01.11.2011 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 3 572 639,59

рублей;

2012-087-ОСН СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 1 307 542,73 рублей;

2012-404 -ОСН от 15.10.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 23 846

835,06 рублей;

N 041-СГ/А аренды транспортных средств в сумме 5615 537,35 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что проведенный ответчиком зачет по уведомлению N 36/01 от 08.04.2015 г. соответствует требованиям ст.63 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что зачет встречных требований, проведенных ответчиком уведомлением от 08 апреля 2018 года, не подпадает под норму, предусмотренную ч. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт указывает, что проведение аналогичных сделок по зачету взаимных денежных требований является обычной хозяйственной деятельностью должника, цена зачета по уведомлению N 35/01 по каждому договору в отдельности и вместе по всем договорам составляет менее 1% от стоимости активов должника на дату совершения зачета.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указывает, что зачет встречных требований не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПромСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 08.04.2015 года ООО "ПромСтройИнвест" направило в адрес ОАО "Группа Е4",

уведомление о проведении взаимозачёта встречных однородных требований за исх. N 36/01.

Согласно вышеуказанного уведомления была погашена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО ПромСтройИнвест" в общей сумме 54 479 442,44 рублей, в т.ч. НДС в сумме 8 310 423,42 рублей, в том числе по договорам:

-по договору 2012-020-ОСН от 06.02.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме

16 537 182,33 рублей, в т.ч. НДС в сумме 2 522 621,03 рублей;

-по договору 2012-161 -ОСН от 17.05.2012 года СМР в сумме 3 649 705,38 рублей, в т.ч. НДС в сумме 556 734,72 рублей;

-по договору 2011-533-ОСН от 01.11.2011 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 3 572 639,59 рублей, в т.ч. НДС в сумме 537 351,59 рублей;

-по договору 2012-087-ОСН СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 1 307 542,73 коп. в т.ч. НДС в сумме 199 435,67 рублей;

-по договору 2012-404 -ОСН от 15.10.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" в сумме 23 846 835,06 рублей, в т.ч. НДС в сумме 3 637 652,63 рублей;

-по договору N 041-СГ/А аренды трансп. средств в сумме 5615 537,35 рублей, в т.ч. НДС в сумме 856 607,39 рублей;

Задолженность была зачтена в счет погашения задолженности ООО "ПромСтройИнвест" перед АО "Группа Е4 по следующим договорам:

2012-020-ОСН от 06.02.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 40 698

505,63 рублей, в т.ч. НДС в сумме 6 208 246,62 рубля;

2012-161-ОСН от 17.06.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 8 555

577,63 рубля, в т.ч. НДС в сумме 1 305 088,11 рублей;

2012-087-ОСН от 26.03.2012 года СМР "Серовская ГРЭС" авансы в сумме 4 180

621,32 рубля, в т.ч. НДС сумме 637 721,32 рубля;

2012-020-ОСН от 26.03.2012 года электроэнергия в сумме 337 421,52 рублей, в

т.ч. НДС в сумме 51 486,35 рублей;

2012-161-ОСН от 17.05.2012 года электроэнергия в сумме 70 545,02 рублей, в

т.ч. НДС в сумме 10 761,10 рублей;

2011-533-ОСН от 01.11.2011 года электроэнергия в сумме 129 013,57 рублей, в

т.ч. НДС в сумме 19 680,04 рублей,

2012-374-ОСН от 24.09.2012 года электроэнергия в сумме 507 656,28 рублей, в

т.ч. НДС сумме 77 439,24 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "ПромСтройИнвест" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 54 479 442,44 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ПромСтройИнвест" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченныхт процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 54 479 442,44 рублей, представляющего собой право требования к ООО "ПромСтройИнвест" сумм неотработанного аванса и задолженности по оплате электроэнергии.

Как указывает ООО "ПромСтройИнвест" в представленном отзыве, оспариваемая сделка совершена до принятия судом заявления о признании должника банкротом 15.05.2015 г., вследствие чего не может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также до введения процедуры наблюдения в отношении должника, вследствие чего нарушение ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствует. Оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Довод ООО "ПромСтройИнвест" о заключении оспариваемой сделки до принятия судом заявления о признании должника банкротом отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и опровергается материалами дела. Так, настоящее дело о банкротстве АО "Группа Е4" было возбуждено определением суда от 12.11.2014 г. по заявлению ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс". Тот факт, что впоследствии заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" было оставлено без рассмотрения, не опровергает факт наличия возбужденного дела о банкротстве и не означает факт его прекращения, поскольку судом было продолжено рассмотрение иных заявлений именно по делу N А40-171885/2014-66-265. Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел. Таким образом, оспариваемый зачет был осуществлен после возбуждения дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в пределах сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и конкурсный управляющий не оспаривает сделку по ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отклоняет довод ООО "ПромСтройИнвест" об отсутствии нарушений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в рассматриваемом случае представление таких доказательств не требуется.

В отношении довода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2015 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "ПромСтройИнвест", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апеллционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделку, оформленную уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. N 36/01 от 08.04.2015 г., применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова