Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9957/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Нигматуллина А.Р., дов. от 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платежи, произведенные АО "ХТК" в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" за счет средств Должника платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 N 1388 от 21.11.2014 года, N261 от 31.03.2015 года, на общую сумму 1 547 668,06 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Апеллянт указывает, что этой сделкой был причинен вред добросовестным кредиторам, которые недополучили в конкурсную массу денежные средства в размере 1 547 668,06 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт выбытия денежных средств из конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" заключен договор N 326-АТ-СМР-2013.

15.09.2011 г. между ОАО "Группа Е4" и АО "ХТК" был заключен договор N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирове с установкой ЦТП".

На дату совершения оспариваемых платежей у АО "ХТК" имелись неисполненные обязательства перед АО "Группа Е4" по выплате гарантийных удержаний.

01.10.2014 г. года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо номер N ВК/1567 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 147 764,50 рублей по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа:

"Оплата но договору N 2011-401-ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N 326-АТ- СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал- Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014 т сч. N370 от 11 ноября 2013 г., сч. N353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 1139 от 03.10.2014 года АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 500 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: "Оп. по расы пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 отО4.10.13 по сч 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч353 11.11.13г. Сум 500000-00, в т.ч. НДС (18%) -61016-95.

Платежным поручением N 1388 от 21.11.2014 года АО "ХТК" перечислило в ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 400 000 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: "Оп. по расы пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/1567ог 01.10.14 в сч оп за вып по дога 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.13 по сч. 01 от 09.01.14, сч370 от 11.11.13, сч.353 11.11.13г. Сум 400000-00, в т.ч. НДС (18%) -61016-95.

22.11.2014 года АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ХТК" письмо исх номер N ВК/2601 с просьбой перечислить денежные средства в размере 647 668,06 рублей по реквизитам ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" с назначением платежа: Оплата по договору N2011-401- ОСН с ОАО "Группа Е4" от 15.09.2011 г., в т.ч. НДС 18% в счет оплаты за выполненные работы по договору N326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. между ОАО "Группа Е4" и ООО "Универсал-Электрика" и по сч. N 01 от 09 января 2014 г., сч. N370 от 11 ноября 2013 г., сч. N353 от 11 ноября 2013 г.".

Платежным поручением N 261 от 31.03.2015 года на сумму АО "ХТК" перечислило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" денежные средства в размере 647 668,6 рублей. В поле назначение платежа платежного поручения указано: Опл рас пис. ОАО Группа Е4 ИНН7720554943) ВК/2601 от22.11.14 дог.2011-401-ОСН OT15.09.11 сч опл вып раб дог326-АТ-СМР-2013 OT04.10.13 СЧ 01 от 09.01.14.370 от 11.11.13,353 от 11.11.13 сум 647668-06 в т.ч НДС 98796-82.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО "УНИВЕРСАЛ- ЭЛЕКТРИК" в течение месяца до возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве и после возбуждения получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности ОАО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 1 547 668,06 рублей, являющиеся оплатой гарантийных удержаний в рамках исполнения обязательств АО "ХТК" но договору N 2011 401-ОСН от 15.09.2011 г. на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кировска с установкой ЦТП".

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит суд признать платеж, произведенный платежными поручениями N 1139 от 03.10.2014 г., N 1388 от 21.11.2014 г., N 261 от 31.03.2015 г., недействительными сделками на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, 5 а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из представленного платежных поручений N 1139 от 03.10.2014 г., N 1388 от 21.11.2014 г., N 261 от 31.03.2015 г. усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ОАО "ХТК" N 40702810641050101101 в отделение N 8627 Сбербанка России г. Мурманск. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" третьим лицом АО "ХТК" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Вместе с тем, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение АО "ХТК" своих обязательств по договору N 2011 401-ОСН на выполнение работ "Строительство тепломагистрали от Апатитской ТЭЦ до г. Кирове с установкой ЦТП". Таким образом, оспариваемая сделка совершена за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Однако поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" приняло исполнение обязательств от третьего лица с соблюдением требований ст. 313 ГК РФ.

Оспариваемый платеж является исполнением обязательств по договору N 326-АТ-СМР-2013 от 04.10.2013 г. третьим лицом, не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечает признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова