Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9919/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании сделки по зачету взаимных требований от 12.12.2014 года оформленного уведомлением о зачете встречного требования N Р-02-36/474 от 12.12.2014 года недействительной и применения последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В., дов. от 22.12.2017,

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий, АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" (дело NoА40-171885/2014) с заявлением о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 12.12.2014, оформленного уведомлением о зачете встречного требования No P-02-36474 от 12.12.2014 года и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 г. (резолютивная часть объявлена 13.10.2017 года) заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" удовлетворено, зачет взаимных требований, оформленный заявлением о зачете встречного требования No P-02-36474 от 12.12.2014 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество, просит определение отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в присутствии представителей от АО "Электроцентромонтаж" - Ковальчук П.В., дов. от 22.12.2017, от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., дов. от 16.02.2018.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Электроцентромонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, была зачтена задолженность ОАО "Группа Г4" перед ОАО "Электроцентромонтаж по договору 2010-348-ОСН от 30.12.20Югода в сумме 1 1 361 184,73 рублей, в том числе НДС (18%) 7 137 004,94 рублей, в счет погашения задолженности ОАО "Электроцентромонтаж" перед ОАО "Группа Г4" по полученным авансам по договору 273-ПГ/СМР-2014 от 26.09.2014 г. в размере 11 191 815,93 рублей, в том числе НДС (18%) 1 707 226,16 рублей, а также задолженность по ресурсам по договору N 2011-382-ОСЫ от 05.08.2012 г. в сумме 169 368,80 рублей.

В результате проведенного зачета от 12.12.2014 года, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ОАО "Электроцентромонтаж" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 11 361 184,73 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "Электроцентромонтаж" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По оспариваемому зачету была зачтена задолженность ОАО "Группа Е4" перед ОАО "Электроцентромонтаж" по договору 2010-348-ОСН от 30.12.2010 года в сумме 11 361 184 (Одиннадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча сто четыре) восемьдесят рубля 73 копейки, в т.ч. НДС (18%) 7 137 004,94 рублей, в счет погашения задолженности ОАО "Электроцентромонтаж" перед ОАО "Группа Е4" по полученным авансам по договору 273-ПГ/CMP-2014 от 26.09.2014 г.- 11 191 815 (Одиннадцать миллионов сто девяносто одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 93 копейки, в т.ч. НДС (18%) 1 707 226,16; а также задолженность по ресурсам по договору No 2011-382-ОСН от 05.08.2012 г в сумме 169 368(Сто шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из доказанности оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В результате проведенного зачета от 12.12.2014 года, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований обязательствам должника за счет его имущества. ОАО "Электроцентромонтаж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности.

На момент проведения зачета ответчику должно было быть известно о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка - зачет встречных требований от 14.12.2014 года привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума соответствии с Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств в предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента не требует)

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "Группа Е4" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.11.2014. Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен 24.12.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет, оформленный уведомлением о зачете встречного требования N P-02-36/474 от 12.12.2014 года является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания дли признании ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пенума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых главы III.1 Федерального Закона вопросах связанных применением несостоятельности (банкротстве)", зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова