Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10092/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой договор займа N 37/2014 от 11.12.2014 г., а также платеж, произведенный платежным поручением N 490 от 12.12.2014 г. в размере 40 706 355,12 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ЗАО "Аксиома права" в размере 9 679 442,22 рублей (проценты и пени), 40 706 355,12 рублей (сумма займа)

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 20.12.2017,

от ЗАО "Аксиома права" - Верещагин П.С., дов. от 15.01.2018,

от АО "ЭМА" - Васильева Е.Ю., дов. от 13.9.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор займа N 37/2014 от 11.12.2014 г., а также платеж, произведенный платежным поручением N 490 от 12.12.2014 г. в размере 40 706 355,12 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ЗАО "Аксиома права" в размере 9 679 442,22 рублей (проценты и пени), 440 706 355,12 рублей (сумма займа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Группа Е4" (заемщик) и ЗАО "Аксиома права" (займодавец) был заключен договор займа N 37/2014 от 11.12.2014 г. на сумму 40 706 355,12 рублей (п.1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора целью предоставления займа является оплата задолженности заемщика перед ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" по мировому соглашению, заключенному между ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" и заемщиком, утвержденному Арбитражным судом г. Москвы определением от 04 июля 2014 г. по делу N А40- 67649/2014.

В соответствии с п. 2.1 заем предоставляется в денежной форме путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 1.2. договора, непосредственно на расчетный счет ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" (ИНН 5036064310, КПП 615401001) с указанием назначения платежа: "погашение задолженности по Мировому соглашению, утвержденному Определением АС г. Москвы от 4.07.2014 г. по делу N А40-67649/2014 за ОАО "Группа Е4" ИНН 7720554943, в счет расчетов по договору займа N 37/2014 от 11.12.2014 г.".

Согласно п. 1.4. указанного договора займодавец обязуется предоставить заем в срок не позднее 12 декабря 2014 г.

Согласно п. 2.3. указанного договора сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу в срок до 10 декабря 2015 г. включительно.

Согласно п. 2.4. указанного договора он является возмездным. Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 14,75% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно, выплата всей суммы процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии платежным поручением N 490 от 12.12.2014 г. ЗАО "Аксиома права" перечислил на расчетный счет ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" денежные средства в размере 40 706 355,12 рублей во исполнение существующих перед указанным лицом обязательств АО "Группа Е4". Соответствующие сведения указаны в платежном поручении в назначении - оплата задолженности по Мировому соглашению (Определение АС г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-67649/2014) за ОАО "Группа Е4".

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 г. по делу N А40- 252112/2015-3-894 и от 17.10.2016 г. по делу N А40-149569/16-69-1260 с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "Аксиома права" была взыскана задолженность по указанному договору займа.

Инкассовыми поручениями N 33028 от 29.11.2016 г. на сумму 1 073 411,53 рублей, N 35 от 06.06.2016 г. на сумму 200 000 рублей и N 000770 от 19.05.2016 г. на сумму 48 351 884,81 рублей со счета АО "Группа Е4" было произведено списание денежных средств на основании исполнительных листов, выданных по делам N А40- 252112/2015-3-894 и N А40-149569/16-69-1260.

Копии всех вышеуказанных документов имеются в материалах дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства, предоставленные по договору займа N 37/2014 от 11.12.2014 г.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО "Аксиома права" N 40702810100600000177 в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ОАО "ЭнергоМашиностроительны Альянс" третьим лицом ЗАО "Аксиома права" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ЗАО "Аксиома права" своих обязательств по договору займа N 37/2014 от 11.12.2014 г.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что именно непередача заимодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

В рассматриваемом споре денежные средства должник не получал, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Однако действующим законодательством не запрещается перечисление займодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестровых кредиторов.

Поскольку указанное погашение произведено за счет заемных средств оспариваемые сделки не могут быть квалифицированны как совершенные с предпочтением, поскольку не произошло уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем, возникшее у должника обязательство по возврату займа не может стать текущим по смыслу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку за счет заемных средств погашены реестровые требования.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Обязательство должника по возврату займа, в случае погашения требований реестровых кредиторов за счет заемных средств, также является реестровым, поскольку фактически происходит правопреемство реестрового кредитора по делу о банкротстве.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев