Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 09АП-9933/18

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ОАО "ВымпелКом" за счет средств должника АО "Группа Е4" платежным поручением N 3176 от 11.12.2014 г. на сумму 829 264,08 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО "ВымпелКом" в размере 829 264,08 рублей и 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Нигматуллина А.Р., дов. от 27.10.2017,

от ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Яковлев А.В., дов. от 22.01.2018, Бухарова К.В., дов. от 08.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой платеж, произведенный ОАО "Е4-СибКОТЭС" в адрес ОАО "ВымпелКом" за счет средств должника АО "Группа Е4" платежным поручением N 3176 от 11.12.2014 г. на сумму 829 264,08 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Группа Е4" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации".возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" (Совинтел) и АО "Группа Е4" (Клиент) был заключен договор N Н 2057 от 01.04.2008 г. о предоставлении телекоммуникационных услуг, в соответствии с условиями которого Совинтел обязуется предоставлять, а Клиент обязуется оплачивать услуги, описанные в приложении к договору и Бланках заказов на услуги. 19.08.2010 г. ООО "СЦС СОВИНТЕЛ" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "СЦС СОВИНТЕЛ".

24.11.2010 г. ЗАО "СЦС СОВИНТЕЛ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВымпелКом".

Между ОАО "Группа Е4" (заемщик) и ОАО "Е4-СибКОТЭС" (займодавец) был заключен договор процентного займа N 1/2014 от 11.12.2014 г., в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 14,51% процентов годовых не позднее 10.12.2015 г. также в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора).

Платежным поручением N 3176 от 11.12.2014 г. на сумму 829 264,08 рублей ОАО "Е4-СибКОТЭС" перечислил на счет ОАО "ВымпелКом" денежные средства в указанном размере во исполнение обязательств ОАО "Группа Е4". При этом в качестве назначения платежа было указано - "оплата услуг связи за ОАО Группа Е4 по договору NН2027 в счет договора процентного займа N 1/2014 от 11.12.2014 из расчета 14,51% годовых".

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ПАО "ВымпелКом" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 829 264,08 рублей за счет Должника, а из собственности АО "Группа Е4" выбыли денежные средства в размере 829 264,08 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ПАО "ВымпелКом" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просил суд первой инстанции признать вышеуказанный платеж недействительной сделкой на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном понимании норм материального права. Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оснований для проверки спорных платежей на предмет их действительности по пункту 2 статья 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АЛ "Группа Е4" перед ПАО "Вымпелком" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных средств, а не денежных средств должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступили.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату совершения 11.12.2014 г.) предусмотрено, что исполнение обязательства спорного платежа, может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

По смыслу указанной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Кредитор не может отказаться от принятия исполнения производимого третьим лицом за должника если кредитор откажется принять такое исполнение считается что неисполнение обязательства наступило по вине кредитора, и кредитор несет риск последствий такого неисполнения.

Исходя из вышеуказанного, кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен и не имеет права проверять наличие и действительность правового основания возложения на третье лицо такой обязанности должником - Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Кредитор должен лишь убедиться, что третье лицо исполняет обязательство по воле должника.

В связи с этим риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и была дана надлежащая оценка

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить оспариваемые сделки на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основан на неверном понимании норм материального права. Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемых сделок признакам сделок, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оснований для проверки спорных платежей на предмет их недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств

a) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемым платежом была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ПАО "ВымпелКом" третьим лицом ОАО "Е4-СибКОТЭС" за счет собственных денежных средств, а не средств должника. Вместе с тем, по существу оспариваемая сделки были направлены на исполнение ОАО "Е4-СибКОТЭС" своих обязательств по договору процентного займа No 1/2014 от 11.12.2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств именно должнику.

При этом, поскольку денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова