Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9870/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" за счет средств АО "Группа Е4" платежным поручением N 726 от 21.10.2014 г. на общую сумму 60 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Резвый О.П., дов. от 16.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" за счет средств АО "Группа Е4" платежным поручением N 726 от 21.10.2014 г. на общую сумму 60 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4", повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушение порядка предъявления требований в связи с возбуждением дела о банкротстве. Оплата произведена третьим лицом в счет исполнения своего обязательства, носившего текущий характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" (Экспедитор) и ОАО "Группа Е4" (Генподрядчик) 3 был заключен договор от 13.06.2013 N 127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 транспортной экспедиции и таможенного оформления (Договор ТЭО), в соответствии с которым Экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой морским и автомобильным транспортом на условиях FCA Инкотермс 2010 по маршруту Rotterdam, Netherlans - РФ, порт Санкт-Петербурга - площадка строительства Пермской ГРЭС, Пермская обл., г. Добрянка, ул. Первостроителей, д. 10, Стройбаза Пермской ГРЭС, Груза - Энергетическое оборудование в комплекте со вспомогательным оборудованием, по грузовым местам согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Договору, далее "Техническое задание"), и прохождением таможенного оформления груза в зоне т\п Балтийской таможни. Транспортировка Груза осуществлялась партиями в соответствии с поручениями ОАО "Группа Е4".

Партия груза и услуги приняты ОАО "Группа Е4" 21.06.2014 года, что подтверждается Актом отчета приема-сдачи оказанных услуг от 21 Июня 2014 года, счет-фактурой от 21.06.2014 года N 10014036091, счетом N 10014038091 от 21.07.2014 года.

В соответствии с разделом 6 Договора ТЭО, оплата услуг Экспедитора осуществляется Клиентом в течение 15 банковских дней по выставленным счётам за каждую партия доставленного груза с даты подписания Клиентом Акта сдачи - приемки груза и утверждённого отчёта. To есть срок оплаты стоимости доставки партии груза наступил 06 июля 2014 года. Таким образом, обязательство по оплате у ОАО "Группа Е4" возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 26.05.2008 года Между АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" и ОАО "Группа Е4" заключен договор генерального подряда N 208-08 "На выполнение функций Генерального подрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1".

07.10.2014 АО "Группа Е4" направило в адрес АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" письмо: исх. N АА/1651, в котором попросило выплатить поставщикам и подрядчикам денежные средства в сумме 171 401 411 руб. 43 коп. в соответствии с Приложением N 1 "Реестр планируемых платежей". Одним из получателей денежных средств размере 60 000 000 рублей в вышеуказанном реестре планируемых платежей указано ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС".

Платёжным поручением N 726 от 21.10.2017 года на сумму 60 000 000 рублей АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" осуществило платеж в адрес ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС". В поле назначение платежа оспариваемого платежного поручения указано: По письму АА/1651 от 07.10.2014, счет N10014036091 от 21.07.2014 по дог. N127-ПГ/У-2013/MOW-DE-06-13-007 от 13.06.2013, НДС 0% за ОАО Группа Е4 по дог. N208-08 от 26.05.2008 года в т.ч. НДС 18% 9152542,37.

Как указывает конкурсный управляющий должника, ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" в течение месяца до возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве получил удовлетворение своих требований к должнику за счет Должника.

Поскольку перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, денежные средства были списаны с расчетного счета АО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" N 40702810792000034152 в ГПБ (ОАО) г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" третьим лицом АО "ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" за счет собственных денежных средств, а не средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" своих обязательств по договору генерального подряда N 208-08 от 26.05.2008 г. "На выполнение функций Генерального подрядчика по строительству "под ключ" энергоблока N 4 (ПГУ-800) для нужд Пермской ГРЭС - филиала ОАО "ОГК-1". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Учитывая, что денежные средства на расчетный счет должника АО "Группа Е4" не поступали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и платежей по нему недействительными. Поскольку в случае удовлетворения требований и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств. Применение указанных последствий не влечет восстановление нарушенных прав в результате судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев