Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 09АП-12534/18

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-171885/14 принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А.

о признании недействительными сделками: абзац 9 п. 20,1, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, уведомление ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т-ПЛЮС" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 20.12.2017,

от ПАО "Т Плюс" - Морозов В.А., дов. от 27.11.2017, Учайкин П.Б., дов. от 29.01.2018,

от АО "Альфа-банк" - Савин Д.Г., дов. от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками: абзац 9 п. 20,1, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, уведомление ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т-ПЛЮС" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделок удовлетворено частично, признана недействительной сделкой отказ ПАО "Т-ПЛЮС" от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., оформленный уведомлением от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607, взыскано с ПАО "Т-ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" денежные средства в размере 250 394 910,08 рублей, взыскано с ПАО "Т-ПЛЮС" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявления об оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что отказ ПАО "Т Плюс" от Договора не является сделкой должника и не является сделкой, совершенной за счет должника, и, следовательно, не может быть оспорен по основаниям гл.III.1 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает, что оспариваемое решение противоречит, вступившим в законную силу, определению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по настоящему делу, в котором было установлено, что требование ПАО "Т Плюс" имеет текущий характер.

Апеллянт указывает, что судом неверно определены и применены последствия признания отказа от Договора недействительной сделкой. Отказ от договора влечет за собой только прекращение договорных обязательств сторон Договора, соответственно признание отказа от Договора недействительным может повлечь исключительно восстановление обязательств сторон по Договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и АО "Альфа-банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции принял его как соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, Между ОАО "Группа Е4" (подрядчик) и ОАО "ТГК-9" (заказчик) был заключен договор подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г., согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по строительству Новоберезниковской ТЭЦ в составе двух моноблоков ПГУ-115 и пусковой котельной (200Гкалл/ч).

Во исполнение условий указанного договора ОАО "ТГК-9" перечислило аванс в размере 16 766 060,60 рублей по платежному поручению N 12003 от 25.07.2012 г. и в размере 16 766 060,61 рублей по платежному поручению N 12004 от 25.07.2012 г.

В соответствии с абз. 9 п. 20.4. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ и потребовать от подрядчика возмещения убытков путем направления подрядчику уведомления о таком отказе при возбуждении в отношении подрядчика судебного производства о признании его несостоятельным должником (банкротом).

В соответствии с п. 20.6. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в п. 20.4. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с таблицей.

Копии указанного договора с дополнительным соглашением к нему представлены в материалы дела.

Впоследствии ОАО "ТГК-9" было ликвидировано путем присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", в подтверждение чего в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 г.

Уведомлением N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" уведомило подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. с даты (момента) получения подрядчиком данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 33 532 121,21 рублей.

Копия указанного уведомления представлена в материалы дела. Согласно отметке ОАО "Группа Е4" на указанном уведомлении, оно получено должником 18.12.2014 г., входящий N 10297.

По мнению, конкурсного управляющего должника, заключив данное соглашение, должник был поставлен в заранее невыгодное положение, так как факт возбуждения о банкротстве влечет расторжение договора и обязанность по уплате штрафа, кроме компенсации всех убытков заказчику. ПАО "Т Плюс" воспользовалось данным обстоятельством и получило ничем не обоснованную выгоду.

Направив уведомление N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. об отказе от исполнения договора, по мнению конкурсного управляющего, ПАО "Т Плюс" преследовало цель получения выплаты штрафа, пользуясь текущим характером требования. Отказ от договора мотивирован только лишь одним фактом возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО "Т Плюс" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также нарушили права иных кредиторов, поскольку ПАО "Т Плюс" получило право на взыскание в дальнейшем штрафа в размере, превышающем сумму задолженности более чем в 10 раз.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий просит признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3., п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции отклонил довод ПАО "Т Плюс" о пропуске срока исковой давности, поскольку п. 20,4, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 введены дополнительным соглашением N 10 от 01.11.2013 г. Таким образом, оспариваемые пункты введены в действие в пределах срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; был причинен вред имущественным правам кредиторов, права требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок; ПАО "Т Плюс" знало об ущемлении интересов кредиторов должника и о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что подтверждается текстом самого уведомления, отсутствием встречного исполнения, несоразмерностью штрафа и экономической нецелесообразности со стороны ПАО "Т Плюс" осуществлять действия по дальнейшему исполнению договора.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доказательств аффилированности ПАО "Т Плюс" и в АО "Группа Е4" материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки - абзаца 9 п. 20,4, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.11.2013 г. - с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки -уведомления N ДО-07-1607и от 18.12.2014 г. ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. - у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности была совершена сделка, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 250 394 910,08 рублей.

Довод об отсутствии оказания предпочтения ПАО "Т Плюс" перед остальными кредиторами прямо опровергается материалами дела, в частности, материалами обособленных споров - требований вышеуказанных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 18.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, перед отдельным кредитором ПАО "Т Плюс", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, спорные требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числена личный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора повлекло за собой прекращение договорных отношений и обязанность АО "Группа Е4" по уплате штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление N ДО-07-1607 и от 18.12.2014 г. является действием (сделкой), направленной на прекращение одних обязательств и влекущих возникновение новых и может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в случае предъявления ПАО "Т Плюс" требования к АО "Группа Е4", заявленные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающих процентов.

Избрав иной способ удовлетворения своих требований, ПАО "Т Плюс" создал ситуацию, при которой сумма штрафа приобрела статус текущего платежа.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была не только нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и права конкурсных кредиторов третьей очереди на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку произошла трансформация требования по финансовым санкциям в текущее обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. об оспаривании сделки в части признания недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г., выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Т-ПЛЮС" денежных средств в размере 250 394 910,08 рублей, признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как о том, что уведомление ПАО "Т ПЛЮС" об отказе от исполнения Договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011, выраженное в письме от 18.12.2014 г. N ДО-07-1607и не может быть признано недействительным ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу того, что данное уведомление не является сделкой Должника в соответствии с положением ст. 61.1 Закона о банкротстве не принимается конкурсным управляющим в силу того, что как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2) указал, что "По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч.

В данном случае уведомление от 18.12.2014 N ДО-07-1607 признано недействительным, так как в результате из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 397 224 579,01 руб., данное уведомление осуществлено в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, осуществлено в результате недобросовестного поведения Ответчика, и противоречит целям конкурсного производства.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования штрафа возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5230/2015 от 28.09.2015.

Из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора и во взаимосвязи с положением Договора генерального подряда следует, что на стр. 2 данного документа ПАО "Т ПЛЮС" требует в течении 10 дней уплатить штраф в размере 397 224 579,01 руб.

То есть в момент направления уведомления ПАО "Т ПЛЮС" полагало, что для уплаты штрафа Должником нет необходимости обращаться в суд.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы ПАО "Т ПЛЮС" о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 250 394 910, 08 руб.

В адрес ПАО "Сбербанк России" поступил исполнительный лист ФС N 4299343 на сумму 397 224 579,01 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5230/2015 от 28.09.2015. Данный исполнительный лист помещен в картотеку и списание в пользу ПАО "Т ПЛЮС" производится ежедневно.

Согласно справке от ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 20.02.2018 непогашенный остаток составляет 83 418 618.43 руб.

То есть 397 224 579,01 - 83 418 618,43 = 313 805 960,58 руб.

Следовательно, с момента предъявления к исполнению исполнительного листа было списано 313 805 960,58 руб.

В настоящем споре суд удовлетворил требование о взыскании 250 394 910,08 руб.

Следовательно, ошибки в применении последствий недействительности сделки не допущено.

Также апелляционный суд учитывает, что признание недействительным уведомления ПАО "Т-ПЛЮС" об отказе от исполнения договора генерального подряда N 2011-044-ОСН от 18.04.2011 г. не влечет восстановление договорных отношений, поскольку данное уведомление признано недействительным, как элемент юридического состава, который в совокупности с абзацем 9 п. 20,1, п. 20,6 договора 2011-044-ОСН от 18.04.2011 в редакции дополнительного соглашения N 10, повлек возникновение обязательства по уплате штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев