Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18412/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Безопасность в промышленности" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой заявление ООО "Безопасность в промышленности" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, произведенной заявлением о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2015 г. N 0539/2015, а также заявлением N 0603/2015 от 09.04.2015 г. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Безопасность в промышленности" - Казарцева В.Д., дов. от 12.04.17

от АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. 21.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным зачет Обществом с ограниченной ответственностью "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" взаимных требований, оформленный заявлением о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2015 г. N 0539/2015, а также заявлением N 0603/2015 от 09.04.2015 г. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" перед АО "Группа Е4" по договору N 72 от 05.12.2013 в сумме 13 012 095,60 рублей. Восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" по договору N 6/2014 от 28.07.2014 года в сумме 13 012 095,60 рублей. Взыскано с ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Безопасность в промышленности" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании АО "Группа Е4" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.11.2014.

Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен заявлением о прекращении обязательств зачетом от 30.03.2015 N 0539/2015, а также заявлением от 09.04.2015 N 0603/2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Между ОАО "Группа Е4" и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заключен договор N 6/2014 от 28.07.2014 (с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным соглашением 1 от 25.08.2014).

Между ОАО "Группа Е4" и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заключен договор 72 от 05.12.2013, предусматривающий выполнение работ, направленных на приведение в соответствие с требованиями промышленной безопасности и сдачи в эксплуатацию оборудования блока ПТУ - 420 МВт Серовской ГРЭС.

Долг Ответчика перед Должником по договору N 72 на дату зачета составлял 19 203 068,91 (девятнадцать миллионов двести три тысячи шестьдесят восемь) рублей 91 копейка;

Долг ОАО "Группа Е4" перед ООО "Безопасность в промышленности" по договору N 6/2014 на дату зачета составлял 13 012 095,60 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

Акционерное общество "Группа Е4" направило в адрес Ответчика уведомление от 26.03.2015 года N АА/0334 об одностороннем отказе от исполнения договора N 72 от 05.12.2013.

Ответчик 30.03.2015 года в ответ на уведомление о расторжении договора 72 от 05.12.2013 года направил в адрес Должника заявление о прекращении обязательств зачетом за исх. 0539/2015.

Повторное заявление о зачете N 0605/2015 от 09.04.2015 года, направлено по электронной почте АО "Группа Е4" по адресу off 1 ce(a),e4group.rn. с последующим отправлением оригинала нарочным по адресу: Киевское шоссе, 22-й км, домовл. 4, стр. 2, блок Г, пос. Московский, г. Москва, 142784.

15.04.2015 года АО "Группа Е4" направило в адрес Ответчика письмо (исх. АА/0419) о том, что вышеуказанные заявления получены рассмотрены и приняты к сведению. АО "Группа Е4" произвело корректировку долга N2 220 от 09.04.2015 года, согласно которой на основании письма от 09.04.2015 года N2 0603/2015 уменьшило задолженность.

ООО "Безопасность в промышленности" перед Должником в сумме 13 012 095,60 рублей по договору N 72 от 05.12.2013 года и уменьшило задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Безопасность в промышленности" в сумме 13 012 095,60 рублей по договору М 6/2014 от 28.07.2014.

В результате проведенного зачета, произошло уменьшение размера имущества должника, в виде дебиторской задолженности ООО "Безопасность в промышленности" перед АО "Группа Е4" по выплате неотработанного аванса по договору N 72 от 05.12.2013 в сумме 13 012 095,6 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Безопасность в промышленности" перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ7У-2014 от 25.02.2014 г.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Безопасность в промышленности" к АО "Группа Е4" по договору от 28.07.2014 N 6/2014 в размере 13 012 095,60 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Должник в свою очередь сохранил бы за собой права требования к ООО "Безопасность в промышленности" по возврату авансового платежа по договору от 05.12.2013 N 72 в размере 13 012 095,60 (тринадцать миллионов двенадцать тысяч девяносто пять) рублей 60 копеек.

Полученные денежные средства в качестве оплаты были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного считаем, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а. следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Не имеет правового значения для рассмотрения дела ссылка Ответчика на платеж произведенный платежным поручением от 14.04.2015 N 2046, которым Общество перечислило в пользу АО "Группа Е4" денежную сумму в размере 6 190 973,31 (шесть миллионов сто девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Платеж был осуществлен в рамках возврата неотработанного аванса по договору от 05.12.2013 N 72 и АО "Группа Е4" не оспаривался.

Оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Безопасность в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев