Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18500/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУ-КОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой зачет встречных требований АО "Группа Е4" и ООО "РУ- КОМ" на общую сумму 5 854 625,17 рублей, произведенный на основании письма N 55 от 01.12.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РУ-КОМ" перед АО "Группа Е4" в размере 5 854 625,17 рублей, а также в виде взыскания с ООО "РУ-КОМ" 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. 21.04.18

от ООО "РУ- КОМ" - Кошелев А.А., дов. от 10.07.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено. Признан недействительным зачет Обществом с ограниченной ответственностью "РУ-КОМ" взаимных требований на сумму 5 854 625,17 руб., оформленный письмом N 55 от 01 декабря 2014 года. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "РУ-КОМ" перед АО "Группа Е4" сумму 5 854 625,17 рублей в счет оплаты по договору субаренды помещений от 21.04.2014 года N Р-15/2014 за ноябрь 2014 года. Восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "РУ-КОМ" в сумме 5 854 625,17 рублей по договору процентного займа от 18.07.2014 года N 9/07-2014. Взысканы с ООО "РУ-КОМ" в пользу АО "Группа Е4" 6 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУ-КОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, 29.10.2014 года в адрес поступило письмо ООО "РУ-КОМ" за исх. N 49 (вх. N 9121).

Согласно вышеуказанного письма ООО "РУ-КОМ" попросило произвести погашение задолженности по договорам займа: от 18.07.2014 N 9/07-2014; а от 28.08.2014 N 10/08-2014 в счет оплаты по договору субаренды помещений от 21.04.2014 N Р-15/2014 за ноябрь и декабрь в размере 11 709 250,34 руб. с НДС.

Также ООО "РУ-КОМ" просило подписать акт взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 31 10.2014.

Во исполнение данного письма АО "Группа Е4" подписало совместно с ООО "РУ-КОМ" акт взаиморасчетов за период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года.

Согласно вышеуказанного акта взаиморасчётов АО "Группа Е4" и ООО "РУ-КОМ" стороны зачли задолженность ООО "РУ-Ком" перед АО "Группа Е4" по договору субаренды помещений от 21.04.2014 года N Р-15/2014 в сумме 5 854 625,17 рублей в счет погашения задолженности АО "Группа Е4" перед ООО "РУ-КОМ" по договору от 17.06.2014 года N 7/06-2014 в сумме 885 539,46 рублей и по договору займа от 21.04.2014 18.07.2014 года N 9/07-2014 в сумме 4 969 085,71 руб.

01.12.2014 года ООО "РУ КОМ" направило в адрес АО "Группа Е4" письмо о взаимозачёте обязательств за исх. N 55 (входящий N 9920 от 02.12.2014 года.)

В соответствии с вышеуказанным письмом ООО "РУ КОМ" попросило считать письмо N 49 от 29.10.2014 года считать недействительным в связи с расторжением договора субаренды помещений от 21.04.2014 года N Р-15/2014, а также произвести зачет задолженности по договору процентного займа от 18.07.2014 года N 9/07-2014 в счет оплаты по договору субаренды помещений от 21.04.2014 года N Р-15/2014 в размере 5 854 625,17 руб. за ноябрь 2014 года.

Данное письмо было получено АО "Группа Е4" 02.12.2014 года (вх. N 9920). На основании вышеуказанного письма АО "Группа Е4" 30.11.2014 года произвело корректировку долга, в которой отразило погашение задолженности по договору займа N 9/07-2014 в сумме 5 854 625,17 рублей в счет погашения задолженности по договору субаренды N Р-15/2014 в размере 5 854 625,17 руб.

Таким образом, АО "Группа Е4" и ООО "РУ-КОМ" были совершены действия, направленные на прекращение собственных обязательств перед АО "Группа Е4" на общую сумму 5 854 625,17 руб.

В результате проведенного зачета от 01.12.2014 года, по мнению конкурсного управляющего, произошло уменьшение размера имущества должника, могущее привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а ООО "РУ-КОМ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, то есть оспариваемый зачет отвечает признакам недействительности сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не может быть отнесен к обычной текущей деятельности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "РУ-КОМ" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 5 854 625,17 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "РУ-КОМ" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Доказыванию подлежали два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании АО "Группа Е4" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 12.11.2014. Оспариваемый зачет взаимных требований осуществлен 01.12.2014 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно письму о взаимозачете N 49 от 29 октября 2014 г. (которое было направлено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) АО "Группа Г4" и ООО "РУ-КОМ" за период с 01 октября 2014 г. по 31 октября 2014 г. был произведен зачет взаимных однородных требований задолженности ООО "РУ-КОМ" перед АО "Группа Е4" по договору субаренды помещений от 21 апреля 2014 г. N Р-15/2014 в размере 5 854 625,17 руб. и задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "РУ-КОМ" по договору займа от 17 июня 2014 г. N 7/06-2014 в размере 885 539.46 руб. и по договору займа от 18 июля 2014 г. N 9/07-2014 в сумме 4 969 085,71 руб.

Письмом N 55 от 01 декабря 2014 г.. в связи с расторжением (с 01 декабря 2014 г.) вышеуказанного договора субаренды помещений, ООО "РУ-КОМ" просило АО "Группу Е4" признать недействительным ранее произведенный зачет, а также перезачесть задолженность ООО "РУ-КОМ" перед АО "Группа Е4" по договору субаренды помещений от 21 апреля 2014 г. N 3-15/2014 в счет задолженности АО "Группы Е4" перед ООО "РУ-КОМ" по договору займа от 18 июля 2014 г. N 9/07-2014 в размере 5 854 625,17 руб. Таким образом, на основании данного письма был произведен новый зачет.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "РУ-КОМ" перед другими кредиторами должника подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки (08.04.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнсрго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольятти не кий Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ7У-2014 от 25.02.2014 г.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "РУ-КОМ" к АО "Группа Е4" по договору займа от 18 июля 2014 г. N 9/07-2014 в размере 5 854 625,17 руб. подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Должник в свою очередь сохранил бы за собой права требования к ООО "РУ-КОМ" по договору субаренды помещений от 21.04.2014 годаN Р-15/2014 в размере 5 854 625.17 руб. за ноябрь 2014 года.

Полученные денежные средства в качестве оплаты были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый зачет является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже формальное не превышение суммы сделки одного процента стоимости активов должника, без учета положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может безусловно свидетельствовать о совершении ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУ-КОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев