Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18593/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ивэлектронакладка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделкой соглашение N 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25.11.2014 г, а также платежи, произведенные платежными поручениями N 7560 от 04.12.2014 г. на сумму 4 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ивэлектронакладка" в пользу АО "Группа Е4" 4 000 000,00 рублей, а также возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (восстановление задолженности ЗАО "ВМС" перед АО "Группа Е4" суммы неотработанного аванса в размере 51 800 000 рублей, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед АО "Ивэлектронакладка" в размере 4 000 000,00 рублей по договору N 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Группа Е4" - Грязнов Д.А., дов. от 11.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение N 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25.11.2014 г, а также платежи, произведенные платежными поручениями N 7560 от 04.12.2014 г. на сумму 4 000 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ивэлектронакладка" в пользу АО "Группа Е4" 4 000 000,00 рублей, а также возврата сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемого соглашения, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством (восстановление задолженности ЗАО "ВМС" перед АО "Группа Е4" суммы неотработанного аванса в размере 51 800 000 рублей, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед АО "Ивэлектронакладка" в размере 4 000 000,00 рублей по договору N 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение N 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25" ноября 2014 года, заключенное между ОАО "Группа Е4", АО "Ивэлектроналадка" и ЗАО "Вологдаметаллстрой". Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с АО "Ивэлектроналадка" в пользу ЗАО "Вологдаметаллстрой" денежные средства в общем размере 4 000 000,00 рублей. 7 Восстановлена задолженность АО "Группа Е4" перед АО "Ивэлектроналадка" в размере 4 000 000 рублей по договору N 2012-218-БЕ 1 от 19.06.2012 г.. Восстановить задолженность ЗАО "Вологдаметаллстрой" перед АО "Группа Е4" в размере 4 000 000 рублей по договору N 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27.01.2014 г..

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "Ивэлектронакладка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (генподрядчик), АО "Ивэлектроналадка" (подрядчик) и ЗАО "Вологдаметаллстрой" (исполнитель) было заключено соглашение N 322-НБТЭЦ/ПРЧ- 2014 от 25" ноября 2014 года., в соответствии с условиями которого ЗАО "Вологдаметаллстрой" приняло на себя обязательство оплатить АО "Ивэлектроналадка"в в счет задолженности перед АО "Группа Е4" задолженность АО "Группа Е4" перед АО "Ивэлектроналадка" по Договору N456-НБТ/СМР-2014-1 от 27 января 2014 г. в размере 4 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. в счет исполнения обязательства по оплате работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС -2) N15 от 17.07.2014, Справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 15 от 17.07.2014 г.

Согласно пункта 3 Соглашения стороны подтвердили, что исполнение обязательств ЗАО "ВМС" (Исполнителем) по оплате АО "Ивэлектроналадка" (Подрядчику) денежных средств погашает обязательства АО Группа Е4 (Генподрядчика) перед АО "Ивэлектроналадка" (Подрядчиком) в части оплаты названной суммы оплаты Договору N 456-НБТ/СМР-2014-1 от 27 января 2014 г.

Платежным получением: N 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей ЗАО "ВМС" перечислило денежные средства АО "Ивэлектроналадка".

В поле назначение платежа указанных платёжных поручений указано: платеж за ОАО "Группа Е4 (возврат предоплаты) согласно соглашения N N 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25" ноября 2014 года.

Копии соглашения N 322-НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25" ноября 2014 года. и платежное поручение N 7560 от 04.12.2014 года имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве АО "Ивэлектроналадка" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 4 000 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - АО "Ивэлектроналадка" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (25.11.2014 г., 03.12.2014 г., 31.12.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1- 12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513- К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 4 000 000 рублей, представляющего собой право требования к ЗАО "Вологдаметаллстрой" суммы неотработанного аванса.

Доводы заявителя жалобы оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает АО "Ивэлектроналадка" конкурсный управляющий АО "Группа Е4" в заявлении об оспаривании сделки ограничился исключительно констатацией факта заключения сделки и осуществления ЗАО "Вологдаметаллстрой" спорного платежа после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4". Конкурсным управляющим АО "Группа Е4" не представлено доказательств того, что АО "Ивэлектроналадка" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств наличия неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет в погашении требований (кредиторов первой и второй очереди), и размер данных обязательств на дату совершения спорной сделки, а также размер задолженности по оплате текущих платежей в материалы дела Конкурсным управляющим АО "Группа Е4" дела не представлено.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника также лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Доказательств взаимозависимости АО "Ивэлектроналадка" и АО "Группа Е4" в материалы дела не представлено.

АО "Ивэлектроналадка" ссылается на то, что не было осведомлено неплатежеспособности АО "Группа Е4" или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В отношении указанных доводов отзыва АО "Ивэлектроналадка" суд указал следующее.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в пределах сроков, предусмотренных п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и конкурсный управляющий не оспаривает сделку по п. 3 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отклоняет довод АО "Ивэлектроналадка" об отсутствии доказательств осведомленности АО "Ивэлектроналадка" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как в рассматриваемом случае представление таких доказательств не требуется.

Довод АО "Ивэлектроналадка" об отсутствии доказательств получения АО "Ивэлектроналадка" предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к иным кредиторам должника прямо опровергается материалам дела, в частности, материалами обособленных споров - требований вышеуказанных кредиторов, вследствие чего также отклоняется судом.

В отношении довода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 25.11.2014 г. и 04.12.2014 г., то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором АО "Ивэлектроналадка", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками соглашения N 322- НБТЭЦ/ПРЧ-2014 от 25" ноября 2014 года, а также платежей, произведенных платежными поручениями N 7560 от 04.12.2014 года на сумму 4 000 000,00 рублей следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит суд, в том числе взыскать с АО "Ивэлектроналадка" в пользу АО "Группа Е4" денежные средства в размере 4 000 000 рублей, поскольку указывает, что АО "Ивэлектроналадка" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 4 000 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в размере 4 000 000 рублей соответственно были списаны с расчетного счета ЗАО "Вологдаметаллстрой", а не АО "Группа Е4".

Таким образом, у суда отсутствует возможность определить принадлежность денежных средств в указанном размере, которые могут быть как денежными средствами АО "Группа Е4", так и ЗАО "Вологдаметаллстрой". При указанных обстоятельствах, денежные средства подлежат возращению лицу, являющемуся владельцем счета, с которого они были списаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ивэлектронакладка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев