Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 08АП-5971/18

город Омск

06 июня 2018 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5971/2018) индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.) об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича, Дивак Светланы Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович - лично (паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте 19.02.2018) обратились индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Софьин С.С.), Дивак Светлана Анатольевна (далее - Дивак С.А.) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017 по второму вопросу повестки дня, формулировка, которого, заключалась в следующем: "Определить способ работы со следующей дебиторской задолженностью в виде продажи с торгов и утвердить Порядок (условия) продажи имущества:

Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. по делу N А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ- 11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке, и все права по делам NА40-55823/17-29-541, NА43-22054/2017, NА43-23441/2017).

Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246- 52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву истечения исковой давности, о применении которой заявило ООО "Монолит-12".

В апелляционной жалобе Софьин С.С. просит указанное определение отменить, восстановить срок исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- Арбитражный суд Тюменской области не дал оценку ни одному из многочисленных доводов Софьина С.С. о том, что на собрании кредиторов от 19.09.2017 ООО "Монолит-12" воспользовалось наличием доверия остальных кредиторов в деле о банкротстве к ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. для того, чтобы усыпить бдительность других кредиторов по контролю за решениями, принимаемыми в деле о банкротстве, и извлечь преимущество из такой ситуации, тем самым допустив злоупотребление правом, которое повлекло формирование решения собрания кредиторов с пороками, не позволившими выявить действительную волю кредиторов.

Кредиторы, обладающие большинством голосов в реестре, ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С., договорились с лицами, контролирующими ООО "Монолит-12", о продаже их требований. Взамен этого ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С. должны были проголосовать за продажу имущества на таких условиях, которые выгодны ООО "Монолит-12" -установление цены продажи имущества в сумме меньшей, чем текущее требование ООО "Монолит-12" (порядка 50 млн). Факт достижения договоренности между ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. и ООО "Монолит-12" до даты проведения собрания кредиторов от 19.09.2017 подтверждается тем, что 31.08.2017 и 01.09.2017 были составлены согласованные документы: Безотзывная оферта на оплату дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Зворыгина П.А. и Требование о проведении собрания кредиторов с необходимой повесткой дня; условия уступки требований не могли быть согласованы за 1 день; принятые на собрании кредиторов от 19.09.2017 года решения выгодны исключительно одному кредитору - ООО "Монолит-12".

Несмотря на то, что договоры уступки N 1/2 от 20.09.2017, N 1/3 от 20.09.2017, согласно которым ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С. уступают свои требования ООО "Монолит-12" за плату, датированы следующим за собранием кредиторов от 19.09.2017 днем, факт достижения договоренности между ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. и ООО "Монолит-12" до даты проведения собрания кредиторов от 19.09.2017 года очевиден. Фактически на дату проведения собрания кредиторов от 19.09.2017 ООО "Монолит-12" уже фактически приобрело требования кредиторов ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С, о чем умолчало от других кредиторов. Фактически на собрании кредиторов от 19.09.2017 кредиторы ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. выражали уже не свою волю, а волю ООО "Монолит-12".

Данный факт является существенным, т.к. в период времени до 19.09.2017 кредиторы ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С. (ее правопредшественник Долгов С.Г.) заслужили высокий авторитет среди остальных кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" как лица, с самого начала банкротства отстаивавшие интересы всех кредиторов от противоправных действий ООО "Монолит-12", Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В.

При участии в собрании кредиторов от 19.09.2017 ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С. фактически вышли из правоотношений в деле о банкротстве в связи с фактической уступкой своих требования к должнику ООО "Монолит-12".

Софьин С.С. голосовал, доверившись позиции ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С., чье поведение на протяжении всей процедуры было компетентным, эффективным, направленным на защиту интересов добросовестных кредиторов.

Между тем, у этих лиц фактически на собрании кредиторов не было собственного интереса и их голосованием реализована воля ООО "Монолит-12".

- Недобросовестными действиями ООО "Монолит-12" конкурсные кредиторы ООО "ТюменьПроектСервис" (как голосующие, так и не голосующие, но имеющие право оспаривать решение собрания кредиторов) были введены в заблуждение относительно юридической ситуации в деле о банкротстве, что существенным образом повлияло на их волеизъявление (подпункт 1 п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

- Общая продажная цена имущества была определена собранием кредиторов ровно в таком размере, чтобы уложиться в размер текущего требования ООО "Монолит-12", т.е. с целью повторно создать ситуацию, при которой даже реестровые кредиторы не получали бы никакого удовлетворения их требований. Эти действия являются ничем иным как дальнейшим причинением вреда конкурсным кредиторам, которые снова ничего не получили из конкурсной массы.

- В материалы дела представлены доказательства наличия у Дубровского А.Н. значительного объема имущества, за счет которого должник мог бы получить удовлетворение своих требований. Кроме того, в составе дебиторской задолженности, отчужденной на торгах, проведенных в соответствии с порядком, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов, имелись права требования к СРО из средств компенсационного фонда, а также - к страховым организациям. Данные обстоятельства подтверждают, что имущества ответчиков было достаточно для полного возмещения взысканных убытков и имелась реальная возможность поступления всей суммы убытков в конкурсную массу.

- По мнению Софьина С.С. имеется высокая вероятность фактического взыскания с солидарных ответчиков, СРО и страховых организаций присужденных убытков 44 583 182,71 рублей при непосредственном взыскании в конкурную массу должника.

- Арбитражный суд Тюменской области не дал оценку доводам Софьина С.С. о том, что сокрытые от кредиторов обстоятельства фактической уступки требований ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. ООО "Монолит-12" стали общеизвестны только с момента подачи ходатайств о процессуальном правопреемстве - 29.01.2018 и 31.01.2018, и с этого момента начинается течение срока исковой давности. Заявление подано в течение 20 дней с 29.01.2018.

Более подробно доводы Софьина С.С. изложены в тексте апелляционной жалобы.

29.05.2018 от конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о ее удовлетворении оставлен на усмотрение суда.

От Будариной Е.Г. и Дивак С.А. 30.05.2018 также поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых позиция Софьина С.С. поддержана.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2018, Софьин С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-2002/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО "ЮБ "Правовая инициатива" направило конкурсному управляющему ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгину П.А. требование о проведении собрания кредиторов (л.д. 34 т. 369).

04.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2055364, в котором размещено уведомление о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Утвердить Изменения N 2 в Порядок (условия) продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис": объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 65, расположенный на земельном участке площадью 6548 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219.

2. Определить способ работы со следующей дебиторской задолженностью в виде продажи с торгов и утвердить Порядок (условия) продажи имущества:

Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. по делу N А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке, и все права по делам NА40-55823/17-29-541, NА43-22054/2017, NА43-23441/2017).

Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке).

3. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 4. Об избрании членов комитета кредиторов.

5. Об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича за счет средств кредитора должника - ООО "Монолит-12" (625043, г. Тюмень, ул. Тухачевского, д. 24, ИНН 7203282466, ОГРН 1127232056357). Заседание собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" состоится в 10 часов 00 минут 19 сентября 2017 года по адресу: 625000 г. Тюмень, ул. Советская дом 51 корпус 1 каб. 502.

19 сентября 2017 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 3 от 19.09.2017, составлен протокол N3.

Из протокола следует, что на собрании присутствовало 100% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включая ООО "ЮБ "Правовая инициатива" (40%), Долгова О.С. (27,80 %), Софьин С.С. (27,80%), Ермолаев В.И. (6%), ГКУ ТО "УКС" (2%) (л.д. 10-14 т. 370).

По второму вопросу повестки дня было единогласно принято решение "за".

Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 19.09.2017, номер сообщения 2093037 (л.д. 19-20 т. 369).

На следующий день - 20.09.2017 - ООО "ЮБ "Правовая инициатива" (цедент) и ООО "Монолит-12" (цессионарий) был заключен договор уступки N 1/2, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТюменьПроектСервис" о возврате долга по договору беспроцентного займа от 01.12.2009, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2011 по делу А70-2002/2011 в размере 5 549 735,84 руб. Цена уступаемых прав устанавливается в размере 3 601 438 руб. (л.д. 23 т. 369).

Определением суда от 01.02.2018 заявление ООО "ЮБ "Правовая инициатива" о процессуальном правопреемстве, мотивированное наличием вышеуказанного договора цессии с ООО "Монолит-12", принято к производству и назначено на 06.03.2018 (л.д. 21-22, 24-26 т. 369).

В это же день - 20.09.2017 - Долговой О.С. (цедент) и ООО "Монолит-12" (цессионарий) был заключен договор уступки N 1/3 от 20.09.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО "ТюменьПроектСервис" о возмещении 1) неосновательного обогащения в связи с расторжением договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по ул. Мельникайте, 63 в г. Тюмени от 05.05.2008, признанное обоснованным и включенное в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу А70-2002/2011 в размере 3 769 695,62 руб., принадлежащее Долговой О.С. на основании принятия Долговой И.Г. наследства Долгова С.Г., договора уступки требования от 04.08.2017 между Долговой И.Г. и Долговой О.С.;

2) право требования к ООО "ТюменьПроектСервис" о возмещении убытков в связи с расторжением договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по ул. Мельникайте, 63 в г. Тюмени от 05.05.2008, признанное обоснованным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А70-2002/2011 в размере 9 547 344 руб., принадлежащее Долговой О.С. на основании принятия Долговой И.Г. наследства Долгова С.Г., договора уступки требования от 04.08.2017 между Долговой И.Г. и Долговой О.С. Цена уступаемых прав устанавливается в размере 7 588 026 руб. (л.д. 29 т. 369).

Определением суда от 01.02.2018 заявление Долговой О.С. о процессуальном правопреемстве, мотивированное наличием вышеуказанного договора цессии с ООО "Монолит-12", принято к производству и назначено на 06.03.2018 (л.д. 27-28, 30-32 т. 369).

В материалах дела также имеется безотзывная оферта от 31.08.2017, согласно которой ООО "Монолит-12" обязуется в случае принятия собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" решения об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича оплачивать данное дополнительное вознаграждение за счет средств кредитора ООО "Монолит-12" в размере 150 000 рублей в месяц в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов в срок не позднее 3-х рабочих дней после окончания каждого календарного месяца. В оферте содержится условие о том, что ООО "Монолит-12" соглашается с тем, что в случае нарушения им обязанности по выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Зворыгин П.А. имеет право удержать причитающееся ему вознаграждение из средств, подлежащих выплате ООО "Монолит-12", из конкурсной массы в первоочередном порядке (л.д. 33 т. 369).

20.09.2017, т.е. на следующий день после проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. объявляет торги по продаже:

* объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 65, расположенный на земельном участке площадью 6548 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219;

* права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке, и все права по делам NА40-55823/17-29-541,NА43-22054/2017,NА43-23441/2017).

* Права (требования) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков в связи с отчуждением из конкурсной массы ООО "ТПС" права аренды земельного участка по адресу г.Тюмень, ул.Мельникайте, 63 (включая все связанные права, в том числе права требования страховой выплаты по страховым полисам Скилова Александра Вадимовича: ООО "Росгосстрах", серия 4000 N 0837455 от 14.12.2010; ООО "Проминстрах" N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в связи с членством Скилова Александра Вадимовича, размеры которых будут установлены в досудебном или судебном порядке).

31.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгиным П.А. размещено объявление N 2196191 от 31.10.2017 о результатах торгов, 01.11.2017 - сообщение N 2199970 от 01.11.2017 о заключении договора купли-продажи прав требований (л.д. 38-45 т. 369); 15.11.2017 размещено сообщение N 2234805 о заключении договора купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства (л.д. 46-47 т. 369).

Победителем торгов по Лоту N 1 - Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011, в сумме 35 911 558,71 руб. убытков (включая все связанные права, в том числе права. Право (требование) о солидарном взыскании с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова Александра Вадимовича, подтвержденное Апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 г. по делу N 22-781/2017, в сумме 7 070 000 руб. убытков (включая все связанные права,) признан Смакота Валерий Николаевич, предложивший лучшую цену по лоту N 1 в размере 8 574 820.80 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО "ТюменьПроектСервис" РАД-117582 заявки на покупку дебиторской задолженности подали: ООО "Монолит-12" и Смакота В.Н. (л.д. 44-45 т. 369).

Победителем торгов по Лоту N 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72:23:0221001:298, площадь застройки 2 143 кв. м., степень готовности 20%, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 65, расположенный на земельном участке площадью 6548 кв. м., по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, кадастровый номер 72:23:0221001:219, признано ООО "Монолит-12", предложившее лучшую цену по лоту N 1 в размере 39 446 968 руб. Победитель торгов имеет заинтересованность по отношению к должнику (генеральный директор ООО "Монолит-12" Распутин Р.С. имеет родственные связи, а именно является сыном участника ООО "ТюменьПроектСервис" Распутина С.Н.) (л.д. 46-47 т. 369).

19.02.2018 Софьин С.С. и Дивак С.А. (по почте) подали рассматриваемое заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" по второму вопросу повестки дня (определение способа работы с дебиторской задолженностью ООО "ТюменьПроектСервис" в виде вышеописанных прав требования, подтвержденных судебными актами), состоявшееся 19.09.2017. Одновременно Софьиным С.С. и Дивак С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного, по словам заявителя, по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении требования Софьина С.С. и Дивак С.А., суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, не усмотрел уважительных причин пропуска указанного срока, а также высказался по существу заявления Софьина С.С. и Дивак С.А., заключив, что заявители не указали, каким образом продажа имущества, принадлежащего должнику, на торгах может нарушить их права и в каком порядке должна быть реализована конкурсная масса, с учетом того, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А70-2002/2011 признано недействительным решение комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 17 июня 2016 года по первому вопросу повестки об утверждении Порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-2002/2011 выводы ошибочными, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, то обстоятельство, что решение принято присутствовавшими на собрании кредиторами единогласно, не препятствует его оспариванию заявителем по причине нарушения им его прав.

Оспаривание решения собрания кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве не исключает применение общих положений ГК РФ при оценке его недействительности по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Под кворумом понимается минимально необходимое (достаточное) количество членов собрания, при котором оно считается законным и вправе принимать решения.

Целью запроса и выражения участниками гражданско-правового сообщества волеизъявлений выступает выработка единой позиции по тому или иному вопросу, поставленному на голосование. В этом смысле решение собрания как финальный юридический факт, порождающий правовые последствия, представляет собой совокупность волеизъявлений лиц, имеющих право принимать участие в собрании гражданско-правового сообщества и непосредственно принимающих такое участие в количественном выражении, достаточным с точки зрения законодателя для обеспечения кворума.

Волеизъявление участника собрания - это внешняя форма выражения его воли на принятие решения обсуждаемого вопроса. Соответствие воли и волеизъявления лица, участие которого в собрании создает необходимый кворум при принятии решения, является обязательным условием действительности принимаемого решения.

Фактические обстоятельства подтверждают мнение Софьина С.С. о том, что в момент проведения собрания кредиторы, обладающие большинством голосов в реестре, ООО "ЮБ "Правовая инициатива" (40%), Долгова О.С. (27,80 %), уже договорились с лицами, контролирующими ООО "Монолит-12", о продаже в полном объеме обществу "Монолит-12" своих прав требования к ООО ТюменьПроектСервис".

Указанная договорённость означает прекращение материально-правовой заинтересованности ООО "ЮБ "Правовая инициатива" (40%), Долговой О.С. (27,80 %) к порядку реализации активов должника и ходу дела о его банкротстве.

ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгова О.С. при голосовании выражали не свою волю, а общества "Монолит-12".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу А70-2002/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требование ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере 11 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Долгова О.С. является правопреемником Долгова С.Г.

В указанном постановлении установлено, что 05.05.2008 между ООО "ТюменьПроектСервис" (заказчик-застройщик), индивидуальным предпринимателем Долговым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Софьиным С.С. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны договорились о передаче инвесторами заказчику-застройщику инвестиций в форме уступки права по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/901 для осуществления Проекта (необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами, а также совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ) по созданию объекта (14-этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисного здания общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, 63, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом) на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка N 1 от 05.05.2008, заключенного сторонами. После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнении инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования (нежилые помещения общей площадью 1611,30 кв.м, расположенные в подвальных, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, характеристики и планировки которых указаны в приложении N 1 к настоящему договору для оформления (регистрации) права собственности.

В связи с расторжением указанного договора Долгов И.Г. и Софьин С.С. совместно обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права аренды земельного участка N 23-20/901 от 12.07.2006. Интересы Софьина С.С. и Долгова О.С. представлял один и тот же представитель Слободянюк А.В.

Также Долгов И.Г. и Софьин С.С. обращались в суд с совместным заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 113 967 000 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу А70-2002/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", требования Долгова Сергея Геннадиевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича в размере 23 868 360 рублей.

При рассмотрении указанного обособленного спора интересы Софьина С.С. и Долгова С.Г. представлял Ермолаев В.И.

Суду апелляционной инстанции известно, что Ермолаев В.И. на профессиональной основе длительное время успешно представлял интересы указанных лиц в настоящем деле о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис".

Как отмечает Софьин С.С. и следует из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), кредиторы ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долгов С.Г., ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" (генеральным директором которого является Фадин Г.П. - отец супруги Долгова С.Г. Долговой И.Г. и дед Долговой О.С.) подавали многочисленные иски, заявления, жалобы о признании недействительными договора поставки бетона, торгов по продаже объекта незавершенного строительства, решений собрания кредиторов, о признании незаконными действий конкурсных управляющих Скилова А.В., Ильченко И.В., об их отстранении, о взыскании убытков с Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В., Ильченко И.В., об определении порядка передачи нереализованного имущества ООО "ТюменьПроектСервис" кредиторам в качестве отступного, о возбуждении уголовного дела и т.д. (судебные акты прилагаются к заявлению).

На протяжении длительного периода времени с момента открытия конкурсного производства в 2011 г. Софьин С.С., Долгов С.Г., ООО "ЮБ "Правовая инициатива" действовали согласованно и при помощи одних и тех же представителей противодействовали недобросовестным действиям (ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ", ООО "Цементстрой" и др...) и участника ООО "ТюменьПроектСервис" Дубровского А.Н., связанного с последними.

Между указанными лицами, безусловно, сложились доверительные отношения.

Софьин С.С. был солидарен с Долговым С.Г. (более того, в двух случаях они подавали совместные требования к должнику) и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" при определении вариантов защиты своих прав на конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" от группы противодействующих им лиц, включая ООО "Монолит-12".

Такие доверительные отношения, солидарность и общность интересов характерны для добросовестных кредиторов, которые вместе образуют предусмотренное законодательством гражданско-правовое сообщество - собрание кредиторов, согласованное волеизъявление которых (принятие решений голосованием) создает материально-правовые последствия для них и иных лиц.

При таких сложившихся отношениях Софьин С.С. мотивировал свое голосование на спорном собрании кредиторов именно тем, как проголосовали ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долгова О.С.

Софьин С.С. полагался на мнение ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долговой О.С., совокупный размер требований которых предоставлял им определяющее влияние при принятии решений собранием кредиторов, учитывал, что данные кредиторы участвовали в деле о банкротстве через представителей, обладающих высокой профессиональной компетенцией в правовых вопросах банкротства и высокой степенью информированности о состоянии должника и общем положении дела А70-2002/2011.

Софьин С.С. в установленном порядке заявил в суде первой инстанции, что на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долгова О.С. выражали не свою волю, а волю ООО "Монолит-12".

Указанное заявление с представлением мотивированных возражений никем из заинтересованных лиц не опровергалось.

Несмотря на то, что договоры цессии датированы 20.09.2017 (следующим после собрания кредиторов днем), следует признать, что соответствующая договоренность ООО "ЮБ "Правовая инициатива", Долговой О.С. с ООО "Монолит-12" была достигнута ранее.

Действуя разумно, осмотрительно и каждый в своем интересе, учитывая имевшиеся до этого степень взаимного недоверия и противостояния в настоящем деле о банкротстве, затянувшемся с 2012 года, участники договоров цессии (исполнение которых приводит к утрате цедентами статуса конкурсных кредиторов с контролирующим в совокупности пакетом голосов и оставление дела о банкротстве ООО "ТюменьПроектСервис"), не могли достигнуть соответствующих договоренностей за один день, сразу же после проведения спорного собрания кредиторов. Со всей очевидностью (и это также не опровергнуто в суде первой инстанции) на дату голосования (20.09.2017) Долгова О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" выработали позицию о том, как они будут голосовать, согласовав ее с ООО "Монолит-12".

Более того, хронология собрания и цессий подтверждает, что именно определенное поведение и голосование ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долговой О.С. на собрании является условием фактического погашения обществом "Монолит-12" требований этих лиц посредством заключения цессий, о которых в деле о банкротстве заявлено в конце января 2018 года в порядке ст.48 АПК РФ.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (обособленный спор о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А.) было установлено, что Долговой Ольге Сергеевне (внучка руководителя ЗАО "Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса" Фадина Г.А. и дочь Долгова С.Г. были предоставлены (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") две квартиры и машиноместо; обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива (участник и единоличный исполнительный орган Пудовкин А.Ю.) была предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт") двухкомнатная квартира; Ермолаеву Владиславу Ивановичу была предоставлена (через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" однокомнатная квартира и машиноместо. В подтверждение в материалы того обособленного спора представлены договоры об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве между ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" и указанными выше лицами. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зеленый квадрат-Риэлт", единственным участником общества является Дубровская Ольга Георгиевна (л.д. 112 оборот, т. 358), имеющая одну фамилию с Дубровским А.Н., которому, как установлено ранее, подконтрольно ООО "Монолит-12".

В рамках упомянутого обособленного спора одним из его участников - Пискулиным М.В. было высказано предположение, что фактически оспариваемым бездействием Зворыгин П.А. обеспечивал интересы ООО "Монолит-12". В подтверждение этого мнения была представлена копия безотзывной оферты ООО "Монолит-12", в которой общество приняло на себя обязательство (в случае принятия собранием кредиторов решения об установлении конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения) финансировать выплату Зворыгину П.А. дополнительного вознаграждения за счет своих средств в размере 150 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев с даты принятия соответствующего решения (л.д. 129 т. 358). Копия данной безотзывной оферты имеется и в материалах настоящего дела (л.д. 33 т. 369). Изложенные пояснения были приведены в качестве мнения, правовую оценку апелляционного суда не получали, как не входящие в предмет обособленного спора по жалобе на бездействие управляющего.

Связь ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" и ООО "Монолит-12" через Дубровскую О.Г. и Дубровского А.Н. не исключается, поэтому передача недвижимости ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долговой О.С. через ООО "Зеленый квадрат-Риэлт" могут свидетельствовать, что ООО "Монолит-12" фактически выкупило у Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" (цедентов) права к должнику, заступив, таким образом, на их место.

Не оспорено заинтересованными лицами утверждение Софьина С.С., что на дату принятия спорного решения, положительное голосование по второму вопросу повестки дня, сформулированной конкурсным управляющим с учетом ранее полученного требования ООО "ЮБ "Правовая инициатива", происходило уже в интересах ООО "Монолит-12" и по его указанию.

Более того, поскольку требование о проведении собрания кредиторов с определенно сформулированной повесткой дня было предъявлено ООО "ЮБ "Правовая инициатива", очевидно, что содержание повестки было разработано в интересах ООО "Монолит-12".

Из указанного следует, что в процессе голосования по второму вопросу повестки дня волеизъявление Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" транслировало не их собственную волю, а волю ООО "Монолит-12".

Другими словами, фактически ООО "Монолит-12" проголосовало положительно по второму вопросу, прикрываясь формальным участием в собрании двух мажоритарных конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола N 3 собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017, ООО "ЮБ "Правовая инициатива" принадлежит 36,51% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Долговой О.С. - 24,80%, в совокупности на указанных лиц приходилось 61,31% голосов.

В данном случае кворум обеспечивался участием Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива".

Однако поскольку фактически волеизъявление Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" транслировало волю и интересы иного лица, не имевшего на дату проведения собрания права участвовать в голосовании (ООО "Монолит-12"), формальное участие в собрании Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива" наличие необходимого кворума не обеспечивало.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является ничтожным на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что даже если бы решение собрания кредиторов имело признаки оспоримости, у суда первой инстанции также имелись правовые и фактические основания для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Суд полагает, что Софьин С.С. при положительном голосовании по второму вопросу повестки дня исходил из представления о солидарности интересов с Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива", их информированности о нормах права и ходе дела о банкротстве, не зная, что этим лицам безразличен порядок реализации активов должника и на собрании они представляют не свои интересы.

Софьин С.С. голосовал за принятие решения по второму вопросу повестки дня, опираясь на волеизъявление Долговой О.С. и ООО "ЮБ "Правовая инициатива", которые, в свою очередь, выражали волю и интересы ООО "Монолит-12", о чем Софьин С.С. на момент голосования не знал.

Волеизъявление данного лица, таким образом, было нарушено.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Информирование других кредиторов о договоренности об уступке требований ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. обществу "Монолит-12" и о фактическом выходе этих кредиторов из дела о банкротстве до проведения собрания кредиторов от 19.09.2017, безусловно, повлекло бы иное отношение других кредиторов к изучению вопросов повестки и характеру голосования.

Формирование решения собрания кредиторов с пороками, не позволившими выявить действительную волю кредиторов, исключает действительность решения гражданско-правового сообщества.

Злоупотребление доверием Софьина С.С. к компетеннтности, информированности и добросовестности кредиторов ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. привело к извлечению обществом "Монолит-12" неправомерных преимуществ и влечет существенные неблагоприятные последствия для Софьина С.С. и иных, в т.ч., "зареестровых" кредиторов (что пресекается правилами пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающим, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов для ознакомления, участникам собрания не предлагалось ознакомиться с документами, обосновывающими необходимость реализации дебиторской задолженности на торгах. Протокол собрания кредиторов не содержит ссылок на материалы, обосновывающие отрицательные перспективы взыскания в общем порядке дебиторской задолженности со всех ответственных лиц и выгодность предложенного варианта работы с ней.

В результате чего не исключается, что при голосовании Софьин С.С. также действовал под влиянием заблуждения.

Совокупность условий, препятствующих признанию недействительным решения собрания кредиторов на основании пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, отсутствует.

В данном случае существенные неблагоприятные последствия для Софьина С.С. как конкурсного кредитора ООО "ТюменьПроектСервис" выражаются в лишении его возможности получить максимально полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Софьиным С.С. приведено и документально подтверждено обоснование невыгодности реализации на торгах прав требований ООО "ТюменьПроектСервис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.10.2013 по делу N А70-11449/2012 признано текущим требованием реституционное обязательство ООО "ТюменьПроектСервис" возвратить ООО "Монолит-12" уплаченные на проведенных в процедуре банкротства оспоренных торгах 54 600 321 рубль 30 копеек.

В результате недобросовестных действий ООО "Монолит-12" по сокрытию действительной воли кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов от 19.09.2017 и исполнения решений собрания кредиторов от 19.09.2017, все активы ООО "ТюменьПроектСервис" продано за общую цену 48 021 788,80 рублей, что меньше, чем текущее требование ООО "Монолит-12" (54 600 321 руб. 30 коп.), а все денежные средства от продажи имущества причитаются ООО "Монолит-12" как текущему кредитору.

Не обсуждалась на собрании и не обоснована приложениями к протоколу экономическая целесообразность продажи дебиторской задолженности на торгах, учитывая высокую вероятность ее полного погашения в конкурную массу должника.

Взысканные Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 в сумме 35 911 558,71 руб., апелляционным определением Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу N 22-781/2017 в сумме 7 070 000 руб. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" с Дубровского А.Н., Плоскова А.В., Скилова А.В. убытки со значительной степенью вероятности могли поступить в конкурсную массу.

Согласно предоставленным Софьиным С.С. материалам исполнительного производства (о взыскании с Скилова А.В., Плоскова А.В., Дубровского А.Н. солидарно убытков в размере 37 513 182 рубля 71 коп.), у соответчика Дубровского А.Н. было арестовано многочисленное имущество: 32 объекта недвижимости; 10 единиц транспортных средств (л.д. 30-42 т. 370).

Проводилась оценка имущества ответчика Дубровского А.Н. с целью реализации нежилого помещения площадью 296,9 кв.м. предварительной стоимостью 29 000 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества), л.д. 27-28 т. 370).

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по делу A43-22054/2017 принято исковое заявление ООО "Тюмень Проект Сервис" о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 взыскано с Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" г. Нижний Новгород (ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193), в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 5 190 283 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего Скилова А.В. дополнительно покрывают обязательства страховых компаний.

Данные обстоятельства подтверждают высокую степень скорого возмещения в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" всех причиненных убытков.

Софьин С.С. указывает и подтверждается материалами дела, после реализации дебиторской задолженности на торгах исполнительное производство в отношении Дубровского А.Н. было прекращено, а сам Дубровский А.Н. перестал совершать действия по оспариванию оценки своего имущества (дело A70-8591/2017), что, по мнению Софьина С.С., создает обоснованные подозрения в том, что дебиторская задолженность была приобретена в интересах Дубровского А.Н.

С учетом изложенного решение собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017 по вопросу второму вопросу повестки дня влечет существенные неблагоприятные последствия для кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" и на этом основании, а также учитывая нарушение волеизъявления самого Софьина С.С., является недействительным.

В процессе рассмотрения заявления Софьина С.С. и Дивак С.А. ООО "Монолит-12" заявило об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 516-0, от 25 октября 2016 года N 2309-О, от 25 мая 2017 гoдa N 1159-0).

Сокрытые от кредиторов обстоятельства уступки требований ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива", Долговой О.С. в пользу ООО "Монолит-12" стали доступны для сведения Софьина С.С. не ранее вынесения и опубликования в картотеке арбитражных дел определений Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018, которыми к производству суда были приняты ходатайства цедентов (ООО "ЮБ "Правовая инициатива" и Долговой О.С.) о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим, срок исковой давности для подачи заявления о признании решения собрания кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017 недействительным должен исчисляться, по меньшей мере, с 01.02.2018. С настоящим заявлением Софьин С.С. и Дивак С.А. обратились 19.02.2018 (почтовый штемпель), то есть в пределах 20-дневного срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестные действия ООО "Монолит-12" в виде скрытого неправомерного проведения своей воли на собрании кредиторов от 19.09.2017 не должны давать ему преимуществ, связанных с заявлением об истечении исковой давности.

В удовлетворении заявления ООО "Монолит-12" об истечении срока исковой давности по заявленным Софьиным С.С. и Дивак С.А. требованиям необходимо отказать по правилам пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба Софьина С.С. удовлетворена.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2018 года по делу N А70-2002/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017 по второму вопросу повестки собрания, изложенное в протоколе N 3 собрания кредиторов ООО"ТюменьПроектСервис" от 19.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова