Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-31905/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Судья Девятого Арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПЭЗ им. Калинина"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 года

по делу N А40-31573/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" - ГК АСВ об оспаривании сделки должника КБ "Альта-Банк" с ООО "КингсФрут",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КБ "Альта-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 кредитная организация КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН7730040030, ОГРН 1027739047181) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

29.09.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника в виде банковских операций, осуществленных через корреспондентский счет должника, открытый в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "КингсФрут", открытого в КБ "Альта- Банк" (ЗАО), совершенных в период с 13.01.2016 г. по 18.01.2016 г. на общую сумму 51 084 417,28 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 оказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" - ГК АСВ об оспаривании сделки должника КБ "Альта-Банк" с ООО "КингсФрут" на общую сумму 51084 417 рублей 28 копеек, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 обставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 года по делу N А40-31573/16 оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением от 23.12.2016, ООО "ПЭЗ им. Калинина" (уведомлен о включении в реестр сообщением от 29.11.2017 N 60к/117473) 29.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на статью 42 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок на обжалование.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПЭЗ им. Калинина" указывает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права, поскольку в результате его принятия в конкурсную массу должника не были возвращены денежные средства в размере 51 084 417 руб. 28 коп.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ее ООО "ПЭЗ им. Калинина" по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный акт, который был проверен кассационной инстанцией.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента включения (ноябрь 2017 года) требования заявителя в реестр требований кредиторов, обратился с жалобой спустя пять месяцев. Довод заявителя о том, что срок подачи жалобы составляет шесть месяцев, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В данном случае постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, а не изменил судебный акт либо принял новый судебный акт, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия жалобы в качестве заявления о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264, 315 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ПЭЗ им. Калинина" в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить ООО "ПЭЗ им. Калинина" (ИНН 5036050290) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 347 от 03.04.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова