Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-26184/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями: N 000589 от 18.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 г. на сумму 64 081 198,49 рублей, и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., по дов. от 20.04.2018 г.

от АО "НЭК" - Веденкина Д.В., по дов. от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

Конкурсный управляющий АО "Группа Е4" Вышегородцев И.А. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями: N 000589 от 18.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 г. на сумму 64 081 198,49 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "НЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2014 в отношении АО "Группа Е4" возбуждено исполнительное производство N 56211/14/77011-1411 на основании исполнительною листа N АС006835003 от 27.08.2014. выданного органом: Арбитражный суд г Москвы по делу N А40-115339/13-8-1022. вступившему в законную силу 25.07.2014. предмет исполнения: Задолженность в размере: 271 332 262.37 руб., в отношении должника: ОАО "Группа Е4". адрес должника: Россия, г. Москва, наб. Краснопресненская, Д. 12. П.9. в пользу взыскателя: ЗАО "НЭК", адрес взыскателя: 119606. Россия, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 84, корп. 2.

Платежными поручениями N 000589 от 18.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 г. на сумму 64 081 198,49 рублей АО "Группа Е4" перечислило ЗАО "НЭК" указанные денежные средства во исполнение существующей задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115339/13-8-1022, на что прямо указано в поле "назначение платежа"

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемыми платежными поручениями были совершены действия, направленные на прекращение обязательств АО "Группа Е4" перед ЗАО "НЭК" на общую сумму 64 181 198,49 рублей.

Обязательства у АО "Группа Е4" возникли по оплате нефиксированной части договора на основании выставленных истом счетов N MOW00013967 от 09.10.2012 г.. N MOW00014035 от 17.10.2012 г.. N MOW00014070 от 18.10.2012 г.. N MOW00014071 от 19.10.2012 г, N MOW00014069 от 19.10.2012 г.. N MOW00014068 от 19.10.2012 г., N MOW00014128 от 26.10.2012 г.. N MOW00014164 от 31.10.2012 г., N MOW00014200 от 06.11.2012 г.. N MOW00014301 от 15.11.2012 г., N MOW00014387 от 29.11.2012 г., N MOW00014437 от 05.12.2012 г, N MOW00014697 от 24.12.2012 г., N MOW00014772 от 28.12.2012 г., N MOW00014773 от 28.12.2012 г.. N MOW00015090 от 13.02.2013 г., N MOW00015091 от 13.02.2013 г.. N MOW000151 16 от 18.02.2013 г., MOW00015161 от 22.02.2013 г.. MOW00015347 от 14.03.2013 г., MOW00015348 от 14.03.2013 г., MOW00015349 01 14.03.2013 г.. MOW00015350 от 14.03.2013 г., MOW00015630, MOW00015631. в размере 487 032 238 руб. 66 коп. по договору N 201 1-3518-ОСН от 01 августа 2011 г. согласно условий которого истец (исполнитель) обязуется на основании Техническою задания за счет ответчика (клиента) и в его интересах оказать услуги по доставке по подготовке, таможенному оформлению и гарантированному, надежному и безопасному осуществлению доставки на условиях DDP Силовой установки фирмы Siemens в комплекте со вспомогательным лимитирующем оборудованием к месту монтажа на строительную площадку Саратовской ГРЭС по адресу: 624983. Свердловская область, г.Серов, ул. Пристанционная. 1, Серовская ГРЭС. Это подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-115339/13-8-1022. вступившему в законную силу 25.07.2014.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества (12.11.2014), исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем у должника имеются иные кредиторы третьей очереди, требования, которого включены в трелью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ЗАО "НЭК" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 64 181 198,49 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ЗАО "НЭК" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (30.03.2015 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 17.02.2015 г. и 18.02.2015 г, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительной сделки, оформленной платежными поручениями: N 000589 от 18.02.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 000587 от 17.02.2015 г. на сумму 64 081 198,49 рублей, применении последствий недействительности сделки следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что в результате распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; перечислении средств в счет погашения долга ЗАО "НЭК" преимущественного удовлетворения требований не произошло.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности на момент перечисления денежных средств: 17.02.2015 и 18.02.2015 - то есть после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Согласно общедоступным данным Картотеки Арбитражных дел или Casebook на 20.11.2014 АО "Группа Е4" являлось ответчиком по 321 делу, при сумме исковых требований на 25 015 331 978 руб.

На дату совершения сделки в отношении должника имелось 25 исполнительных производства на общую сумму 72 575 552 руб. Сводное исполнительное производство возбуждено 25.11.2014 N 86966/14/77011-СД.

В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц есть сообщение от АО "ГРУППА Е4" от 23.03.2015 согласно которому по состоянию на 31.12.2014 составляет минус 4 655 489 тыс. рублей, хотя согласно сообщению от 31.03.2014 по состоянию на 31.12.2013 составляет 333910 тыс. рублей. Данный факт также должен был насторожить Ответчиков при осуществлении перечислений денежных средств.

Довод Ответчика о том, что перечисление денежных средств осуществлено на основании ненормативного органа государственной власти не признанного незаконным (не оспорено) не может быть признано недействительным ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу того, что данное инкассовое перечисление не является сделкой Должника в соответствии с положением ст. 61.1 Закона о банкротстве не принимается конкурсным управляющим в силу того, что как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 18 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-12763(1,2) указал, что "По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N10984/08) и проч.

В данном случае перечисление денежных средств может быть признано недействительным так как в результате из имущественной массы Должника выбыли денежные средства в размере 64 181 198,49 руб., данное перечисление осуществлено в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова