Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29931/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югорскремстройгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачет встречных требований, оформленный АО "Группа Е4" уведомлением о зачете от 05.11.2014 г. N АА/2138 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 рублей, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ООО "Югорскремстройгаз" в размере 28 178 688,61 рублей, взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" задолженности в размере 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Югорскремстройгаз" - Гросс О.В., дов. от 11.01.2018,

от к/у АО "Группа Е4" - Анисимов В.Л., дов. от 27.10.2017, Новожилова Ю.Ю., дов. от 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачет встречных требований, оформленный АО "Группа Е4" уведомлением о зачете от 05.11.2014 г. N АА/2138 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 рублей, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ООО "Югорскремстройгаз" в размере 28.178.688,61 рублей, взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" задолженности в размере 6.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2018 Заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Югорскремстройгаз" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у АО "Группа Е4" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указывает конкурсный управляющий должника в поданном заявлении, между ОАО "Группа Е4" и ООО "Югорскремстройгаз" были заключены следующие договоры: договор N 118-09 от 28.10.2009, договор N 2011-325-ОСН от 15.12.2010, договор N 2011 -196-ОСН от 21.04.2011, договор N 173-10 от 14.07.2010, договор N 233-09 от 30.12.2009, договор N 140-10 от 25.03.2010.

Сумма задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед АО "Группа Е4" согласно претензии N ВА/0891 от 06.06.2014 составляла 77 047 543,20 рублей, из которых: -1 449 639,59 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость потребленных Субподрядчиком топливно-энергетических ресурсов за период декабрь 2013 по август 2013 по Договору N 118-09; -17 274 011,80 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость давальческих материалов, переданных Подрядчиком Субподрядчику в рамках Договоров N 118-09, N 2011-140-ОСН, N 2011-196-ОСН; -58 323 891,81 рублей, в том числе НДС 18%, стоимость товарно-материальных ценностей, переданных Подрядчиком Субподрядчику согласно письмам N 85-1/13/Про от 22.01.13, N1934 от 21.03.13, N1399 от 23.03.13, N23/10/13 от 17.10.13.

05.11.2014 года АО "Группа Е4" направило (исх. N АА/2138) уведомление о зачете в адрес ООО "Югорскремстройгаз", которым уведомило ООО "Югорскремстройгаз" о проведении зачета встречных однородных требований.

В результате проведенного зачета была погашена задолженность АО "Группа Е4" перед ООО "Югорскремстройгаз" по выплате задолженности в сумме 28 178 688,61 рублей, в том числе НДС 18%, из которых: 3 227 277,53 рублей, в том числе НДС 18% по Договору N 2011-325-ОСН (1 537 277,53 рублей в том числе НДС 18%- оплата за выполненные работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 4, 5 от 31.08.2012 г., КС-3 N 4 от 31.08.2012 г., 1 690 000 рублей в том числе НДС 18%- Гарантийные удержания); 11 717 704,21 рублей, в том числе НДС 18% по Договору N 173-10 (Гарантийные удержания); -4 733 706,87 рублей, в том числе НДС 18% по Договору N 233-09 (Гарантийные удержания); -8 500 000 рублей, в том числе НДС 18% по Договору N 140-10 (Гарантийные удержания).

Вышеуказанная задолженность была погашена в счет погашения задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 рублей в том числе: обязательств ООО "Югорскремстройгаз" по выплате стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов и стоимости давальческих материалов в общем размере 18 723 651,39 рублей; обязательства ООО "Югорскремстройгаз" по выплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 58 323 891,81 рублей частично в размере 9 455 037,22 рублей

По мнению конкурсного управляющего должника, после возбуждения в отношении Должника АО "Группа Е4" дела о банкротстве ООО "Югорскремстройгаз" получило удовлетворение своих требований к должнику в размере 28 178 688,61 рублей за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "Югорскремстройгаз" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.11.2014 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013 г.; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 г. N2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 рублей основного долга, 11 425 726,02 рублей просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013 г., N2792-К от 23.10.2013 г., N2621-К от 21.05.2013 г.; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 рублей основной долг, 804 038,94 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012 г.; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 рублей неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 28 178 688,61 рублей, представляющего собой право требования к ОАО "Электроцентромонтаж" сумм неотработанного аванса и задолженности по оплате электроэнергии.

В отношении довода о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд сообщает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2014 г., то есть за 7 дней до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором ООО "Югорскремстройгаз", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемый зачет однородных встречных требований не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительным зачет встречных требований, оформленный АО "Группа Е4" уведомлением о зачете от 05.11.2014 г. N АА/2138 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Югорскремстройгаз" перед ОАО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 рублей, восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ООО "Югорскремстройгаз" в размере 28 178 688,61 рублей, взыскании с ООО "Югорскремстройгаз" задолженности в размере 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку оспариваемое уведомление о зачете от 05.11.2014 г. N АА/2138 в силу ст. 410 ГК РФ является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорено по правила ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" А.А. Совина документов в подтверждении наличия неисполненных обязательств со стороны ООО "Югорскремстройгаз" (товарных накладных на поставку товарно-материальных ценностей) не означает, что данные документы отсутствуют у юридического лица и не влияет на существо оспариваемого им судебного акта. Доказательств того, что конкурсный управляющий А.А. Совин обращался к своему должнику либо в установленном порядке в суд за истребованием данных документов в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы о том, что конкурсный управляющий А.А. Совин не может обратиться с заявлением о включении в реестр АО "Группа Е4" с требованием о включении в реестр кредиторов являются необоснованными, а конкурсный управляющий ответчика не лишен возможности запросить указанные документы у бывших руководителей своего должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Югорскремстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев